Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204335
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa P. X., A..

XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/XX, X., zastúpeného Q. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/XX, X., proti
odporcovi U. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XX, o platenie náhrady, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 21.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu platiť
navrhovateľovi mesačne peňažnú náhradu predstavujúcu výšku nákladov na bývanie navrhovateľa v
sume preukázanej opatrovníkom navrhovateľa do desiatich dní od predloženia mesačného vyúčtovania

nákladov aktuálneho mesiaca opatrovníkom s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Ďalej aby
súd zaviazal odporcu platiť navrhovateľovi mesačne sumu 86,21 eur predstavujúcu mesačné zrážky
z dôchodku navrhovateľa podľa exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jána Harvana,
Humenné, sp. zn. EX 370/2009, sp. zn. Okresného súdu Humenné B. od právoplatnosti rozsudku. Ak
dôjde k zvýšeniu zrážok z dôchodku navrhovateľa, je odporca povinný platiť navrhovateľovi zvýšenú
sumu od jej zvýšenia. Napokon, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 983,39 eur.

Návrh odôvodnil tým, že dlhodobo trpí zdravotnými ťažkosťami, bol opakovane hospitalizovaný na
psychiatrii. Intelektuálne je na úrovni debility. Darovacou zmluvou spolu s bývalou manželkou daroval
odporcovi, ktorý je jej synom, byt. Odporca ako obdarovaný sa zaviazal poskytnúť darujúcim doživotné
bývanie a užívanie predmetných nehnuteľností, poskytnúť potrebnú pomoc v starobe a chorobe a
postarať sa o dôstojný pohreb. Odporca od podpisu zmluvy napriek jeho chorobe, nejavil o neho žiaden
záujem, aj keď mal vedomosť o tom, že je duševne chorý a potrebuje pomoc, navyše v roku 2006
darovaný byt výhodne predal a tým znemožnil navrhovateľovi doživotné užívanie nehnuteľnosti tak

ako sa zaviazal v darovacej zmluve. Preto žil ako bezdomovec. Až po zistení jeho bratom - terajším
opatrovníkom v akej je situácii, sa brat o neho postaral.

Je voči nemu a jeho bývalej manželke vedená exekúcia na Exekučnom úrade JUDr. Jána Harvana,
Humenné, o zaplatenie 1 692,35 eur v prospech oprávneného Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava, predtým
Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava. Tento dlh vznikol za trvania manželstva navrhovateľa a matky
odporcu. K 16.04.2015 mu bola zrazená celková suma 983,39 eur.

Keďže predajom bytu nie je možné reálne poskytovať doživotné právo bývania a užívania týchto
nehnuteľnosti , je odporca povinný záväzok plniť finančne, teda poskytnúť peňažnú náhradu za bývanie
navrhovateľa zabezpečené prostredníctvom tretej osoby vo výške nákladov navrhovateľa na bývanie.Podľa darovacej zmluvy je odporca povinný poskytnúť pomoc v chorobe a starobe, teda aj v
prebiehajúcej exekúcii. Keďže odporca pomoc navrhovateľovi neposkytuje, navrhovateľ pomoc musí

zabezpečovaťsámajzasúčinnostitretejosobyasplácaťexekúciu.Niejevsúladeanisdobrýmimravmi,
ani ako povinnosť zo zmluvy, aby mu nebola poskytnutá pomoc v chorobe a starobe vo forme peňažnej
náhrady vo výške sumy exekúcie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, najmä návrhom zo dňa

XX.XX.XXXX a jeho prílohami, a to potvrdením Exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Jána
Harvana o výške zrážanej sumy zo dňa 16.04.2015, výzvou adresovanou odporcovi zo dňa 08.08.2014,
poverením Okresného súdu Humenné č. XXXX XXXXXX zo dňa 22.06.2009, oznámením Sociálnej
poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného zo dňa 10.12.2013, čiastočným výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX z katastra nehnuteľností pre okres X., obec X., k.ú. X., oznámením Sociálnej
poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného po prepočte zrážok zo dňa 21.07.2014, notárskou

zápisnicou A. XXX/XX A. XXXXX/XX napísanou dňa 08.11.2004 notárkou JUDr. Ivetou Bžánovou so
sídlom v Snine, žiadosťou o vystavenie kópii prepúšťacích správ a jednotlivými správami, oznámením
Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy
dôchodku zo dňa 05.12.2014, výsluchom opatrovníka navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa
06.10.2015.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v

procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že

nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).

V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou navrhovateľa preukázať, že odporca je
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaviazania odporcu platiť mu náklady vzniknuté v súvislosti s bývaním
a to z toho dôvodu, že odporca predal byt, ktorý mu predtým daroval navrhovateľ a v ktorom mal
právo doživotného bývania. Súd takto podanému návrhu nemohol vyhovieť vzhľadom k tomu, že
takáto povinnosť - platiť mu náklady na bývanie, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva. Medzi

navrhovateľom a odporcom nevznikol nájomný vzťah na základe ktorého by bol odporca platiť nájomné
ani žiadny iný vzťah na základe ktorého by mu vzniklo právo žiadať od odporcu náklady na bývanie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Taktiež pokiaľ ide o zaplatenie náhrady za sumu už zrazenú exekútorom a sumy ešte zrážané, odporca
nie je povinný nič platiť. Nebolo preukázané, aby odporca prevzal dlh alebo pristúpil k záväzku alebo
sa za dlh zaručil, kedy by mu vznikla povinnosť platiť spolu s navrhovateľom resp. namiesto neho.

Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 OZ). Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ).
Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 OZ). Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal; ak toho, na úkor koho sa získal,

nemožno zistiť, musí sa vydať štátu (§ 456 OZ). Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 OZ).

Súd nezistil ani žiadny dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že
odporca je nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný návrhom
uplatnený nárok, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.