Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209659
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie sumy 285,04
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,16 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 28. 02. 2014 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 3,40 € za
zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 06. 07. 2015 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 285,04 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom zmluvu, na základe ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Voči odporcovi sa navrhovateľ domáha
nárokunanáhraduškodyvovýške112,88€zaodpredajmobilnéhotelefónuzn.SamsungGalaxy Young
blue. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou, ktorú škodu odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. Akciová cena mobilného telefónu bola vo výške 1,00 €, predajná cena bola 130,00
€, poskytnutá zľava činila 129,00 € a uplatnená škoda je vo výške 112,88 €. Odporca včas a riadne

nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 192,16 € za obdobie 10 až 12/2013. Navrhovateľ oznámil
odporcovi Pokusom o pokonávku sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Po zaslaní
výzvy navrhovateľ časť pohľadávky odpísal vo výške 20,00 € a túto si v konaní pred súdom neuplatňuje.
Odporca však neuhradil žiadnu časť pohľadávky. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj príslušný úrok z
omeškania. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiada zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 172,16 € za
neuhradené služby a sumy 112,88 € ako náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Odporkyni bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 08. 10. 2015. Zároveň bola vyzvaná, aby sa k
návrhu do 10-tich dní vyjadrila, odporkyňa sa písomne nevyjadrila.V tomto prípade sa jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku, kedy nie je potrebné vo veci nariadiť pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie
rozsudku (§ 115a ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

28. 10. 2015. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a priloženými listinnými dôkazmi zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 29. 07. 2013, predmetom ktorej
bol účastnícky program Kengura 30 € spolu s dojednanými službami k telefónnemu číslu XXXX XXX

XXX. K zmluve účastníci konania uzavreli Dodatok dňa 29. 07. 2013, predmetom ktorého okrem iného
v čl. 1.2 bola dohoda strán o predaji mobilného zariadenia typu Samsung Galaxy Young blue za kúpnu
cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,00 €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 130,00 € s DPH.
Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za dojednanú kúpnu cenu z len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu navrhovateľom v súlade s Dodatkom po dobu

dojednanú v bode 2.3 Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
od uzavretia Dodatku okrem iného zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú túto dobu bude
bez prerušenia využívať poskytované služby, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany

účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik
oprávnený mu po dobu viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky, voči podniku a súčasne bude včas a
riadne uhrádzať aj iné platby.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poskytované služby a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 41,29 €
splatná dňa 30. 10. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 90,44 € splatná 30. 11. 2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX poplatok za upomienku v sume 5,00 € splatná 30. 11. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 55,43 € splatná dňa 30. 12. 2013 (vrátane poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných
služieb z dôvodu neplatenia v sume 15,00 €). Z predmetných faktúr navrhovateľ v konaní neuplatnil

poplatok za upomienku v sume 5,00 € a poplatok za obmedzenie služieb v sume 15,00 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 02. 2014 upozornil navrhovateľ odporkyňu na vznik celkovej
pohľadávky v sume 192,16 € a zároveň ju upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
si uplatňuje zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 129,00 € a v prípade mimosúdneho

vymáhania poplatok vo výške 32,12 €. Celkovú sumu 353,28 € žiadal uhradiť najneskôr do 27. 02. 2014.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti poslednej faktúry bola vo výške 0,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti nároku na zaplatenie sumy 112,88 € vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušil,
pretože riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí

preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť

zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe

vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),

o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby
sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a
podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako

poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 112,88 € ktorá má
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, za ktorú ju odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení.
Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená

dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej

ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ
riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu
cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyzmobilnéhotelefónuvprípade,žeodporcaporuší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo
strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací

charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však
dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená
ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok z tohto titulu
a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny

mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o
pripojení. K zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe
mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za
poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením

právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti
ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie
navrhovateľa, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa
odporca zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver
žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpno-

predajného vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného
zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za
aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny

mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno, pokiaľ ide
o uplatňovanú výšku škody.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 112,88 € s prísl.

zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb. Súd po
preskúmaní predložených faktúr konštatoval, že odporca riadne a včas nezaplatil vyúčtovanú cenu
poskytnutých služieb v celkovej výške 172,16 €. Odporkyňa bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu,

preto patrí navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd
preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 28. 02. 2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
podľa pomeru úspechu. Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný v rozsahu 60 %. Preto mu patrí
pomerná náhrada trov konania, kedy sa od jeho úspechu odratáva neúspech (60 % - 40 %) a teda mu
patrí náhrada trov konania vo výške 20 %. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov za zaplatený
súdny poplatok v sume 17,00 €, z ktorého 20 % činí 3,40 €. Ďalej si navrhovateľ uplatnil náhradu trov

právneho zastúpenia v celkovej výške 75,91 € za dva úkony právnej pomoci po 23,24 € (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,39 € a 20 % DPH. Pri preskúmaní trov
právneho zastúpenia sa súd zaoberal otázkou, či uplatnené trovy konania boli potrebné na účelné
uplatnenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci bol menej úspešný. Súd konštatuje, že vymáhanie
pohľadávok z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb patrí v činnosti navrhovateľa k

bežnej agende, ktorá nevyžaduje zvláštne právne posúdenie, možno s výnimkou niektorých nejasných
prípadov. Samotný navrhovateľ zamestnáva pracovníkov s úplným právnickým vzdelaním, o čom svedčí
plnomocenstvo pre právnika zamestnanca spoločnosti H.. A. F. (čl. 19). Ďalej je z činnosti súdu zrejmé,
že žaloby podávané v obdobných prípadoch sú tzv. formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch
o odporcoch, obdobiach a výškach neuhradenej pohľadávky. Z návrhu nevyplýva, že by v tomto

konkrétnom prípade vec znamenala z dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Súd
týmto nespochybňuje právo každého účastníka dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s
ústavným právom podľa čl. 14 ods.2 Ústavy SR ako aj ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na
charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupcanavrhovateľovi ako svojmu klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie
navrhovateľa v tomto konaní je zjavne neúčelné a je čisto formálne, o čom svedčí aj fakt, že právny
zástupca navrhovateľa žiadal zasielať písomnosti priamo na adresu navrhovateľa. Súd preto nepriznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, tieto trovy bude musieť navrhovateľ znášať sám. Súd
zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi na trovách konania pomernú časť zaplateného súdneho
poplatku v sume 3,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).