Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213462
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, , zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: O. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom L., S. č. XX, o zaplatenie 186,50 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,13 eur spolu s 5,15%-ným ročným úrokom z
omeškania od 30.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom podaným dňa 4.8. 2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 186,50
eur s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 15,13 eur a úrokom z omeškania 5,15% ročne zo
sumy 186,50 eur od 28.7. 2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 6.3. 2014 uzavreli účastníci úverovú
zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 370,13 eur a odporkyňa sa zaviazala úver
splácať v mesačných splátkach v počte 20 pravidelných splátok po 24,79 eur. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná listom zo dňa 13.8. 2014 na úhradu celého
zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty

a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol
odporkyni dlh pozostávajúci z úroku vo výške 1,75 eur a zosplatnenej istiny vo výške 184,75 eur.

Odporkyňa bola v spore pasívna. Napriek riadne doručenému návrhu s prílohami a predvolaniu
na pojednávanie, sa k návrhu písomne nevyjadrila a bez ospravedlnenia sa neustanovila ani na
pojednávanie.

Na pojednávanie sa neustanovil ani navrhovateľ, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd v predmetnej veci pojednával v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 6.3. 2014, Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, výzvou k

splateniu celého úveru, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 6.3. 2014 uzavreli účastníci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
č. 4403006835, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 370,13 s celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom 481 eur, s výškou mesačnej splátky 24,79 eur, počtom splátok 20,

ročnou úrokovou sadzbou 31,14 %, RPMN 36,7 %, priemernou hodnotou RPMN 46,37 %, lehotou
splatnosti 6.11. 2015. Pod vyššie uvedenými údajmi je menším písmom uvedené, že podpisom zmluvy
dlžník súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej
pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. V zmluve je uvedená aj úhrada za poistenie PLUS
0,74 eur (3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Súčasťou zmluvy sú aj úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver dňa 6.3.
2014, následne uhradila na trikrát spolu 270 eur, ktorú sumu započítal navrhovateľ na úhradu istiny
75,33 eur, úroku 44,92 eur, zosplatnenú istinu 184,75 eur, upomienky 36 eur, poistenie 3,70 eur.

Listomzodňa13.8.2014 vyzval navrhovateľodporkyňu ksplateniuceléhoúveruvdôsledkuomeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 456,50 eur do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

Listom zo dňa 10.12. 2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 412,77

eur.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 370,13 eur, ktorý mala
odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach po 24,79 eur za podmienok vyššie uvedených. Súd v priebehukonania zisťoval splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na
zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou zaplatená celková úhrada 270 eur spochybnená nebola.

Po preskúmaní obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje správny o údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa
názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so
zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a

termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje
navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj
obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený
údaj o RPMN 36,7 %. Pri vynásobení počtu splátok 20 x 24,79 eur je zrejmé, že odporca mal zaplatiť

celkovú čiastku 495,80 eur , pričom navrhovateľ v zmluve udáva celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom
481 eur. Tento rozdiel vyplýva z toho, že v navrhovateľom uvádzanej celkovej splatnej čiastke nie je
zahrnutá časť splátky, ktorá predstavuje poistné ako úhradu za poistenie v sume 14,80 eur, t.j. 3,07
% z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Po celú dobu splácania úveru preto predstavovalo poistné
sumu 0,74 eur x 20 mesiacov 14,80 eur a po zohľadnení navrhovateľom uvádzanou celkovou čiastkou

spotrebiteľa 481 eur a poistného 14,80 eur predstavuje potom celková suma splatená spotrebiteľom
495,80 eur. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, náležitosťou zmluvy musí byť údaj
aj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, pretože v sume,
ktorú uvádzal 481 eur nezohľadnil poistné. Na druhej strane, pokiaľ chcel poistné celkom oddeliť

od úveru, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že poistenie bolo dobrovoľné, nemal ho uvádzať v
sume splátok, pretože potom dochádza k zneisteniu spotrebiteľa čo všetko je v splátke zahrnuté, keď
bežným prenásobením splátky a ich počtom spotrebiteľ nemôže dostať údaj o navrhovateľom udávanej
celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, pretože v skutočnosti splatí vyššiu sumu, v tomto prípade
495,80 eur. Pokiaľ ide o stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 ods.

2 citovaného zákona, určuje ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom s
výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti
alebo na úver. Celkové náklady spotrebiteľa sú definované v § 2 písm. g/ citovaného zákona, do ktorých

okrem iných nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel túto doplnkovú službu uzavrieť, aby získal
spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu uvedené poistné malo byť zahrnuté do RPMN a teda celkových
nákladov spotrebiteľa, pretože nešlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. Poistenie výdavkov ako také má
navrhovateľ vopred predformulované v zmluve, pričom v bode 61. Poistenie výdavkov sa nenachádza
údaj o možnosti neuzavrieť toto poistenie. Uvádza sa len, že klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol

poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie je 0,74 eur, teda 3,07 %
z pravidelnej splátky. Navrhovateľ má ďalej poistenie upravené v hlave 15. Úverových podmienok, v
ktorých má predformulované, že klient v prípade pristúpeniu k poisteniu sa oboznamuje s podmienkami
vstupu do poistenia a podobne, osobou poisťovne, ktorú vyberá navrhovateľ a podobne. Vychádzajúc

z uvedeného, možno len veľmi ťažko predpokladať, že odporca, ktorému pri uzatváraní zmluvy
ide predovšetkým o poskytnutie úveru, venuje pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy spôsobom ako
prezentuje navrhovateľ. Informácie o poistení tvoria osobitnú písomnosť, ktorá obsahuje veľké množstvo
informácií týkajúcich sa rozsahu poistenia, poistnej čiastky, poistnej doby a podobne. Poistné ako také
je podľa názoru súdu spotrebiteľovi nanútené, pretože navrhovateľ, ktorý sprostredkováva poistenie

má ekonomický záujem na takomto uzavretí poistnej zmluvy, pretože uvedené sprostredkovanie zrejme
nerobí bezodplatne. Preto nemožno uveriť tvrdeniu, že poistenie ako také bolo dobrovoľné, nehovoriac
o tom, že poistenie tvorí až 3,07 % z mesačnej splátky. Pokiaľ za takýchto okolností veriteľ s odporkyňou
uzavreli poistenie, mali byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, preto
údaj o RPMN v poistnej zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa,

pretože nezohľadňuje všetky náklady spotrebiteľa. Súd ďalej udáva, že i keby bolo pravdivé tvrdenie
navrhovateľa, že poistenie nespadá do celkových nákladov spotrebiteľa, potom ho mal navrhovateľ
oddeliť od splátky. Pokiaľ ho do splátky uviedol, je údaj o splátkach zavádzajúci a uvedený vzhľadom
na uvedené okolnosti v neprospech spotrebiteľa. Keby poistenie nebolo súčasťou RPMN a iné platbyokrem úroku netvorili ďalšie náklady spotrebiteľa, potom by údaj o ročnej úrokovej sadzbe a RPMN mal
byť v podstate rovnaký, čo nie je.

V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a
splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu 30.8.

2014 , kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri
uvedenom zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak,
ako predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy
7. § 3 Úverových podmienok (ďalej len „ÚP“), klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s

platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z
ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní najmenej s tromi splátkami, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého

úveru. V zmysle úverových podmienok je však odporkyňa povinná splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie
aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne
RPMN. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni 377,13 eur a odporkyňa do začatia konania uhradila
270 eur, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny vo výške 100,13 eur a preto súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,13 eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu istiny 100,13 eur a vo zvyšnej
časti žalovanej istiny návrh zamietol ako nedôvodný.
V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal
odporkyňu aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania 5,15% ročne z prisúdenej istiny a to od
splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v

splátkovom kalendári, a to od 30.8. 2014 až do zaplatenia. Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania
z vyššej, než súdom priznanej istiny, súd zamietol návrh aj v tejto časti ako nedôvodný.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý však v konaní bol približne v tom istom rozsahu úspešný i neúspešný a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).