Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215206411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

KESIDY, s. r. o., Trebišov, Sládkovičova 1/1562, IČO 46 045 082, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
JUDr. T. Zaleta, advokát, s. r. o., Košice, Ťahanovské riadky 25, proti žalovanej: X. W., Q.. XX.XX.XXXX,
D. Y., H.. S. XXXX/XX, o zaplatenie 227,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 150 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 21.01.2014
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,12 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 5,28 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 227,35 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) s odôvodnením,
že so žalovanou uzavreli dňa 07.08.2014 zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol žalovanej pôžičku 150 eur
a žalovaná sa zaviazala vrátiť ju do 08.09.2014 spolu s odplatou 39 eur. Poukázal na to, že predmetom

podnikania žalobcu je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy
a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Žalobca disponuje povolením Národnej banky Slovenska
na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti. Pôžičky poskytované žalobcom nemožno považovať za
spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona
spotrebiteľským úverom nie úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (žalobca
poskytuje výlučne úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní). Žalobca má teda postavenie tzv. iného

veriteľa podľa § 2 písm. c/ zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter pôžičky, ktorá nie
je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona. Žalobca ponúka svoje služby na diaľku
prostredníctvom internetovej stránky, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k
poskytovanej službe. Potenciálny klient tam získa najmä informácie o sume poskytovanej pôžičky,
RPMN, dobe splatnosti, spôsobe obdržania peňazí, výške odplaty, resp. poplatkov za poskytnutú
pôžičku, celkovej výške sumy, ktorú musí klient uhradiť v stanovenej lehote splatnosti, spôsobe splatenia
pôžičky, zmluvné podmienky a informácie pre klienta ako spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 1 zákona č.

266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalobca poskytuje špeciálny
druh pôžičiek, takzvané mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 200 eur. Pôžičky
sú splatné v lehote 10, 20 alebo 30 dní. Za poskytnutie pôžičky si žalobca ako podnikateľ účtuje
odplatu, ktorá nenarastá, klient teda presne v je, koľko musí v stanovenej lehote uhradiť. V danomprípade k uzavretiu zmluvy došlo tak, že žalovaná si zvolila ňou požadovanú dobu splatenia pôžičky,
vypísala a odoslala elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného
na webovej stránke žalobcu, pred odoslaním žiadosti označením príslušného okienka vyjadrila svoj

bezvýhradný súhlas so spracovaním svojich osobných údajov a potvrdila, že sa riadne oboznámila so
všetkými zmluvnými podmienkami a potvrdila, že s nimi súhlasí (inak by jej systém nedovolil žiadosť
poslať). Žalobca na základe doručenej žiadosti žalovanej schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky, o čom
žalovanú informoval SMS správou. Ďalšou SMS správou oznámil žalovanej informácie o prístupe k
osobnému účtu. Tri dni pred dňom splatnosti pôžičky žalobca žalovanú o tom informoval opäť SMS

správou. Žalovaná dlžnú sumu napriek tomu v stanovenej lehote ani sčasti nevrátila. V zmysle čl.
6. 2 zmluvných podmienok zaslaním druhej upomienky vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 15% z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku 10 eur. Žalobca má
za to, že dohoda o zmluvnej pokute bola platne uzavretá, nakoľko podľa § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je písomná forma zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá

právny úkon urobila. Pohľadávka žalobcu uplatnená voči žalovanej predstavuje istinu 150 eur, odplatu
39 eur, zmluvnú pokutu 15% z dlžnej sumy (istina + odplata) 28,35 eur, režijný poplatok 10 eur a úrok
z omeškania.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 14.05.2015, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom.

Dňa 07.08.2014 uzavreli žalobca (veriteľ) a žalovaná (s poukazom na § 24 a nasl. zákona o
spotrebiteľských úveroch) Zmluvu o pôžičke s VS 713080. Jej predmetom bolo bezúročné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanej vo výške 150 eur s odplatou 39 eur (ktorá podľa žalobcu mala
charakter úrokov) so splatnosťou „do 30 dní od poskytnutia pôžičky prevodom na bankový účet“.

Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola uvedená údajom 1564,08%. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa stali Zmluvné podmienky (ZP) a v nich sú upravené podmienky poskytnutia pôžičky.
Zmluvanebolaopatrenápodpisomžalovanej,podmienkyniesúpodpísanéžiadnouzozainteresovaných
strán. Peňažné prostriedky mali byť (podľa výtlačku z internetbankingu žalobcu) poskytnuté dňa
07.08.2014.

Listom zo dňa 13.10.2014 žalobca vyzval žalovanú s poukazom na jej omeškanie k zaplateniu dlžnej
čiastky 227,35 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tento zákon
upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ bodu 7. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (pozn.
7: § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - nahradený od 11.06.2010 zákonom č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ZSÚ) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (platného v čase uzavretia zmluvy) na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14,

16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ...

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ SZÚ spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

S poukazom na citovanú právnu úpravu „Zmluva o pôžičke“, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje,

je zmluvný vzťah medzi účastníkmi jednoznačne spotrebiteľský a na daný právny vzťah sa vzťahujú
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách. Právneho režimu zmluvného vzťahu si bol vedomý aj
žalobca, nakoľko na danú právnu úpravu odkazuje aj v zmluvnom formulári.

Podľa § 9 (platného v čase uzavretia zmluvy) ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitostipodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na

tej istej listine.

Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

K uzavretiu zmluvy došlo tým spôsobom, že žalovaná vypísala a odoslala elektronickú žiadosť o
poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára na webovej stránke žalobcu. V žiadosti žalovaná uviedla
potrebné (požadované) údaje, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, č. OP, číslo bankového

účtu mobilného telefónu, adresu trvalého pobytu a e-mailovú adresu, na ktorú jej následne boli zasielané
písomnosti. Žalobca na základe doručenej žiadosti žalovanej schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky,
vytvoril jej na osobný účet dostupný výlučne žalovanej vygenerovaním na náhodnej báze prihlasovacie
meno a heslo na prístup k jej osobnému účtu.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd má za to, že žalobca preukázal platné uzavretie „Zmluvy

o pôžičke“ elektronickou formou ako aj splnenie svojej povinnosti poskytnúť pôžičku. Po márnom
uplynutí termínu splatnosti pôžičky žalovanú vyzval k zaplateniu splatného dlhu. Zároveň druhou
upomienkou v zmysle čl. 6.2 ZP uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej
sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky súvisiace
s vymáhaním pohľadávky vo výške 10 eur. Žalovaná doposiaľ neuhradila ani len časť dlžnej sumy.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal teda súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania
uzavreli 07.08.2014 elektronickou formou platnú Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 150 eur. Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle § 24 a
nasl. ZSÚ. Zmluva však musí spĺňať podmienky uvedené v § 9 ods. 1 a 2 ZSÚ v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Súd je toho názoru, že bola dodržaná písomná forma v zmysle § 9 ods. 1 ZSÚ a k

uzavretiu zmluvy došlo elektronickou formou.
V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo
žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka
ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez
poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj

iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie.

Vdanomprípadezmluvechýbaúdajpožadovanýv§9ods.2písm.f/ai/.Preabsenciutýchto(povinných)
náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov,
ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania

zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky. Vychádzajúc z
uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo jej dodávateľ - veriteľ
poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 150 eur. Iba túto čiastku
je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná na úvere nesplatila nič, vrátiť
musí teda 150 eur, v tomto smere žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej

stránke nesporovala. V tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný a iba v tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd
priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej
čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením úveru preukázateľne dostala do
omeškania. Vo zvyšku (na nároku na odplatu) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd zamietol žalobu
aj v časti nároku žalobcu na zmluvnej pokute. Čo sa totiž týka nároku na zmluvnú pokutu, táto zmluvná

podmienka je „dojednaná“ vo všeobecných obchodných podmienkach stanovených žalobcom bez
možnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej a nespĺňa zákonom danú podmienku
písomnejformyobojstrannéhosúhlasu(dohody)zmluvnýchstrán,nakoľkotuabsentujevážnyapísomný
prejav vôle žalovanej. „Všeobecné zmluvné podmienky majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť tomu,
aby do nich v často neprehľadnej zložite formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl

dojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľaskôr
uniknú, ako sú napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak napriek
tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať
právnu ochranu. Z vyššie uvedených východísk potom vyplýva záver, že dojednanie o zmluvnej pokute
v rámci spotrebiteľskej zmluvy zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných podmienok, ale iba

priamo spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na ktoré spotrebiteľ pripája svoj podpis“ (porovnaj
Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/2011). Pokiaľ teda v rámci spotrebiteľskej zmluvy dojednanie
o zmluvnej pokute nie je obsiahnuté priamo v podpísanej zmluve, ale iba v zmluvných podmienkach,
hoci vyhlásených za jej súčasť, zmluvnú pokutu nemožno považovať za platne písomne dojednanú.
Nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy právneho úkonu potom v zmysle § 40 ods. 1 OZ robí

dohodu účastníkov absolútne neplatnou. Z neplatného zmluvného dojednania potom nemôže vzniknúť
oprávnenie, ani povinnosť. Uvedené platí aj pre nárok na režijný poplatok. (§ 9 ods. 9 ZSÚ)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 32% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej

66%:34%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia -
v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej
služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie) po 19,92 eur, paušálne výdavky
2x 8,39 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)