Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413211885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921 proti odporkyni: N. C. O., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, Z. o zaplatenie 47,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 47,70 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 47,70 eur od 12.04.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa sumu 45,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 47,70 eur s príslušenstvom, titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Na pojednávanie konané dňa 15.10.2015 sa účastníci konania a právny zástupca navrhovateľa
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov poistnej zmluvy, všeobecných
poistných podmienok, zániku poistenia a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10.01.2011 účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č. 1180002009, týkajúcej sa životného poistenia
- INVEST MIX za dobu od 11.01.2011 do 11.01.2021. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že poistné
sa bude platiť mesačne po 15,90 eur (poistná zmluva). S poukazom na článok 5 bod 2 všeobecných

poistných podmienok pre životné poistenie sa pre uvedené poistenie dojednáva len bežne platené
poistné, ktoré je splatné prvým dňom poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia,
ak nie je dohodnuté inak. Podľa článku 7 bod 1 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie
akniejebežnépoistnézaprvépoistnéobdobie,alebojednorázovépoistnézaplatenédo3mesiacovodo
dňa jeho splatnosti, uplynutím tejto lehoty poistenie zanikne v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ.

Podaním zo dňa 02.09.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni zánik poistnej zmluvy ku dňa 11.04.2011

z dôvodu neplatenia poistného podľa § 801 OZ. Zároveň bola odporkyňa upozornená, že dlžné poistné
47,70 eur je potrebné uhradiť v lehote 30 dní s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená
súdnou cestou. (oznámenie).Podľa § 792 ods. l OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do l mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) je v odseku 1 § 803 OZ vyslovená zásada, že kým
poistenie trvá, poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia
nastala, alebo nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia. Poistenie
zaniká z dôvodov uvedených v zákone alebo dojednaných v poistnej zmluve; tieto dôvody môžu byť
uvedené aj v poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Poistenie môže zaniknúť

uplynutím poistného obdobia (napr. ak to bolo dohodnuté) alebo uplynutím lehoty ustanovenej v § 801
OZ na zaplatenie poistného, resp. odmietnutím plnenia podľa § 802 ods. 2 OZ. Ak poistenie zanikne
uplynutím poistného obdobia, platí zásada zakotvená v § 803 ods. 1 OZ.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených

dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi dňa 10.01.2011 bola uzatvorená citovaná poistná zmluva,
k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 ods. l OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené odporkyňou mesačných poistných obdobiach po 15,90 eur. Od účinnosti poistnej zmluvy, t.j. od
11.01.2011 však poistné odporkyňou nebolo hradené dohodnutým spôsobom a preto podľa § 801 ods.
1 OZ k článku 7 bod 1 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie došlo k zániku poistenia

nezaplatenímpoistnéhokudňu11.04.2011.Pritompodľa§803ods.lOZnavrhovateľovivznikloprávona
poistné za dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje 47,70 eur (15,90 eur x 3 mesiace).

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného t.j. zo sumy 47,70
eur úroky z omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa nasledujúceho

po zániku poistenia, teda dňa 12.04.2011. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1.000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba

považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu

právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými

sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,08 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 47,70 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal
v plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
boli znížené o 50%, teda na 29,29 eur. Celkovotak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 45,79 eur ( 16,50 eur súdny
poplatok za návrh + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno považovať za primeranú
voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.