Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/702/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809205063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3809205063.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: I. M. N., so sídlom W. Z., P.O.F. XXX, C. M., M.,
F. U. K.., proti povinnému: K. K., nar. XX.XX.XXXX, I. mieru XX, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste, o
vymoženie 10.102,67 eur s príslušenstvom, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdnej exekútorke JUDr. Alene Szalayovej náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa XX.XX.XXXX domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému, pre vymoženie istiny vo výške 10.102,67 eur s príslušenstvom,
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie L. poisťovne č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené exekučným súdom súdnemu exekútorovi JUDr. Alene

Szalayovej dňa XX.XX.XXXX.
Uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného z pôvodne oprávneného L. poisťovňa, so sídlom v F., K.: XXXXXXXX, pobočka T.,
Y. L. 10, Prievidza, na nového oprávneného I. M. N., so sídlom W. Z., P.O.F. XXX, C. M., M., F. U. K..,
a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
Skutočnosť, či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie skúma súd ex offo. Preklúzia ako taká spočíva
na dvoch právnych skutočnostiach a to na uplynutí stanovenej prekluzívnej doby a na neuplatnení práva.
Rozhodnutie oprávneného, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie, nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

.Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo ním priznané vykonať najneskôr do 10 rokov (§ 25 ods. 1 až
3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 277 ods. 1 a 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. v účinnom znení).
Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať bola
zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. z 31.05.2001, ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1 až
3 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 01.07.2001 a v odseku 3

01.04.2002. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádzal
či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov od
nadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č.
242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov účinných
do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita) a teda aj tieto rozhodnutia
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo 04.11.2002 (Snj 84/02)
vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú prejej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca
právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za
takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne

pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší. Podľa súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre
povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa

práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej
úpravy.
Lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať,
v danom prípade uplynula dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k zániku práva priznaného uvedeným
rozhodnutím. Rozhodnutie sa stalo neúčinným, preto súd exekúciu v zmysle cit. ustanovení Exekučného
poriadku zastavil.

Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval súdnu exekútorke, aby
oznámila súdu, či si uplatňuje trovy exekúcie, v kladnom prípade nech doručí súdu ich vyčíslenie spolu
s exekučným spisom. Súdna exekútorka podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámila súdu, že o trovách

exekúcie nežiada rozhodovať. Preto súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku).

V zmysle § 58 ods. 6 Exekučného poriadku možno proti výroku II. o náhrade trov exekúcie podať
odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny. V

zmysle § 243b Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.