Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216635
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115216635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q.

Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky i u otca, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX/X, A., zastúpenej Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie
Farská 12, Nitra otca X. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, M., zastúpeného Mgr. Zuzanou Gálikovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Farská 33, Nitra o návrhu matky dieťaťa na zverenie
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky dieťaťa na zmenu zverenia maloletého dieťaťa zo striedavej osobnej starostlivosti

rodičov dieťaťa do osobnej starostlivosti matky dieťaťa zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 28.5.2015 doručený návrh matky dieťaťa na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Návrhom matka dieťaťa požadovala, aby súd zmenil jeho
doterajšie rozhodnutie, ktorým bola maloletá zverená na základe dohody rodičov dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti a to tak, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky a otca dieťaťa zaviaže
prispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvsume100eurmesačne.Požadovala,abystykotcasmaloletou
bol upravený na každý druhý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 18.00 hod. do nedele 16.00

hod. Ako hlavný dôvod pre zmenu doterajšieho rozhodnutia súdu uviedla, že maloletá v školskom roku
2014/2015 nastúpi na povinnú školskú dochádzku. V návrhu sa vyjadrila o jej vzťahu s maloletou a
pomeroch na jej strane, ako aj na strane maloletej.
Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že maloletá nastúpila do ZŠ v A., čo je kúsok od
bytového domu, kde býva ona u jej rodičov, pričom v predchádzajúcom období navštevovala MŠ a to
v A. a tiež v M.. Uviedla, že tento stav nebol dobrý, lebo vynechávala dochádzku raz v jednej a raz v
druhej MŠ. Poukázala na stav, že cesta od otca ku nej trvá 20 minút do školy a dieťa bude z tohto

stavu unavené. Zdôraznila, že s maloletou treba chodiť k logopedičke, kam s ňou chodí ona. Uviedla,
že ona býva v Nitre v 3 izbovom byte jej rodičov, pričom je zamestnaná a zamestnaní sú aj jej rodičia. V
konečnomnávrhuuviedla,ženesúhlasí stým,abymaloletábolanaďalejvSOSobochrodičovanavrhla,
aby bola zverená jej. Výživné od otca požadovala v sume 100 eur mesačne a styk otca s maloletou
žiadala upraviť na každý druhý víkend od piatku 18.00 hod. do nedele 16.00 hod., pričom udala, že je
jedno či bude víkend párny alebo nepárny. Uviedla, že chce, aby dcéra mala jeden domov a nemusela
chodiť hore dole a aby nebol zlý vplyv na dieťa zo strany otca, pretože otec hucká maloletú proti nej.

Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky dieťaťa a jej návrh
považuje za zbytočný, pretože nevidí problém v tom ako funguje striedavá osobná starostlivosť /ďalej
len SOS/ o maloletú. Vyjadril sa, že nemá negatívne skúsenosti s SOS, ktorú aktuálne u dcéry realizujú.
Poukázal na pomery na jeho strane a uviedol, že matke dieťaťa v jej starostlivosti o dcéru vytýka len to,že o maloletú sa nestará jej matka, ale matka matky. Uviedol, že maloletá sa u neho neprejavuje tak,
že by chcela ísť za maminou alebo za babkou. Poukázal na to, že dcéru chodí vyzdvihovať z A. autom
a nemá pocit, že cesta je pre maloletú dlhá. Uviedol, že ráno prvýkrát cestoval do školy s maloletou na

zahájenie školského roka a prebehlo to podľa neho dobre a maloletá sa tešila. PZ otca požadovala, aby
súd návrh matky dieťaťa v tomto konaní ako nedôvodný zamietol, nakoľko neboli preukázané žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zmeny starostlivosti o dieťa.
Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje, aby
súd zamietol návrh matky dieťaťa z dôvodu, že sa nepreukázalo počas konania pred súdom, že by dieťa

v SOS rodičov nefungovalo. Zdôraznil stav, že matka dieťaťa nekontaktovala UPSVaR Nitra v súvislosti
so žiadnymi vážnymi problémami u maloletej, pričom uviedla, že problém na ktorý matka u dieťaťa
poukazuje čo sa týka učenia a prípravy na vyučovanie, je totožný v oboch domácnostiach. Návrh matky
dieťaťa požadovala zamietnuť a zabezpečiť pre dieťa jeho fungovanie v režime SOS naďalej.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky, rozsudok
Okresného súdu Nitra č. k. 35P/288/2012-21, správu OR PZ DI Nitra, plnomocenstvo pre PZ otca,

plnomocenstvo pre PZ matky, substitučné plnomocenstvo, správu ÚPSVaR Nitra zo dňa 30.10.2015 a
spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/122/2012 a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/122/2015-57 zo dňa 6.9.2012 súd zveril maloletú Q. Y.,
nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že SOS sa bude realizovať
v týždňových intervaloch a maloleté dieťa bude v osobnej starostlivosti otca vždy od nepárneho

kalendárneho týždňa od soboty 18.00 hod. do soboty nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do
18.00hod.aodsobotypárnehokalendárnehotýždňaod18.00hod.dosobotynasledujúcehonepárneho
kalendárneho týždňa do 18.00 hod. bude maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky. K odovzdávaniu
a preberaniu maloletého dieťaťa bude prichádzať vždy u toho rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti. Súd výživné rodičom dieťaťa neurčil. Zároveň upravil styk rodičov s maloletým dieťaťom

v dňoch 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod., kedy bude maloleté dieťa v párnom roku v
starostlivosti otca a v nepárnom roku v starostlivosti matky a 25.12. od 16.00 hod. do 27.12. do 16.00
hod., kedy bude maloleté dieťa v nepárnom roku v starostlivosti otca a v párnom roku v starostlivosti
matky, počas jarných školských prázdnin od soboty predchádzajúcej jarným školským prázdninám od
18.00 hod. do nasledujúcej soboty do 18.00 hod., kedy bude maloleté dieťa v párnom roku v starostlivosti

otca a v nepárnom roku v starostlivosti matky, počas letných školských prázdnin, kedy bude maloleté
dieťa každý rok od 1.7. 18.00 hod. do 15.7. 18.00 hod. a od 1.8. 18.00 hod. do 15.8. 18.00 hod. v
starostlivosti otca a od 15.7. 18.00 hod. do 31.7. 18.00 hod. a od 15.8. 18.00 hod. do 31.8. 18.00 hod.
v starostlivosti matky, pričom k odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa na realizáciu styku bude
prichádzať vždy u toho rodiča, ktorý má momentálne maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. V tom čase

sa na zverení maloletej do SOS obaja rodičia zhodli. Predtým si maloletú striedali po dvoch týždňoch a
vzájomne sa informovali o pomeroch na strane dieťaťa. Matka bývala s maloletou u jej rodičov a bola
pracovne zaradená v spoločnosti Six s.r.o. na tri zmeny. Príjem dosahovala 350 eur.
Maloletá Q. Y., nar. XX.X.XXXX v školskom roku 2015/2016 navštevuje prvý ročník základnej školy v A..
Rodičia maloletej sa v starostlivosti o maloletú striedajú podľa doterajšieho rozhodnutia súdu. Zároveň si

odovzdávajú všetky potrebné informácie o maloletej. Maloletá oboch rodičov rešpektuje. Keď je maloletá
u matky, táto ju zanáša do školy o 6.30 hod., v ktorom čase je maloletá už v škole. Spávať u matky
chodí o 20.30 hod. a matka ju vyzdvihuje zo školy o 15.00 hod. a vracia sa s ňou domov. Následne
sa maloletá stravuje, okúpe a medzi 18.00-19.00 hod. sa matka s ňou učí. Maloletá má problémy s
čítaním a podľa otca maloletej má problém spájať písmenká do slov. Otec ju v tomto smere trénuje a

venuje sa jej dlhšie. Uviedol, že niekedy býva unavená a možno sa jej nepáči, že on od nej vyžaduje
dlhšie čítanie. Maloletá nikdy pred ním nespomenula, že by chcela byť len s mamou a nechcela chodiť
ku nemu. Maloletá vyjadrila pred otcom požiadavku, aby ju otec nosil ráno do školského klubu. Otec
priváža maloletú do školy okolo 6.20 hod., pričom maloletej sa v družine páči a má požiadavku byť v
školskom klube hneď ráno. V skoršom období otec nosil maloletú do školy o 7.45 hod. Zo školy maloletú

vyzdvihuje okolo 16.00 hod., a to zo školského klubu, pretože sa jej tam páči a veľakrát mu maloletá
povie, že prišiel po ňu skoro. Otec nezaznamenal žiadne výrazné zmeny v správaní maloletej. Od kedy
je však školáčka, s dcérou sa učí, pretože si to želala a niekedy sa s ňou učí aj jeho sestra. Pri učení sa
venuje všetkým predmetom, pričom školským povinnostiam sa venujú po príchode maloletej domov zo
školy, konkrétne zo školského klubu, nakoľko otec si všimol, že maloletá býva večer už unavená a učenie

večer nie je pre ňu u neho dobré. Otec budí maloletú ráno o 5.50 hod., pričom ona niekedy vyžaduje
pomoc pri obliekaní. Následne ju vezie do školy autom. Maloletá spať chodí u otca okolo 21.00 hod.
Otec nebol na združení rodičov, avšak informuje sa u jej triednej učiteľky o stave na strane maloletej,
pričom poslednú informáciu má takú, že maloletá neobsedí, treba sa jej venovať a to najmä čo sa týkačítania. Otec dieťaťa potvrdil, že s matkou dieťaťa si odovzdávajú informácie, ktoré súvisia s maloletou a
jej školskými povinnosťami. Samotný otec nevidí žiadnu zmenu jeho vzťahu s maloletou a ani v období
počas ktorého maloletá začala navštevovať ZŠ.

Podľa správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 30.10.2015 dňa 20.10.2015 bolo vykonané sociálne šetrenie v
mieste bydliska matky dieťaťa a pohovor s maloletou. Matka s maloletou podľa zistenia býva spoločne
s jej rodičmi v 3 izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Spoločne s maloletou Q. má
samostatnú izbu, ktorá je zariadená manželskou posteľou, komodami, osobnými vecami a hračkami
dieťaťa. V izbe je tiež písací stolík pre maloletú a detský kútik na hranie. Byt je štandardne zariadený a

hygiena v čase šetrenia bola na vysokej úrovni. Počas šetrenia matka dieťaťa uviedla, že pokiaľ by bola
maloletá v jej osobnej starostlivosti, matka má predstavu kontaktov maloletej s otcom v čo najširšom
rozsahu počas víkendov a sviatkov. Matka uviedla, že o tejto veci sa nedá s otcom dieťaťa rozprávať,
keďže ten je presvedčený, že SOS je v záujme maloletej. Matka zdôraznila, že maloletá musí zavčasu
vstávať a minimálne 30 minút cestovať. Pohovor s maloletou bol vykonaný bez jej prítomnosti, pričom
maloletásavyjadrila,ževieonávrhu,ktorýpodalajejmatka,aleneviesavyjadriťkvhodnostijejzverenia

do výlučnej starostlivosti matky. Napriek tomu, že jej primerane k veci boli uvedené viaceré modely v
prípade jej zverenia do osobnej starostlivosti matky z pohovoru vyplynulo, že maloletá Q. má vytvorenú
citovú väzbu rovnako k matke i k otcovi. Do ZŠ chodí rada, má v škole kamarátky. Uviedla, že keď je v
starostlivosti otca, učí sa s tetou a babkou Y.. V oboch domácnostiach rodičov sa maloletá cíti bezpečne
a je vžitá so svojimi najbližšími, kde má zabezpečenú riadnu starostlivosť. Od maloletej neboli zistené

žiadne nedostatky, ktoré by uviedla ohľadom doterajšej starostlivosti zo strany matky ani zo strany otca.
Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/1995 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Vykonanýmdokazovanímsúdzistilstav,žeSOSrodičovomaloletúQ.fungujenazákladeprávoplatného

rozhodnutia Okresného súdu vydaného v konaní 24P/122/2012-57 zo dňa 06. 09. 2012 už viac ako tri
roky. ObajarodičiadieťaťapriúpraveprávapovinnostíkmaloletejQ.súhlasilisformouSOSumaloletej.
Dieťa bez problémov prijíma starostlivosť zo strany matky i otca. S každým z rodičov má vytvorený vzťah
na kvalitnej úrovni, pociťuje istotu a bezpečné prostredie u oboch rodičov. Neodmieta starostlivosť ani od
jedného rodiča a prispôsobuje sa podmienkam, ktoré má nastavené v dennom režime u oboch rodičov.

V režime SOS vedia fungovať aj obaja rodičia dieťaťa. Rodičia i maloletá sa v súčasnom období tiež
prispôsobilistavu,žemaloletázačalanavštevovaťZŠvA.,ktorájebližšiekbydliskumatkyakokbydlisku
otca, ktorý žije v obci Q. neďaleko A.. Práve tento stav vidí ako nepriaznivý pre maloletú matka dieťaťa.
Dieťa samotné sa však stavu výkonu SOS zo strany oboch rodičov dieťaťa evidentne prispôsobilo
a v režime uvedenej formy starostlivosti naďalej funguje v rámcoch a pravidlách, ktoré sú u dieťaťa

nastavené oboma rodičmi, takým spôsobom, že nevytvárajú žiadne zásadné a podstatné rozdiely vo
výchovnom vedení maloletej. Maloletá má v škole napríklad problémy s čítaním a spájaním slov. Tieto
problémy poznajú jej rodičia a v potrebnom rozsahu sa maloletej aj venujú, aby ich odstránili. O menšej
nesústredenosti maloletej v škole sú rodičia informovaní, keďže aj navzájom si informácie o maloletej
odovzdávajú a v prípade potreby sú schopní v záujme maloletej rešpektovať pokyny pedagogických

zamestnancov alebo odborníkov, ktorí by mohli odbornými radami zasiahnuť do výchovného procesu
zo strany rodičov po pohovore s nimi a maloletou, aby sa v budúcnosti predišlo nežiaducim vplyvom
rozdielnejvýchovyaprístupukmaloletejzostranyrodičov. Vkonanívtejtoprávnejvecisúdnepovažoval
za dôvodné meniť doterajšie rozhodnutie súdu ohľadom zverenia maloletej do SOS rodičov. V dôsledku
takéhoto zistenia považoval za nedôvodný návrh matky dieťaťa na zmenu zverenia maloletej dcéry do

jej osobnej starostlivosti a návrh matky dieťaťa zamietol. V súdnom konaní neboli preukázané žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zmeny doterajšieho výchovného prostredia u maloletej,
pretože práve súčasné výchovné prostredie u maloletej jej zaručuje, aby sa na výchove maloletej
podieľali rovnomerne obaja rodičia a aby maloletá mala priestor budovať si rovnocenný vzťah s oboma
rodičmi a tiež príbuznými zo strán oboch rodičov. Samotná maloletá je v podstate zvyknutá na režim

starostlivosti zo strany oboch rodičov, ktorý tak na strane matky ako ani na strane otca v priebehu
konania pred súdom nevykázal závažné nedostatky. Rôzne nové skutočnosti v živote dieťa ako
napríklad aj nástup maloletej do ZŠ, prinášajú rad nových situácii, ktoré je potrebné riešiť a hľadať z nich
tienajoptimálnejšievýchodiská.Vtomtosmererodičiadieťaťadoterazvždyprejavilidostatokrodičovskej
zodpovednosti vo vzťahu k ich maloletej dcére. V započatom procese výchovy maloletej dcéry, ktorá ma

za viac rokov nespolužitia rodičov evidentne vytvorený veľmi dobrý vzťah tak s matkou ako aj s otcom,
majú dôvod rodičia pokračovať a prispieť tak k tomu, aby bol naplnený záujem maloletého dieťaťa a tiež
právo maloletej na to, aby sa jej výchova dostávala zo strany oboch rodičov a aby v živote dieťaťa bol
vyvážene zastúpený tak vzor matky ako aj vzor otca.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.