Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222953
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212222953.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : N. K., G.,
S. J. XX/a, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni : S. H., nar. X. X.. XXXX, H., P. 2, o zaplatenie 135,80
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,80 € a trovy konania, vo výške 33 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu, vo výške 135 € s prísl.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ na žiadosť odberateľa ( odporcu ) dňa 31. 1. 2011 požiadal o výmenu plynomeru .
Navrhovateľ informoval odberateľa ( odporcu ), že v zmysle platných obchodných podmienok
navrhovateľa náklady, spojené s preskúšaním meradla a s jeho prípadnou výmenou, znáša
prevádzkovateľ distribučnej siete, ak sa pri preskúšaní zistí, že meradlo vykazuje väčšiu odchýlku, ako
je prípustné. V opačnom prípade bude v súlade s obchodnými podmienkami všetky náklady na úradné
overenie meradla, vyfakturované podľa cenníka externých služieb, znášať odporca. Meranie vykonáva

Slovenská legálna metrológia, n. o. a vyhodnotila, že plynomer vyhovuje technickým a metrologickým
požiadavkám, prílohy č. 13 k vyhl. ÚN MS SR č. 210/2000 Z. z. Na základe toho vyhotovil navrhovateľ
dňa 15. 3. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou odporcovi vyfakturoval náklady, spojené s overením
plynomera,vrátanenákladovnamontáž,demontážplynomeraadopravu.Fakturovanácenabola140,40
€. Upomienkou, zo dňa20. 4. 2011, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dĺžnej sumy. Z dôvodu
započítania bola dlžná suma znížená o 4,60 €.

Odporkyňa na svoju obranu predložila písomnosti, doručené Slovenskému plynárenskému priemyslu,
S. XX, podľa podacej pečiatky z 31. 1. 2011, kde žiadala o výmenu plynomeru č. XXXXXXXXXXXX,
zákaznícke číslo XXXXXXXXXX, s odôvodením, že nie je mysliteľné, aby za mesiac spálila 12 m3
zemného plynu. Dôvodila tým, že za dva mesiace pri pôvodnom plynomere spálila iba 1 m3 zemného

- 2 -
XXC XXX/XXXX
plynu. Po namontovaní nového plynomeru za 10 mesiacov spálila 80 m3 zemného plynu + od 18. 1.
2011 do 30. 1. 2011 12 m3 zemného plynu.

Z posudku Slovenskej legálnej metrológie, n. o., Metrologické pracovisko H., oddelenie technických

veličín, laboratórium, objem - prietok, L. XX, H., z posudku č. XXX.XX/XX-XXXX, z hodnotenia vyplýva,
že membránový plynomer vyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám, prílohy č. 13 k vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z., v znení neskorších predpisov ( č. l. 6 ). Na základe tohto posudku bola faktúra
č. XXXXXXX, na meno S. H. ( odporkyňa ), kde jej za túto službu bolo vyúčtovaných k úhrade 140,40
€, ktorú odporkyňa nezaplatila a bola vydaná upomienka, zo dňa 15. 4. 2011.

Na pojednávaní, konanom dňa 12. 12. 2013, navrhovateľ vo svojej výpovedi vykonal hlbšiu analýzu
spotreby odporkyne od roku 1993, kde pri meradle č. XXXXXXX bola spotreba za rok 1993 80 m3, za
rok 1994 81 m3, za rok 1995 74 m3. Samotná odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila,
že na ulici P. č. X býva od 23. 1. 1992 ( predtým ulica G. XX ). Uvádza, že plynomer bol pôvodný a

vtedy sa opísala hodnota v užívaní plynu po predchádzajúcom nájomníkovi, plynomer XXXXXXX a tento
plynomer bol v prevádzke k predmetnému bytu po dobu 4 rokov a plyn užívala sama. Poznamenala,
že predtým tam bol nájomník so štvorčlennou rodinou. Z analýzy ďalej vyplýva, že výmena tohto
meradla bola uskutočnená 22. 1. 1996 a za obdobie, kedy bolo toto meradlo v prevádzke, bola spotreba
nasledujúca : rok 1996 112 m3, rok 1997 106 m3, rok 1998 20 m3, rok 1999 13 m3, rok 2000 10 m3,
rok 2001 17 m3, rok 2002 1 m3, rok 2003 5 m3, rok 2004 16 m3, rok 2005 8 m3, rok 2006 15 m3,

rok 2007 16 m3, rok 2008 7 m3, rok 2009 15 m3. Výmena meradla č. XXXXXXX bola uskutočnená
7. 3. 2010 za meradlo XXXXXXX. . Toto meradlo bolo preskúšané na základe žiadosti, podanej na
Slovenskýplynárenskýpriemyseldňa31.1.2011.TotomeradloboloajpreskúšanéSlovenskoulegálnou
metrológiou, n. o., viď č. l. 6. Toto meradlo za rok 2010 vykázalo spotrebu 88 m3. Ďalšia výmena meradla
bola uskutočnená 8. 2. 2011 na meradlo 21329680, ktoré za rok 2011 vykázalo spotrebu 71 m3 a za

rok 2012 72 m3.

Z uvedeného je možné konštatovať, že meradlo, inštalované do 7. 3. 2010, na odbernom mieste
počas životnosti začalo vykazovať merno-technickú chybu v neprospech prevádzkovateľa. Z pohľadu
následne overenej presnosti merania v roku 2011 ( meradlo XXXXXXXXXXXX na žiadosť odberateľky -

odporkyne ) a nadväzne korešpondujúcej výšky spotrieb ďalších dvoch fakturovacích období ( meradlo
XXXXXXXXXXXX ) stráca porovnávajúci parameter odberateľa opodstatnenie. V žiadosti o úradné
preskúšanie merania odberateľka neprejavila záujem o účasť na vykonaní preskúšania.

Tvrdenie odporkyne, že v období, keď spotrebovala, t. j. 1 m3 za rok 2002, bola v zahraničí. Odporkyňa

nevedela uviesť, ani preukázať dokladom - cestovným pasom alebo prípadne iným vieryhodným
spôsobom, že v období, keď spotrebuvávala malé množstvo plynu, bola odcestovaná dlhodobo. Je
zarážajúce, že za roky 1996 a 1997, kedy spotreba oproti 80, 81 a 74 m3 predchádzajúceho meradla
XXXXXXX za rok 1996 na 112 m3 a rok 1997 106 m3, potom následne
- 3 -

XXC XXX/XXXX
spotreba výrazne klesla a to u meradla č. XXXXXXX. Túto výraznú proporcionalitu v rokoch 1996 a
1997 odporkyňa žiadnym relevantným spôsobom nereklamovala, ani nežiadala prešetrenie. Nápravy a
reklamácie sa dožadovala až v roku 2011, kedy za rok 2010 bola spotreba 88 m3 a roky 2011 a 2012
71 a 72 m3. K ďalším reklamáciám, ani žiadostiam o premeranie meradla po roku 2011 u odporkyne

voči navrhovateľovi nedošlo.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491, ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne upravených,
môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúv,vzákoneneupravených(§51)azozmiešanýchzmlúv,obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Podľa ust. § 853, ods. 1 OZ občiansko-právne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im
najbližšie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľa, vo výške 135,80
€, je opodstatnený, nakoľko navrhovateľ na žiadosť odporkyne poskytol preskúšanie meradla, tým, že 1.
2. 2011 oznámil, že túto žiadosť postúpi v lehote do dvoch pracovných dní prevádzkovateľovi distribučnej
siete, viď č. l. 4, s upozornením, že náklady, spojené s preskúšaním meradla a s jeho prípadnou

výmenou,znášaprevádzkovateľdistribučnejsiete,aksapripreskúšanízistí,žemeradlovykazujeväčšiu
odchýlku, ako je prípustné. V opačnom prípade budú v súlade s obchodnými podmienkami všetky
náklady na úradné overenie meradla vyfakturované podľa platného cenníka externých služieb. Zároveň
bola upozornená, že žiadosť o preskúšanie meradla nemá odkladný účinok pre úhradu vyúčtovaných
faktúr.

Pred vykonaním skúšky sporného meradla odporkyňa nepreukázala, že požiadala o prítomnosť pri
vykonaní skúšky meradla. Túto skutočnosť namietala až v odpore, podaný dňa 10. 10. 2012 a
listom, podaný na Slovenský plynárenský priemysel dňa 27. 4. 2011, kedy sa odvoláva na výsledok
preskúšaného meradla. Ďalšia korešpondencia, kedy namieta posudok, je zo 16. 3. 2013 a 27. 4. 2013,
pričom

- 4 -
XXC XXX/XXXX
meradlo, ako to vyplýva z posudku, bolo merané 23. 2. 2011 a vydaný posudok 28. 2. 2011.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa vo svojich tvrdeniach neuniesla

dôkazné bremeno a samotná skutočnosť, že vymenené meradlá plynu neboli vymenené za nové, samé
o sebe nezakladajú skutočnosť, že boli nefunkčné. Znalecké dokazovanie v danej veci nemalo význam,
pretože meradlá, ktoré by mali byť znalcom posudzované, už neexistujú.

Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania,keďženávrhbolpodanýdôvodneanavrhovateľbolplneúspešnývkonaníazaviazalodporkyňu
k ich náhrade. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, vo výške 33 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 OSP je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.