Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/250/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206425

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714206425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej
veci navrhovateľky: Z. B., N. XX.X.XXXX bytom A. Č..XXX, C..Č.. B. D. XX proti odporcovi: Š. B., N.
XX.X.XXXX A. A. Č..XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému B. B., N.

XX.X.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor
sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Š. B., N.S. XX.X.XXXX P. Z. B., rodenej M., N. XX.X.XXXX L. F. X.X.XXXX M. A.,
zapísané v Knihe manželstiev matričného obvodu Budmerice, vo zväzku 4, ročník 1996, na strane 13,
pod poradovým číslom 1 rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý B. B., N. XX.X.XXXX na čas po rozvode
manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B., mesačne sumou 80 euro, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15- teho dňa
v mesiaci vopred.

Súd konanie v časti plnoletej V. B., N. X.X.XXXX zastavuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.7.2014 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom , ktoré
sa narodili počas manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 2012 vznikali v ich spolužití časté
nezhody a v dôsledku dlhoročnej a opakovanej nevere odporcu , navrhovateľka k nemu stratila citový
vzťah a nevidí nádej na obnovu spolužitia. Od augusta 2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo
je dlhodobo a trvalo rozvrátené. Obaja majú nových životných partnerov.Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a uviedol , že v roku 2013 trávil veľa času mimo
domácnosť, veľa pracoval, navrhovateľka sa o všetko starala sama. Spolužitie sa skomplikovalo a v
súčasnosti každý má iného partnera, obnovenie spolužitia nie je možné.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému B., na čas po rozvode manželstva rodičov.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu .

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
Stanislavovi, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti, rozpisom výdavkov
na maloleté dieťa, potvrdeniami o príjme účastníkov konania, daňovým priznaním odporcu za rok 2014,
rozsudkom tun.súdu č.k. XXC XX/XXXX-XX D. F. XX.X.XXXX,písomnou správou kolízneho opatrovníka

zo šetrenia v rodine účastníkov konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2.3.1996, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja
sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Budmericiach, kde odporca

doposiaľ býva , čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
V manželstve účastníkov konania sa narodila t.č. plnoletá V., N.. X.X.XXXX , V. B., N.. XX.X.XXXX,
K. B. N.. XX.X.XXXX.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 10.6.2015, právoplatné dňa 17.7.2015 súd
určil že odporca Š. B., nie je otcom maloletej K. B., nar. XX.X.XXXX.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyne, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,
že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 2.3.1996. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že

toto manželstvo od roku 2013 neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia sa intímne
sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov
konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je
dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov
na výkon manželských povinností, odlišnosť pováh v základných otázkach spolužitia, na postavenie

druhého partnera v manželstve, nezhody v základných otázkach manželského spolunažívania a to
všetko vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie manželského
spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského
spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že nemajú záujem o obnovenie
spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať

bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú
obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže
iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod
takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých
deti a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Zo manželstva účastníkov konania sa narodila plnoletá dcéra V. a v tejto časti súd konanie v súlade
s ust. § 104, ods.1/ veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Maloletý B. , je vo veku 14,5 roka, je žiakom 9.ročníka základnej školy, je zdravý, učí sa priemerne,

budúci školský rok bude študentom strednej elektrotechnickej školy v Bratislave, navštevuje strelecký
krúžok.

Otec maloletého je živnostník - stavebné práce, jeho príjem z tejto činnosti cca 800 eur mesačne.
Partnerka otca Š.C. H., ktorá býva v spoločnej domácnosti s otcom a jeho dvoma deťmi, je zamestnaná
ako pomocná sila v kuchyni jej príjem je cca 380 eur. Ako rodina bývajú v rodinnom dome , ktorého

výlučný vlastník je otec, mesačné náklady na bývanie 220 eur, otec nemá žiadne úvery ani pôžičky.
Plnoletá dcéra Mária je študentkou maturitného ročníka SOŠ odbor vlasová kozmetika- dochádza do
Trnavy a býva spolu s otcom.
Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 230, eur. Z terajšieho
vzťahu sa jej dňa 16.8.2014 narodila maloletá K.. S otcom maloletej žijú v spoločnej domácnosti od roku

2013, partner matky je zamestnaný ako traktorista, jeho príjem je mesačne netto 600 eur.
Obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Márií, ktorá je študentkou strednej
školy.
Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletého Stanislava na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého Stanislava mesačne
sumou 80 eur , ktorá sumy zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam matky a veku
maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.