Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207987
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213207987.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, H., proti
odporkyni: H.. T.W. T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. X, H., zastúpenej spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s.r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, o návrhu otca na zníženie
výživného a o návrhu odporkyne na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného zastavuje.

Súd konanie o návrhu odporkyne na zvýšenie výživného zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2013 sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného na odporkyňu.

V priebehu konania sa odporkyňa návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2015 domáhala zvýšenia
výživného.

Po začatí konania vo veci samej, po prednesení návrhu na začatie konania, zobral navrhovateľ návrh
na zníženie výživného späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia bola tá skutočnosť, že

odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium a tak zanikla povinnosť navrhovateľovi platiť dcére výživné
na plnoletú.

Súd odporkyňu vyzval, aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím návrhu, pričom ju poučil, že ak sa v
stanovenejlehote nevyjadrí,súdbudemaťzato,žesospäťvzatímsúhlasí.Dňa26.06.2015siodporkyňa
výzvu prevzala, pričom sa k nej nevyjadrila.

Po začatí konania vo veci samej, po prednesení návrhu na začatie konania, zobrala aj odporkyňa svoj
návrh na zvýšenie výživného späť a žiadala konanie o tomto návrhu zastaviť.

Súd navrhovateľa vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu, pričom ho poučil, že ak
sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím súhlasí. Dňa 31.07.2015 si

navrhovateľ výzvu prevzal, pričom sa k nej nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatí podaných
návrhov v celom rozsahu po začatí konania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konania zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

´ Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.