Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200115
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200115.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679proti odporcovi D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX
Q. Q., štátnemu občanovi P. republiky, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviXXX,XXeuraspolusúrokomzomeškaniavovýškeX,XX
% ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XX,XX eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške XX,XX eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa, v lehote do
XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
XXX,XX eura a sumy X,XX eura ako vyčísleného úroku z omeškania s príslušenstvom. Návrh odôvodnil
tým,žesodporcomuzavreldňaXX.XX.XXXXúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetombolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca XXX,XX eur zo
strany navrhovateľa odporcovi. Uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný

úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb. Odporca sa
zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru.
Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom

splátkovom kalendári. Vzhľadom na uvedené eviduje navrhovateľ voči odporcovi dlh v nasledovnej
výške: istina vo výške: XXX,XX eura, úrok vo výške: XX,XX eura, Upomienka I vo výške X,XX eur,
Upomienka II. vo výške XX,XX eur, poplatok za výpis z účtu vo výške X,XX eura, opravné úroky - grace
period vo výške XX,XX eura, poplatok za P. notifikáciu (P.) vo výške X,XX eura, Upomienka II vo výške
XX,XX eur, dlh spolu XXX,XX eura. Vyčíslený úrok vo výške X,XX eura tak, ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť sumu XXX,XX eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške X,XX eura a úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eura od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

NávrhspolusprílohamiboldoručenýodporcovidovlastnýchrúkdňaXX.XX.XXXX,kpodanémunávrhu
sa nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. do 30. 04. 2014 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú

úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokovz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 560,49 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 03. 07.
2015 do 14. 07. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 29.
01. 2014 úverovú zmluvu pod číslom 6401041265 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), ktorú
súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v

spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý
je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru s výškou
úverového rámca v sume 500,00 eur navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporcom navrhovateľ listom zo dňa
30. 09. 2014 oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka a požadoval

zaplatiť celú dlžnú čiastku čerpaného úveru, tzv. zosplatnenie úveru, ktorá predstavovala 577,49 eura
v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa Hlavy 8. - Ukončenie úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu Premium - ITK213P (platné od 01. 08. 2013) (ďalej len
„úverové zmluvné podmienky“) je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená na dobu neurčitú. Pokiaľ
teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, úverové zmluvné podmienky nie sú zmluvou, ale iba
súčasťou zmluvy, neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru (nie dobu trvania zmluvy), nemožno mať

zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k
určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úverumusíbyťurčenýkonkrétnymčasovýmokamihomzreteľnetak,abyspotrebiteľmoholpredvstupom
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi

viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania zmluvy a pojem termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti úveru v zmluve uvedený nie je.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského

úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ
v zmluve uviedol dve sadzby a to 26,28 % a 11,88 % s hviezdičkou, pri ktorej uviedol, v závislosti
na výške vyčerpanej čiastky, viď sadzobník. Uvedené nezodpovedá zákonnej úprave, keď podmienky
upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby musia byť uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
uzatvorenej písomnou formou podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a nie v ďalších

prílohách k zmluve. Aj keď právne predpisy ako napr. Obchodný zákonník v ustanovení § 273 ods. 1
umožňujú časť zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, podľa názoru súdu nie
je možné podstatné náležitosti zmlúv uvádzať iba odkazom na všeobecné obchodné podmienky, či iné
prílohy k zmluve. Pokiaľ pre jednotlivé typy zmlúv právne predpisy upravujú ich podstatné náležitosti,
potom je podľa názoru súdu obchádzaním zákona, ak sa podstatné náležitosti zmlúv uvedú nie priamo

v zmluve, ale iba odkazom na ďalšie súčasti, prílohy k zmluve, ako napríklad na sadzobník. Preto pokiaľ
zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 uvádza demonštratívne podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, z ktorých neuvedenie niektorých aj sankcionuje, potom nie je správny taký
postup dodávateľov, ktorí tieto podstatné náležitosti neuvádzajú v zmluve, ale iba v ďalších súčastiach
zmlúv, na ktoré v zmluve odkazujú. Úmysel zákonodarcu pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv, v

danom prípade zmlúv o spotrebiteľských úveroch, je v dosiahnutí cieľa, aby spotrebiteľ pred vstupom
do úverového vzťahu mal možnosť porovnať si jednotlivé podmienky poskytovaných úveroch na trhu
a z týchto vybrať pre seba najvhodnejšiu alternatívu. Za týmto účelom zákonodarca v zákone o
spotrebiteľských úveroch vymedzil, ktoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch majú obsahovať,nakoľko spotrebiteľ spravidla nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah. Jeden zo základných údajov je aj
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorý slúži na porovnanie viacerých ponúknutých úverových produktov
od rôznych dodávateľov. Preto ak zákonodarca za podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere

považuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ale tiež podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, potom
nemožno uvedené ustanovenie obchádzať tým spôsobom, že tento údaj nebude uvedený priamo v
zmluve, ale iba v sadzobníku.

Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov

(ďalej len „RPMN“), ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve je uvedená hodnota 32,3 % s dvoma hviezdičkami, podľa ktorých ide o predpokladanú
RPMN. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN.
S uvedeným tvrdením sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 písm. j)
uvádza ako jednu z podstatných náležitostí uvedenie údaja o RPMN. Zároveň zákon o spotrebiteľských
úveroch uvádza (najmä v ustanovení § 1 ods. 3), ktoré úvery sa za spotrebiteľské úvery nepovažujú a

všetky ostatné, ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať všetky údaje uvedené v §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Presné číselné vyjadrenie RPMN navrhovateľ nepreukázal,
poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedeným rozhodnutím
sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza, ktoré zmluvy sa považujú za
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia zmluvy o spotrebiteľských

úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy úverov, pri ktorých nie je možné
RPMN určiť. Uvádza iba v ustanovení § 4 a § 5 písomné podmienky ponuky spotrebiteľského úveru
(kde možno použiť údaj o predpokladanej RPMN tak ako uviedol navrhovateľ v zmluve), ale pri písomnej
forme uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžadujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2. Na
tomto mieste súd poukazuje, napr. na odôvodnenie rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.

17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, 13Co/324/2012 zo dňa 16. 05. 2013 a 14Co/407/2012 zo dňa 15.
10. 2013.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch, keď pri výške mesačnej splátky je uvedené, že je to 4 % z dlžnej čiastky. Uvedené nemožno
považovať za súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presnej výške každej jednotlivej mesačnej splátky
spotrebiteľského úveru a tiež termíne splatnosti každej jednotlivej splátky. Pokiaľ zmluva neobsahovala
presnú výšku mesačnej splátky, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním

na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu jej výšku matematickými operáciami z iných
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, aby výška mesačnej splátky
boli v presnej výške uvedené zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol prestupom do úverového vzťahu
zohľadniť dostupné údaje uvedené dodávateľom, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej
percentuálnej miere nákladov a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. písm. i), písm. j) a písm. k) zákona o

spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporca čerpal finančné
prostriedky vo výške 458,30 eura, pričom počas trvania zmluvy neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu.
Nakoľko poskytnutú úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný

úver bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal
odporcu, uhradiť navrhovateľovi 458,30 eura čo predstavuje výšku čerpaných finančných prostriedkov.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnejsumy aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18. 12. 2014 (ako žiadal navrhovateľ v návrhu) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej
458,30 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania, a preto súd v prevyšujúcej
časti, t.j. 107,31 eura návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval
81 % (458,30 eura z 565,61 eura), úspech odporcu 19 % (107,31 eura z 565,61 eura), navrhovateľovi
tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 62 % (81 % - 19 %). Súd preto zaviazal odporcu

nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,77 eura za
zaplatený súdny poplatok (62 % z 33,50 eur) a vo výške 66,30 eura za zastúpenie advokátom (62 %
z 106,94 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 45,28 eura ((2 x 36,52 eura) x 62 %) podľa § 10 ods.

1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva
vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 9,97 eura ((2 x 8,04 eura) x 62 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH (základ

dane 55,25 eura) predstavuje 11,05 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 14. 07. 2015

JUDr. Daniel Ivanko
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská