Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218895
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
v konaní právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi X. U., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. D. XXXX/X, Y. Y., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne
zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
845,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 672,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 672,99 Eur od 17. 07. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
29,86 Eur za zaplatený súdny poplatok, na účet navrhovateľa, vedený v E. Y., N..H.., Č. Ú.: XXXXXXXX/
XXXX, J.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 126,67 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený v Č.T. A. Y., N..H.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, J.: XXXXXXXXXX, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08.
2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 845,71 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania,
titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 22. 09.
2012.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 22. 09. 2012 revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 03. 12. 2012
peňažné prostriedky v celkovej výške 746,59 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou
čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných
splátokvovýške5%ztohorámca,splatnýchvždyk10.dňukalendárnehomesiacapočínajúcmesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 22. 07. 2013 na úhradu
zmluvnej pokuty. Dňa 16. 07. 2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 845,71 Eur, ktorý vznikol z
titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
30 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzbastanovená na 30 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. k 15. 07. 2013, domáhal sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 30
% ročne zo sumy 697,10 Eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľ si taktiež uplatnil aj úrok z

omeškania, v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

V doplnenom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2014 navrhovateľ uviedol, že odporcovi bola na základe zmluvy o
revolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných
služieb zo dňa 22. 09. 2012, poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných

prostriedkov z aktuálneho úverového rámca vo výške 700,- Eur s výškou prvého čerpania 322,99 Eur
a ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške minimálne 5 %
z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur k 10-temu dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru.
Splátka bola stanovená na sumu 35,- Eur. K poslednému dňu v prvom mesiaci čerpania t.j. k 30. 09. 2012
bola dlžná suma vyššia ako 300,- Eur, pričom splátka od októbra 2012 bola stanovená z najbližšieho

násobku z 300,- Eur nahor, t.j. zo 600,- Eur na sumu vo výške 30,- Eur s ohľadom na skutočnosť, že
ku dňu 31. 10. 2012 bola dlžná suma vyššia ako 600,- Eur, bola splátka od novembra 2012 stanovená
z najbližšieho násobku 300,- Eur nahor, t.j. z 900,- Eur na sumu vo výške 45,- Eur. Celková suma,
ako aj dátum splatnosti úveru nebolo možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných
prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Zmluvný úrok bol dojednaný na 30 % ročne, t.j. 2,50 % mesačne.

Úroková sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Odporca z úverového rámca vyčerpal
ku dňu 03. 12. 2012 sumu v celkovej výške 746,59 Eur, ktorá pozostávala zo sumy vo výške 732,99
Eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu na pobočke banky a
sumu financovanú predajcom. Zo sumy vo výške 10,50 Eur predstavujúcej poplatky za čerpanie výber
v hotovosti z úverového účtu zo sumy vo výške 1,60 Eur predstavujúce poplatky za spracovanie úhrady

poštovou poukážkou zo sumy vo výške 1,50 Eur predstavujúce poplatky za informácie o disponibilnom
zostatku na úverovom účte. Odporca navrhovateľovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v
celkovej výške 60,- Eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že odporca
prestal poskytnutý úver splácať, vyhlásil navrhovateľ oznámením zo dňa 22. 07. 2013 mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 16. 07. 2013 v sume 845,71 Eur a požadoval splatenie úveru v rátane príslušných

úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Navrhovateľ tak oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru upozornil odporcu, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bude
účtovaný aj úrok z omeškania. Úroková sadzba bola od 17. 07. 2013 stanovená na 8,50 % ročne. Dlžná
suma vo výške 845,71 Eur pozostáva zo sumy 697,10 Eur neuhradenej úverovej istiny, t.j. príslušnej
časti poskytnutého úveru - z toho 258,19 Eur z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 11/2012

- 07/2013, suma 438,91 Eur úverové istiny splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za
obdobie 08/2013 až do zaplatenia, suma 116,81 Eur dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z
dlžných mesačných splátok úveru, suma 91,61 Eur dlžné zmluvné úroky, suma 25,20 Eur dlžné poistné
a suma 31,80 Eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 15. 01. 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Zároveň oznámilo, že ak sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia pojednávania, z
dôvodu hospodárnosti ospravedlňujú svoju neprítomnosť a navrhujú, aby súd konal a rozhodoval v ich
neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Navrhovateľ a jeho právny zástupca, ako aj vedľajší
účastník a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané
náhradným spôsobom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom navrhovateľa, Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 22. 09. 2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru Č..
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22. 07. 2013 spolu s doručenkou, výpisom z obchodného registrana navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 22. 10. 2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18. 11. 2014,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 07. 11. 2014, potvrdením o prijatých

splátok zo dňa 07. 11. 2014, rozkladom dlhu, sadzobníkom poplatkov, rozpisom nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, nesúhlasom navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu
do konania zo dňa 03. 02. 2015, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 09. 03. 2015 a písomným ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 31. 08. 2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22. 09.
2012 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s Obchodným a
Občianskymzákonníkom.Nazákladeuzatvorenejzmluvyvýškaúverovéhorámcapredstavovala5000,-
Eur, aktuálna výška úverového rámca 700,- Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť prvej mesačnej splátky bola 10. deň v

mesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnenéprvéčerpanierevolvingovéhoúveru.Cena
tovaru alebo služby bola 358,99 Eur, výška prvého čerpania revolvingového úveru 322,99 Eur, výška
úrokovej sadzby 30 % ročne, fixná RPMN 34,49 %, priemerná RPMN 23,63 %, splatnosť mesačnej
splátky 10. deň v mesiaci. Výška čerpania revolvingového úveru bola 700,- Eur s výškou mesačnej
splátky 68,24 Eur. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 818,88 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2, písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa§10c)Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov a údaj o výške splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba výškamesačnej splátky 68,24 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého

úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani termíny jednotlivých splátok, ale iba splatenie
revolvingového úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach, pričom splatnosť mesačnej splátky je

10. deň v mesiaci. Uvedené časové vyjadrenie nezodpovedá zákonnému ustanoveniu, ktoré vyžaduje
termíny splátok, teda konkrétny časový okamih vyjadrený dátumom a nie dňom v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonnom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o výške mesačnej splátky, istiny, úrokov a iných poplatkov,
údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2

písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom odporcovi sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bol odporca povinný navrhovateľovi vrátiť. Podľa
potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 07. 11.

2014 predložených navrhovateľom, odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 732,99 Eur, pričom
uhradil navrhovateľovi spolu sumu 60,- Eur. Súd preto návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a
zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 672,99 Eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (732,99 Eur - 60,- Eur).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy 672,99 Eur od 17. 07. 2013 (deň nasledujúci po dni určeného navrhovateľom
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu

doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy nad 672,99
Eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh
dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého a nesplateného úveru a v

časti požadovaného úroku. Súd preto návrh v časti uplatnených zmluvných úrokov vo výške 30 % ročne
zo sumy 697,10 Eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
845,71 Eur od 17. 07. 2013 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech navrhovateľa predstavoval

79,57 %, úspech odporcu 20,43 %, navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške
59,14 % z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 50,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 214,20 Eur za trovy zastúpenia advokátom. Súd preto zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29,86 Eur za zaplatený súdny poplatok (59,14 % z 50,50
Eur) a vo výške 126,67 Eur za zastúpenie advokátom (59,14 % z 214,20 Eur). Právny zástupca si trovy

právneho zastúpenia vyúčtoval v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za tri úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a podanie navrhovateľa zo dňa 18. 11. 2014,
hodnota jedného úkonu á 51,46 Eur, 3 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH.

Vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil, resp. neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.