Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti odporkyni F. T. K., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Y. XXXX/XXX, G. G., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou L. H., N. Y. Q. N. G. G., za účasti vedľajšieho účastníka

na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpenom JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 344,76 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 344,76 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 65,41 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 109,- Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 166,85 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, trovy konania vo
výške súdneho poplatku 20,50 Eur, na účet navrhovateľa vedený I. Y. G., M..N.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, I.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 110,38 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený I. Y. G., M..N.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX, to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 07.
2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 344,76 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 medzi ním a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (právny predchodca navrhovateľa) nadobudol pohľadávku voči
odporkyni. Uviedol, že na základe zmluvy o pripojení, uzatvorenej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003

Z. z. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou
poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporkyni služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku, podľa zvoleného programu služieb. Odporkyňa neplnila svoju
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila,resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosť jej vyplývajúcu zo zmluvy v spojení
so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslil nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky

344,76Eur,aktuálnadlžnásuma344,76Eur.Nazákladeuvedenéhosanavrhovateľdomáhalzaviazania
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 65,41 Eur odo dňa 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 109,- Eur odo dňa 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 166,85 Eur odo dňa 04. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 3,50 Eur odo dňa 04. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz K. Č..H.. XXRO/XX/XXXX-XX L. O. XX. XX. XXXX. K.
V. G. W. Č..H.. XXRO/XX/XXXX-XX L. O.Ň. XX. XX. XXXX L. L. O., Ž. K. §. XXX Q.. X Q. N. K. (Ď. X.
„..N..K..“.) ho nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporkyne. Z oznámenia Mestského úradu I. G. G., S. Ú. M. Q. K. G. L.,
Ž. Q. S. I. Y. K. J. M. Y. XXXX/XXX, G. G., K. K. I. F. D. J. J.. L. Q. Q. Q. K. G. G. - L. G. L.É., Ž. Q. J.
M. Y. K. J., M. N. Y. J.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava, súd jej podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.
Zároveň uviedlo, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p..
V prípade, že sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia nariadeného pojednávania z

dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a navrhli, aby súd konal a
rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.januára2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou dňa 03. 04. 2006 Zmluvu o pripojení a taktiež Dodatok k zmluve o pripojení. Súd mal
taktiež za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 02. 12. 2008
ďalší Dodatok k zmluve o pripojení, ktorých predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa za odplatu. Telekomunikačné služby boli odporkyni

poskytnuté, pričom za tieto vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa voči odporkyni odplatu, a
to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 65,41 Eur s dátumom splatnosti 03. 08. 2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 109,- Eur s dátumom splatnosti 03. 09. 2011, faktúrou č. 7109140246 na sumu
166,85 Eur s dátumom splatnosti 03. 10. 2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 Eur s dátumomsplatnosti 03. 11. 2011. Nakoľko odporkyňa vystavené faktúry za poskytnuté služby navrhovateľovi,
ani jeho právnemu predchodcovi v celkom rozsahu neuhradila, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,76 Eur.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm. Odporkyni bola preto
uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania zákonom a nariadením stanovenej výške z dlžných
súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keďže omeškania

s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 110,38 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba zo
dňa 22. 07. 2014, hodnota jedného úkonu á 38,18 Eur, 2 x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH. Súd
uvedené trovy považoval za účelne vynaložené. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil, resp. neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že sa mu náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.