Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/472/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109207090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6109207090.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: TOP KRAFT SK a.s., so sídlom
Priemyselná 9050/1, 907 01 Myjava, IČO: 36 269 875, právne zast.: JUDr. Katarína Galová, advokátka,
E. Belluša 6936/10,921 01 Piešťany, proti povinnému: t. č. neexistujúci právny subjekt PREZENTA s.r.o.,
so sídlom Ponická cesta 117, 976 33 Ponická Lehôtka, IČO: 36 624 543, na vymoženie pohľadávky
vo výške 506,32 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom,

Exekútorský úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod sp. zn. EX 441/2009, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti v tom
čase právne existujúcemu povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 506,32 Eur s príslušenstvom,
atonazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia-rozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica

č. k. 61Cb/168/2008-38 zo dňa 15. 10. 2008.

Poverením č. 5601 046068 * zo dňa 27. 04. 2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu, Exekútorský úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská
662/2, 907 01 Myjava, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 441/2009.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2015 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. V podaní si súdny
exekútor uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro,
vložka číslo 9042/S, považoval za preukázané, že povinný bol z obchodného registra ex offo vymazaný
bez právneho nástupcu ku dňu 21. 07. 2011.Z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbr/103/2010-24 zo dňa 28. 04. 2011,
právoplatného dňa 07. 07. 2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť PREZENTA s.r.o., so sídlom Ponická
cesta 117, 976 33 Ponická Lehôtka, IČO: 36 624 543, bola vymazaná z obchodného registra bez

likvidácie ku dňu 21. 07. 2011.

V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/13/2011 a sp. zn. 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený bez
likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, prichádza

do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného. Preto súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil
spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie.

Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata jeho
právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08.
2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011).

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný zanikol v dôsledku
svojej nemajetnosti a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na znenie ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 08. 08. 2012),
o trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.