Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210904
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: G. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX, A., o zaplatenie 673,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 673,88 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 673,88 € od 9.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 40,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 132,78 €, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.6.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu

673,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 673,88 € od 9.10.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o bežnom účte právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver v podobe povoleného prečerpania na účte, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splatiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu
neplnenia zmluvných povinností odporkyňou nastal prípad porušenia podmienok zmluvy podľa čl. 14
bod 14.1. obchodných podmienok, preto navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a) obchodných podmienok
v spojení s čl. 14.2 obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.

Dlžnú pohľadávku vyčíslil vo výške 855,07 €. Odporkyňa dlžnú sumu v stanovenej lehote do 8.10.2013
neuhradila. V tomto konaní sa preto domáha zaplatenia dlžnej istiny vo výške 763,88 €. Zároveň si
uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na plnenie, t.j. od 9.10.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil
náhradu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie

napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zoznamu
nedoručených oznámení, zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámenia
o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, kópie doručenky, predžalobnej výzvy, podacieho hárku, obchodných podmienok,
doplnenia návrhu, výpisu obratov, obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou, vyjadrenia a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
a navrhovateľom dňa 28.3.2013 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávkuvoči odporcovi titulom zmluvy o úvere vo výške 855,07 €. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
zaslané odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa.

Dňa 12.7.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby. Na základe zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou právny predchodca navrhovateľa zriadil a viedol odporkyni bežný účet
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a poskytol jej platobnú kartu. Po splnení podmienok, právny predchodca
navrhovateľa písomným podaním zo dňa 13.11.2007 oznámil poskytnutie povoleného prečerpania na

účte až do výšky 19.000,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Podmienky
splácania povoleného prečerpania boli upravené v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom.
Navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou písomným podaním zo dňa
1.10.2013 odporkyni oznámil, že ku dňu 30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej
z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte. Ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti dlh odporcu vyčíslil na sumu 855,07 € (ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške
673,88 €, úrokov vo výške 88,89 € a poplatkov vo výške 92,30 €). Odporkyni zároveň určil lehotu na
plnenia do 8.10.2013. Navrhovateľ si v konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú istinu vo výške 673,88 € s
príslušenstvom.
Ako vyplynulo z prehľadu finančných transakcií právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

úver formou povoleného prečerpania na účte vo výške 630,68 €. Odporkyňa využívala bežný účet až
do 22.7.2011, ku ktorému dňu právny predchodca navrhovateľa zastavil odporkyni možnosť čerpania
úveru formou povoleného prečerpania na účte č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a dlh k tomuto dňu titulom
dlžnej istiny vyčíslil vo výške 855,07 €. Debetný zostatok bol dňa 22.7.2011 preúčtovaný na debetný
účet č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. Odporkyňa debetný zostatok na účte nevyrovnala.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadrila, pohľadávku navrhovateľa nenamietala.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o bežnom účte a zo
zmluvy o úvere (spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na účte). I keď sporné zmluvy
predstavujú tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetné zmluvy sú súčasne spotrebiteľskými zmluvami a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte a zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa

ako dlžník uzavreli dňa 12.7.2007 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Na
základe tejto zmluvy bol odporkyni zriadený a vedený bežný účet. Po splnení podmienok uvedených v
obchodnýchpodmienkachSlovenskejsporiteľne,a.s.preposkytovanieÚverovaPovolenýchprečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom bol odporkyni poskytnutý úver v podobe povoleného
prečerpania. Uvedené mal súd preukázané predloženým prehľadom finančných operácií, z ktorého

vyplynulo čerpanie finančných prostriedkov odporkyňou. Navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok odporkyňou písomným podaním zo dňa 1.10.2013 odporkyni oznámil, že ku dňu 30.9.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorú vyčíslil v sume 855,07 € (z toho dlžná istina vo
výške 673,88 €, dlžný úrok vo výške 88,89 € a dlžné poplatky vo výške 92,30 €). Odporkyňu vyzvalna zaplatenie dlžnej sumy do 8.10.2013. Odporkyňa dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradila.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil na zaplatenie sumu dlžnej istiny vo výške 673,88 €. Keďže
zo strany odporkyne nebol v priebehu konania produkovaný žiaden dôkaz, ktorým by bol spochybnený

záver súdu o platnom uzavretí zmluvy o bežnom účte a zmluvy o spotrebiteľskom úvere titulom
povoleného prečerpania účtu a o predčasnom zosplatnení záväzku odporkyne pre porušenie zmluvných
povinností k 30.9.2013, rovnako nebol produkovaný dôkaz o zániku záväzku splnením alebo iným
spôsobom, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu podania návrhu
na začatie konania vo výške 673,88 € titulom dlžnej istiny. Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 673,88 € za čas od 9.10.2013 do zaplatenia. Úrok z
omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania
vyplývajúcu z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v konaní plne

úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania
v priebehu konania riadne a včas uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov
konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil
v súlade s vyhláškou pre prípad jeho plného úspechu v konaní. Titulom náhrady trov konania súd potom

priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 40,- € ako aj náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 € (odmenu za 3 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné podanie protistrane), 3 x režijný paušál po
8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.