Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9P/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415211449.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci navrhovateľky J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Š., L.. A. XX, o
návrhu na ustanovenie opatrovníka O. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V. A. Z., K. A. XXX a na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala súdu návrh, aby ju súd ustanovil za opatrovníka O. R., ktorý je jej otcom. V návrhu
uviedla, že O. R. je trvalo umiestnený v V. A. Z. Z. K. A. XXX. Prekonal cievnu príhodu a v jej dôsledku bol
čiastočne imobilný so sťaženou komunikáciou. Následne prekonal zápal pľúc a zlomeninu členka pravej
dolnej končatiny, v dôsledku ktorých je prakticky imobilný. Je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri
všetkých úkonoch sebaobsluhy. Pravdepodobne v dôsledku CMP trpí depresiami a je časovo aj miestne
dezorientovaný. O. R. nespolupracuje a veľmi obtiažne komunikuje. Podľa vyjadrenia lekára je jeho stav

nemenný bez prognózy zlepšia. V dôsledku svojho stavu nie je schopný robiť akékoľvek úkony. Jeho
stav si vyžiadal umiestnenie v V. A.. Podľa navrhovateľky O. R. nie je v súčasnom stave schopný vyplniť
a poslať tlačivá a žiadosti, ktoré sú potrebné pre plnenie finančných povinností spojených s umiestnením
v zariadení. Vzhľadom na skutočnosť, že je potrebné zabezpečiť plnenie finančných povinností voči
Domu seniorov, v ktorom v dôsledku nemožnosti presmerovania príjmu O. R. vznikol dlh na platbách za
poskytovanie služieb a reálne hrozí jeho deložovanie. Navrhovateľka uviedla, že ako jediná z jeho detí

aktívne rieši všetky pohľadávky spojené s jeho umiestnením a aj ďalšie jeho potreby, pretože sestra žije
v zahraničí a s matkou sú rozvedení. Opakovane dopláca na jeho pobyt pretože nie je možné realizovať
výber alebo prevod z jeho účtu v prospech Domu seniorov, ani v prospech iných osôb za účelom
zabezpečovania jeho potrieb. je však nevyhnutné, aby navrhovateľka alebo akákoľvek iná zodpovedná
osoba mala možnosť zabezpečiť vykonávanie úhrad za pobyt O. R. v V. A. a vykonávanie úhrad za
jeho potreby. Nie je možné, aby otec navrhovateľky ju splnomocnil alebo inú osobu na konanie v jeho

mene pred bankou, pretože bol v prítomnosti zamestnanca notárskeho úradu zjavne dezorientovaný a
nereagoval na podnety, z toho dôvodu navrhovateľke odmietli overiť podpis jej otca.

V návrhu navrhovateľka ďalej uvádza, že nedisponuje lekárskym posudkom ani správou o jeho
zdravotnom stave, pretože M.. V. C., ktorá je ošetrujúcou lekárkou O. R., jej odmietla dať akékoľvek
potvrdenie ohľadne jeho zdravotného stavu, aj keď sa navrhovateľka snažila odôvodniť jeho naliehavosť

a napriek tomu, že je jeho priamym príbuzným. Navrhovateľka žiada, aby si súd vyžiadal zdravotnú
dokumentáciu a potvrdenie o jeho zdravotnom stave od ošetrujúceho lekára a aj od psychiatra M.. B.
V., nakoľko sa navrhovateľka dozvedela, že jej otec bol ním vyšetrovaný.

Súčasne s návrhom na ustanovenie opatrovníka navrhovateľka navrhla, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým ju súd ustanoví za opatrovníka jej otcovi, s tým, že ho bude zastupovať pri všetkých

úkonoch súvisiacich so zrušením bankového účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na meno O. R. vo Z.
Ú. K., a.s. a zriadením dispozičného práva k účtu vedeného na meno O. R. Č. XXXXXXXXXX/XXXX,vedeného na meno O. R. vo Z. Ú. K., Q..A.. v plnom rozsahu s výnimkou zrušenia účtu. Naliehavý
právny záujem navrhovateľka odôvodňuje tým, že jej otec môže ostať hospitalizovaný v Dome seniorov
len v prípade, ak dlh za jeho pobyt nepresiahne sumu platieb za šesť mesiacov. Navrhovateľka sa

momentálne zadlžila, aby mohla jeho pobyt uhradiť a nie je možné, aby ho naďalej financovala bez
vážnej ujmy na jej majetku.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), predbežné opatrenie nariadi súd
na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez

návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 OSP Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 29 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho
nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých
istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Súd z navrhovateľkou predloženého rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu M. K. Š. Č.. XXX/
XXXX z XX.X.XXXX zistil, že O. R. v čase vydania rozhodnutia bol prakticky imobilný pre slabosť
po prekonaní zápalu pľúc, cievnej mozgovej príhody s oslabnutím ľavostranných končatín súčasne a
zlomeniny členka pravej dolnej končatiny. Z predloženého potvrdenia z 30.7.2015 súd zistil, že O. R. mal

ku dňu vystavenia potvrdenia dlh z titulu nezaplatených úhrad podľa § 73 ods. 13 zákona č. 448/2008
Z. z. v sume 1 950,00 €. Z potvrdenia vyplýva, že na úhradu dlhu vzniknutého v súvislosti poskytovaných
sociálnych služieb bola opakovane vyzývaná aj navrhovateľka. Z týchto skutočností vyplýva, že je tu
dôvod, aby bol O. R., podľa citovaného ustanovenia § 29 OZ, druhá veta, ustanovený opatrovník
z iného vážneho dôvodu, ktorým je aj imobilita. To, že je O. R. imobilný však bez ďalšieho nie

je dôvod, aby mu súd opatrovníka ustanovil predbežným opatrením. Z telefonického rozhovoru so
zamestnancom Domu seniorov Vitalita vyplynulo, že O. R. je síce imobilný, nejaví však symptómy
postihnutia duševnou chorobou (poruchou), ktorá by diskvalifikovala na spôsobilosť na právne úkony,
a je schopný prevozu. Vzhľadom na tieto skutočnosti by, podľa udania zamestnanca sociálneho
zariadenia,mohlanavrhovateľkaO.R.osobnýmmotorovýmvozidloodviesťdopobočky(filiálky)banky,v

ktorej má O. R. účet za účelom výberu finančných prostriedkov z jeho účtu a úhrady dlhu za poskytované
sociálne služby v sociálnom zariadení.

Na základe uvedeného má súd dostatočne osvedčené, že O. R. je imobilný a teda mu súd môže vo
veci samej ustanoviť opatrovníka. Nie je však osvedčené, že je pre vykonanie úhrady zo strany O. R. za

služby poskytované sociálnym zariadením potrebné ustanoviť mu opatrovníka predbežným opatrením,
keďže je dôvodný predpoklad, že za poskytnutia primeranej pomoci zo strany navrhovateľky, dcéry O.
R., by mohol O. R. právne úkony potrebné na úhradu dlžnej sumy za poskytnutú starostlivosť urobiť sám,
a preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Zároveň navrhovateľka sa domáhanariadenia predbežného opatrenia, ktoré jej umožňuje jeden účet O. R. zrušiť a s druhým disponovať,
s výnimkou jeho zrušenia, neobmedzene a bez toho, aby jej dispozícia prostriedkami na účtoch O. R.
bola limitovaná účelom a rozsahom nevyhnutnom na úhradu nákladov za poskytovanú starostlivosť v

sociálnom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám,
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.