Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225668
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľky:

Q. W., K.. XX.X.XXXX, O. V. X, S.Š. proti odporcom: 1/ S. S., K.. XX.X.XXXX, 2/ U. S., K.. XX.X.XXXX,
obaja bytom Z. XXXX/X, S., 3/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335
004, o určenie neplatnosti Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v časti ručiteľského
záväzku , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v rade 1/, v rade 2/ a v rade 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.11.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti čl. III

(Zabezpečenie) Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2414846 9 02 a stavebnom úvere č. 2414846
1 01 a vyslovenia, že nie je ručiteľkou v predmetných zmluvných vzťahoch. Návrh na začatie konania
odôvodnilatým,žeručiteľskýzáväzoknikdynepodpísala,keďtentovjejmenepodpísaladcéraodporcov
v rade 1/ a 2/ W. S., ktorú splnomocnila na podpísanie predmetných zmlúv, v ktorých mala figurovať
ako dlžník W. S.. Mala za to, že udelené splnomocnenie obsahom a formou nespĺňa zákonné atribúty
splnomocnenia v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka, keďže nešpecifikuje v prospech koho má
splnomocnená podpísať v mene splnomocniteľa a nešpecifikuje v akom postavení bude navrhovateľka

ako splnomocniteľ vystupovať. Nakoľko odporcovia v rade 1/ a 2/ svoj záväzok zo zmluvy riadne neplnili,
odporca v rade 3/ pristúpil k uspokojeniu svojho záväzku vymáhaním od nej ako ručiteľky. Počnúc od
24.7.2011 začala za odporcov v rade 1/ a 2/ ich záväzok splácať. Ku dňu 24.10.2013 za odporcov v
rade 1/ a 2/ uhradila odporcovi v rade 3/ sumu vo výške 1.977,07 €. Mala za to, že splnomocnenie, na
základe ktorého sa dostala do pozície ručiteľa v zmluvnom vzťahu odporcov v rade 1/ až 3/ trpí vadami
(nedostatočná určitosť a zrozumiteľnosť) a preto je tento právny úkon absolútne neplatný.

Odporcovia v rade 1/ až 3/ s podaným návrhom nesúhlasili. Odporca v rade 3/ v priebehu konania
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, keď konštatoval, že navrhovateľka v podanom
návrhu na začatie konania uviedla nesprávne a neúplné skutočnosti. Uviedol, že navrhovateľka v
podanom návrhu na začatie konania poukazovala len na jedno splnomocnenie udelené W. S., hoci
takéto splnomocnenia boli dve. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľke už v roku 2010 a 2011
posielal písomné upozornenia (upomienky) o skutočnosti, že dlžníci (odporcovia v rade 1/ a 2/) svoje
finančné záväzky neplnia, navrhovateľka si v tom čase musela byť vedomá existencie ručiteľského

záväzku, keď od roku 2011 začala za odporcov v rade 1/ a 2/ (dlžníkov) ich finančný záväzok plniť.
Nakoľko navrhovateľka napadla platnosť právnych úkonov z roku 2004, uplatnený nárok na vyhlásenie
neplatnosti právneho úkonu považoval za premlčaný. Preto žiadal návrh zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcov v rade 1/, 2/ a 3/,
oboznámením obsahu listín založených v spise a to žiadosti zo dňa 23.11.2012, podania odporcu v
rade 3/ zo dňa 3.12.2012, žiadosti zo dňa 20.12.2012, podania odporcu v rade 3/ zo dňa 27.12.2012,

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.7.2004, splnomocnenia zo dňa
3.6.2004, vyjadrenia odporcu v rade 3/, splnomocnenia na podpísanie žiadosti o úver č. stavebného
sporenia 2414846101 zo dňa 3.6.2004, splnomocnenia na podpísanie úverových zmlúv stavebného
úveru č. zmluvy 2414846101 a mimoriadneho medziúveru č. 2414846902 zo dňa 3.6.2004, podania
navrhovateľky zo dňa 7.4.2014, rozhodnutia č. KE1/SPPK/SOC/2013/65826 zo dňa 30.7.2013, podania

zo dňa 22.4.2014, podania zo dňa 5.3.2014, žiadosti zo dňa 8.4.2014, podania zo dňa 22.4.2014,
podania zo dňa 9.5.2014, rozhodnutia č. K2/2008/11085 zo dňa 6.6.2008, rozhodnutia č. KE1/SPPK/
SOC/2014/62194-0004 zo dňa 17.7.2014, vyjadrenia zo dňa 4.9.2014, podania navrhovateľky zo dňa
19.9.2014, informácie o zaslaní prvej upomienky zo dňa 2.7.2007, informácie o zaslaní 2 upomienky
zo dňa 2.8.2010, predžalobnej upomienky zo dňa 3.9.2010, druhej upomienky zo dňa 1.3.2011,
predžalobnej upomienky zo dňa 5.4.2011, druhej upomienky zo dňa 3.6.2011, predžalobnej upomienky

zo dňa 4.7.2011, druhej upomienky zo dňa 1.11.2011, informácie zo dňa 11.1.2012, prehľadu dát
protokolu zo dňa 28.10.2014 za obdobie od 14.6.2004 do 24.10.2014 a ostatných ku spisu pripojených
listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Ako vyplýva z predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.7.2004,
na základe tejto zmluvy odporca v rade 3/ poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ ako dlžníkom finančné
prostriedky titulom mimoriadneho medziúveru č. 2414846 9 02 na základe uzatvorenej zmluvy o
stavebnom sporení vo výške 300.000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy a pri dodržaní zmluvných
podmienok zmení na stavebný úver č. 2414846 1 01 vo výške 195.000,- Sk. Predmetný zmluvný vzťah

bol zabezpečený ručiteľským záväzkom navrhovateľky zo dňa 24.7.2004, za ktorú predmetnú zmluvu
podpísala W. S. a to na základe splnomocnenia zo dňa 3.6.2004.

Predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu - zabezpečenia v podobe ručiteľského
záväzku upraveného v čl. III zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.7.2004.

Navrhovateľka v priebehu konania zotrvala na podanom návrhu. Poukázala na to, že zo strany dcéry
odporcov v rade 1/ a 2/ bola uvedená do omylu. Uviedla, že dcéra odporcov v rade 1/ a 2/ bola jej
kolegyňou, s ktorou mala priateľský vzťah. Táto ju požiadala, aby jej išla ručiť za splnenie úveru, ktorý
si chcela vybaviť. Ona s týmto súhlasila. Dcéra odporcov v rade 1/ a 2/. W. S. jej vtedy povedala, že

ide o úver vo výške 300.000,- Sk, ktorý by mal byť splatený v priebehu 7 rokov. Do roku 2010 so W. S.
bola v kontakte, táto ju ubezpečovala, že úver je riadne splácaný odporkyňou v rade 1/. V roku 2010
ju však kontaktoval odporca v rade 3/ s tým, že úver riadne splácaný nie je a preto žiadal, aby úver
začala za odporcov v rade 1/ a 2/ uhrádzať titulom ručiteľského záväzku. Finančný záväzok odporcov v
rade 1/ a 2/ začala splácať z obavy pred exekúciou. To, že úver nebol poskytnutý W. S. ale odporcom

v rade 1/ a 2/ sa dozvedela až v roku 2012, keď jej na základe opakovanej žiadosti odporca v rade 3/
doručil dokumentáciu ohľadom predmetného zmluvného vzťahu. Naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu odôvodňovala tým, že finančný záväzok odporcov v rade 1/ a 2/ za nich
spláca, hoci sama je vo finančne zlej situácii a hrozí, že tento bude splácať až do roku 2019. Finančný
záväzok odporcov v rade 1/ a 2/ pritom nepláca dobrovoľne, ale z obavy pred možnými nepríjemnosťami,

ktoré by mohli vzniknúť napríklad v dôsledku exekúcie.

V priebehu konania navrhovateľka predložila listinné dôkazy o svojej sociálnej a finančnej situácii.

Odporkyňa v rade 1/ v priebehu konania poprela tvrdenia navrhovateľky v tom smere, že nevedela, že

ako dlžníci v úverovom vzťahu budú vystupovať odporcovia v rade 1/ a 2/. Uviedla, že navrhovateľka ju
i odporcu v rade 2/ poznala, asi pred 9 rokmi bola u nich na obede. Celkove sa s navrhovateľkou stretli
dvakrát. Ich dcéra W. S. jej všetko ohľadne úverovej zmluvy vysvetlila. Pôvodne o úver žiadala ich dcéra
W. S., avšak tejto úver nebol schválený, preto ako dlžníci v úverovej zmluve vystupuje ona a odporca v
rade 2/. Peniaze titulom úveru potrebovala ich dcéra na kúpu bytu. Tieto peniaze na tento účel i použila.

Poukázala tiež na to, že navrhovateľka podala na nich trestné oznámenie pre podozrenie z trestného
činu podvodu. Uviedla, že úver spočiatku splácali. Tento prestali splácať z dôvodu, že ich príjem im
nepostačuje na to, aby úver splácali. Uviedla, že bola prítomná pri tom, ako jej dcéra navrhovateľke
všetko ohľadne ručiteľského záväzku vysvetlila a bola i pri tom ako navrhovateľka vyhlásila, že doručiteľského záväzku vstúpi. Ona navrhovateľku o ručenie nežiadala, všetko vybavovala jej dcéra W. S..
Ďalejuviedla,žeužvroku2009imnavrhovateľkaoznámila,ževichzmluvnomvzťahusodporcomvrade
3/ už nechce vystupovať ako ručiteľ. Začala im posielať rôzne listy, v ktorých ich obviňovala z podvodu,

dokonca podala v tej veci trestné oznámenie. Konštatovala, že úver riadne splácali približne 8 rokov, až
v roku 2011 úver prestali splácať z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Zo strany navrhovateľky
bol na súd podaný návrh na začatie konania bez toho, aby ich o tom vopred upovedomila. Ďalej uviedla,
že na Okresnom súde Komárno sa vedie konanie titulom zaplatenia sumy, ktorú navrhovateľka titulom
ručiteľského záväzku za nich uhradila. Na základe tohto konania už navrhovateľke uhradila tri splátky

po 150,- €. Celú situáciu považovala za veľmi nepríjemnú, keď v minulosti sa snažila žiť usporiadaným
životom a nemala žiadne dlhy. V súčasnosti však žije v spoločnej domácnosti s chorým manželom a
synom, ktorý je päť rokov nezamestnaný. Tiež sa stará o dcéru, ktorá je taktiež v zlom zdravotnom stave.
Žijú z dôchodkov, ktoré sú vyplácané jej i odporcovi v rade 2/.

Odporca v rade 2/ v priebehu konania vypovedal, že ohľadom predmetu sporu nič nevie. Skutočnosť,

že podpísal zmluvu s odporcom v rade 3/ však potvrdil. Uviedol, že všetko ohľadne zmluvného
vzťahu s odporcom v rade 3/ vybavovala odporkyňa v rade 1/. Úver si brali za účelom opravy
bytu, keď v roku 2004 vykonali rekonštrukciu kuchyne. Koľko finančných prostriedkov bolo na túto
rekonštrukciu spotrebovaných však nevedel, taktiež nevedel o výške dlhu voči navrhovateľke. Uviedol,
že o korešpondencii odporcu v rade 3/ nevedel, nakoľko jemu došlú korešpondenciu nečíta. Uviedol,

že všetky záležitosti i finančné vybavuje odporkyňa v rade 1/, ktorej on každý mesiac zo svojho príjmu
odovzdá sumu vo výške 200,- € a všetky náklady spojené s bývaním a ďalšie finančné záväzky potom
uhrádza odporkyňa v rade 1/.

Odporca v rade 3/ v priebehu konania súdu ozrejmil spôsob písomnej komunikácie s dlžníkmi a ručiteľmi

v priebehu zmluvného vzťahu. Uviedol, že v prípade omeškania dlžníkov s plnením finančného záväzku,
týmto zasiela upomienky č. 1 až 3. Tieto sa zasielajú ako obyčajná zásielka. Až upomienka č. 4 sa
zasiela ako doporučená zásielka, k čomu však v danom prípade nedošlo. Uviedol, že navrhovateľke
zasielal dňa 6.9.2010 predžalobnú upomienku, v ktorej bola vyzvaná na úhradu omeškaných splátok
dlžníkov. Doplnil, že navrhovateľku prvýkrát písomne kontaktoval dňa 2.7.2007, kedy jej prvýkrát zasielal

informáciu o zaslaní prvej upomienky dlžníkovi. Opakovane poukázal na vznesenú námietku premlčania
uplatneného nároku. Mal za to, že splnomocnenie udelené W. S. je platným právnym úkonom, keď
pre neho bolo smerodajné, že splnomocnenie bolo opatrené pečiatkou notára, ktorý osvedčoval podpis
navrhovateľky na listine. Vyslovil názor, že nakoľko na splnomocneniach bolo uvedené číslo zmluvy,
navrhovateľku musela mať vedomosť o tom, o aký zmluvný vzťah ide, akého zmluvného záväzku sa

splnomocnenie týka a aké bude mať zmluvné strany. Pritom sama navrhovateľka v podanom návrhu
na začatie konania i v priebehu konania potvrdila, že si je vedomá ručiteľského záväzku. Poukázal
i na to, že navrhovateľka si v inom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno uplatňuje od
odporcov v rade 1/ a 2/ regresný nárok na zaplatenie toho, čo plnila za odporcov v rade 1/ a 2/ titulom
ručiteľského záväzku v úverovom vzťahu. Preto si podľa neho nemôže v tomto konaní uplatňovať

nárok na vyslovenie neplatnosti ručiteľského záväzku. Konanie navrhovateľky považoval za tendenčné
a účelové, vyplývajúce z jej zlej sociálnej a finančnej situácie. Zhoršenie finančnej situácie však podľa
jeho názoru nie je dôvodom spochybňujúcim jeho nárok titulom ručiteľského záväzku. Preto žiadal návrh
ako nedôvodný zamietnuť. Zároveň predložil kópie listín preukazujúcich jeho písomnú komunikáciu s
navrhovateľkou.

Ako vyplynulo z informácií o zaslaní prvej upomienky dlžníkovi, tieto listiny datované dňa 2.7.2007 boli
doručené navrhovateľke. Z obsahu predmetných listín je zrejmé, že v týchto odporca v rade 3/ informoval
navrhovateľku o tom, že dlžníkovi (p. Kláre Kovácsovej) bola zaslaná pre neuhrádzanie vkladov 1.
upomienka. V informáciách bol tiež uvedený text 1. upomienky zaslanej odporkyni v rade 1/.

Ako vyplynulo z informácií o zaslaní 2. upomienky dlžníkovi, tieto listiny datované dňa 2.8.2010
boli zaslané navrhovateľke. V texte informácií bolo navrhovateľke oznámené, že dlžníkovi (p. S. S.)
bola zaslaná 2. upomienka, pričom v informáciách bol uvedený i text odporkyni v rade 1. zaslaných
upomienok.

Ako vyplynulo z predžalobných upomienok zo dňa 3.9.2010 tieto boli zaslané navrhovateľke. V
predžalobných upomienkach bola navrhovateľka informovaná o tom, že k 31.8.2010 je evidovaný
nedoplatok vo výške 39,82 € titulom neuhradených mesačných splátok sporenia a vo výške 64,37 €titulom neuhradených splátok úrokov z medziúveru. Zároveň bola vyzvaná, aby nedoplatok spolu s
riadnymi splátkami uhradila na účet odporcu v rade 3/ do 15.9.2010.

Ako vyplynulo z druhej upomienky zo dňa 1.3.2011 a zo dňa 1.3.2011, týmito bola navrhovateľka zo
strany odporcu v rade 3/ informovaná, že k 28.2.2011 eviduje zo strany dlžníka (S. S.) nedoplatok vo
výške 79,66 € a vo výške 129,27 € titulom omeškaných splátok úveru. Zároveň bola vyzvaná, aby
nedoplatok spolu s riadnou splátkou uhradila na účet odporcu v rade 3/ do 15.3.2011.

Akovyplynulozpredžalobnýchupomienokzodňa5.4.2011,týmitobolanavrhovateľkazostranyodporcu
v rade 3/ informovaná, že k 31.3.2011 eviduje titulom zmluvy o stavebnom sporení nedoplatok vo výške
119,49 € a vo výške 64,68 € titulom omeškaných splátok úveru. Zároveň bola vyzvaná, aby nedoplatok
spolu s riadnou splátkou uhradila na účet odporcu v rade 3/ do 15.4.2011.

Ako vyplynulo z druhej upomienky zo dňa 3.6.2011 a zo dňa 3.6.2011, týmito bola navrhovateľka zo

strany odporcu v rade 3/ informovaná, že k 31.5.2011 eviduje zo strany dlžníka (S. S.) nedoplatok vo
výške 79,66 € a vo výške 128,98 € titulom omeškaných splátok úveru. Zároveň bola vyzvaná, aby
nedoplatok spolu s riadnou splátkou uhradila na účet odporcu v rade 3/ do 15.6.2011.

Ako vyplynulo z predžalobnej upomienky zo dňa 4.7.2011, touto bola navrhovateľka zo strany odporcu

v rade 3/ informovaná, že k 30.6.2011 eviduje titulom zmluvy o stavebnom sporení nedoplatok vo výške
59,49 € titulom omeškaných splátok úveru. Zároveň bola vyzvaná, aby nedoplatok spolu s riadnou
splátkou uhradila na účet odporcu v rade 3/ do 15.7.2011.

Ako vyplynulo z druhej upomienky zo dňa 1.11.2011 a zo dňa 1.11.2011, týmito bola navrhovateľka zo

strany odporcu v rade 3/ informovaná, že k 31.10.2011 eviduje zo strany dlžníka (S. S.) nedoplatok
vo výške 79,32 € a vo výške 129,10 € titulom omeškaných splátok úveru. Zároveň bola vyzvaná, aby
nedoplatok spolu s riadnou splátkou uhradila na účet odporcu v rade 3/ do 15.11.2011.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi odporcami v rade 1/ a 2/ ako

dlžníkmi a odporcom v rade 3/ ako veriteľom vznikol dňa 26.7.2004 záväzkovoprávny vzťah titulom
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. V tomto zmluvnom vzťahu navrhovateľka
vystupuje ako ručiteľ na základe ručiteľského záväzku, ktorý v jej mene na základe splnomocnenia zo
dňa 3.6.2004 podpísala W. S.. Taktiež mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľka
v súčasnej dobe spláca za odporcov v rade 1/ a 2/ ich finančný záväzok titulom zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.7.2004. Uvedené medzi účastníkmi konania sporné nebolo.
Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala určenia neplatnosti ručiteľského
záväzku, do ktorého vstúpila a vyslovenia, že nie je ručiteľkou v zmluvnom vzťahu medzi
odporcami v rade 1/až 3/. Neplatnosť ručiteľského záväzku odvodzovala od skutočnosti, že pri
podpise splnomocnenia zo dňa 3.6.2004 bola W. S. (ktorá bola na základe splnomocnenie osobou

splnomocnenou na podpísanie zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere) bola W. S.
uvedená do omylu, pričom právny úkon - splnomocnenie považovala za neplatné i z dôvodu, že
splnomocnenia neboli dostatočne určité a zrozumiteľné, nakoľko v nich nebolo vyjadrené budúce
postavenie splnomocniteľa a taktiež v nich nie je uvedené, v prospech koho má splnomocnenec vykonať
za splnomocniteľa právny úkon.

V danom prípade, nakoľko zo strany odporcu v rade 3/ bola vznesená námietka premlčania uplatneného
nároku, súd sa v prvom rade zaoberal dôvodnosťou vznesenej námietky premlčania uplatneného
nároku. Súd v tejto súvislosti vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovateľka o skutočnosti,
že v zmluvnom vzťahu titulom zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2414846 9 02 a stavebnom úvere
č. 2414846 1 01 vystupuje ako ručiteľ vedela už v roku 2004, kedy udelila plnú moc W. S., aby v

jej mene podpísala predmetné zmluvy. Uvedený záver súdu potvrdila sama navrhovateľka, ktorá v
priebehu konania uviedla, že plnomocenstvo k takémuto úkonu (t.j. aby vystupovala v zmluvnom vzťahu
titulom zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2414846 9 02 a stavebnom úvere č. 2414846 1 01 ako
ručiteľ) W. S. udelila. Súd má za to, že z každého právneho úkonu vznikajú osobe, ktorá ho vykonala,práva i povinnosti. V danom prípade bolo právom ale i povinnosťou navrhovateľky preveriť si, či zo
strany splnomocnenej osoby došlo k vykonaniu právneho úkonu v jej mene v súlade s udelenou plnou
mocou. To, že navrhovateľka túto svoju povinnosť zanedbala (resp. že v čase po udelení plnomocenstva

nevyužila svoje právo preveriť si, akým spôsobom splnomocnenec v jej mene konal) a teda už v tom
čase nepožiadala o predloženie zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere či už W. S.,
resp. odporcu v rade 3/ nemožno vyhodnotiť v neprospech odporcov v rade 1/ až 3/. Odporca v rade 3/
pritomvkonaníprodukovaldôkazy,ktorýmipreukázal,ženavrhovateľkaotom,ževystupujevzmluvnom
vzťahu s odporcami v rade 1/ a 2/ ako ručiteľ vedela najneskôr v roku 2007, kedy jej doručil informáciu o

zaslaní 1. upomienky dlžníkovi. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľke
začala plynúť lehota pre uplatnenie si nároku na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu už v roku 2004
po udelení plnomocenstva ale najneskôr v roku 2007 po doručení informácie o zaslaní 1. upomienky
odporkyni v rade 1/ zo stany odporcu v rade 3/, z ktorého podania bolo zrejmé v akom zmluvnom vzťahu
a medzi akými zmluvnými stranami navrhovateľka vystupuje ako ručiteľ. Nakoľko navrhovateľka podala
návrhnazačatiekonaniaourčenieneplatnostiprávnehoúkonu-ručiteľskéhozáväzkuaždňa6.11.2013,

tento podala po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto súd rozhodol tak, že návrh na začatie konania
pre dôvodne vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku zamietol bez toho, aby bolo potrebné
zaoberať sa ďalšími skutočnosťami týkajúcimi sa predmetu sporu.
S ohľadom na uvedené súd zamietol návrh odporkyne v rade 1/ na doplnenie dokazovania predložením
písomnej korešpondencie navrhovateľky od roku 2009, v ktorej ju ako aj odporcu v rade 2/ a W. S.

vyzývala k zrušeniu ručiteľského záväzku, keďže doplnenie dokazovania v tomto smere považoval za
nadbytočné.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporcovia v rade 1/ až 3/ mali s ohľadom na výsledok konania v konaní plný úspech, súd im
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si túto neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.