Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205791
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľky F.

U.Á. H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., K. XXXX/X proti odporcovi A. C. H.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. XXX/XX, E. - M. D., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie D.
E., K. R. R. K., o zaplatenie 600 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 600 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 09.03.2014
do zaplatenia a na trovách konania 36 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky čo do uplatnených úrokov zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia istiny 600 eur s 9 % úrokom z

omeškania od 08.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedla, že dňa 08.01.2014
požičala odporcovi peňažné prostriedky vo výške 600 eur, pričom doba vrátenia pôžičky bola dohodnutá
do 08.03.2014. Na potvrdenie odovzdania a prevzatia finančných prostriedkov odporca vystavil zmenku,
podpísanú dňom 08.01.2014. Po uplynutí lehoty na vrátenie finančných prostriedkov odporca peniaze
napriek telefonickým sľubom a mailovej komunikácii, v ktorej nárok navrhovateľky uznával, nevrátil.

Nanávrhnavrhovateľkybolpodsp.zn.4C/107/2014dňa29.04.2014vydanýplatobnýrozkaz,ktorýmsúd

návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť.
Súd sa pokúšal o doručenie prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ E. - M. D., ktoré oznámilo, že
ani po opakovaných pokusoch na adrese odporcu nikto neotváral. Súd sa pokúsil doručiť platobný
rozkaz prostredníctvom zamestnávateľa odporcu K. M. S. K..Q..X.., A. X, E. - H. A., avšak bezvýsledne.
Zamestnávateľ odporcu na tejto adrese zásielky vôbec nepreberá. Nepreberá ich ani na adrese Z. XX,
E.. Preto súd oslovil matku odporcu D. C., z adresy odporcu, na oznámenie adresy odporcu a udelenie
súhlasu s prípadným ustanovením za opatrovníka. Ani matka odporcu zásielky súdu nepreberala a

keďže ide o drobný spor a odporca sa nachádza na neznámom mieste, súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku, ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníčku D. E., K. R. R. K..

Súd vykonal dokazovanie, vypočul podrobne navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
zmenkou zo dňa 08.01.2014, mailovou komunikáciou medzi navrhovateľkou a odporcom a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 08.01.2014 navrhovateľka požičala odporcovi finančné prostriedky vo výške 600 eur. Písomná

zmluva nebola vyhotovená, avšak odporca vystavil zmenku bez protestu, v ktorej sa zaviazal žalovanú
sumu uhradiť do 08.03.2014. Napriek výzvam navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi, žalovaná suma
v lehote nebola uhradená, pričom z mailovej komunikácie predloženej navrhovateľkou jednoznačne
vyplýva, že k odovzdaniu a prevzatiu finančných prostriedkov vo výške 600 eur došlo a odporcav mailovej komunikácii nárok na vrátenie týchto finančných prostriedkov ani nepopiera. Z mailovej
komunikácie zo dňa 17.01.2014 vyplýva, že odporca je ochotný žalovanú sumu navrhovateľke vrátiť,
nedisponuje však takým množstvom finančných prostriedkov, aby vrátil peniaze naraz. Z tejto mailovej

komunikácievyplýva,žeodporcajeochotnýzaplatiťnavrhovateľkesumu600euratrovykonania,pričom
zaplatenie podmieňuje späťvzatím žalobného návrhu.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že finančné prostriedky vo výške 600 eur boli odovzdané v
stoeurových bankovkách a o pôžičke majú vedomosť aj priatelia a známi účastníkov konania, avšak

nie sú ochotní prísť svedčiť na súd. Z mailovej komunikácie tiež vyplýva, že odporca peniaze prevzal,
je si vedomý záväzku voči navrhovateľke a je ochotný žalovanú sumu uhradiť, dokonca vo výške 700
eur. Žiadal však o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach a sústavne sľuboval vrátenie peňazí a
popisoval situácie a podmienky, za ktorých by bol schopný tieto peniaze vrátiť.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda:
a/ o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní)
b/ o druhovom určení veci

c/ o povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu
d/ určenie času vrátenia.

Súd konštatuje, že navrhovateľkou nebol predložený žiaden priamy dôkaz o tom, že k uzavretiu zmluvy
o pôžičke, ktorá by mala náležitosti v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, naozaj došlo. Z množstva

nepriamych dôkazov, ktoré predložila navrhovateľka však súd vyvodil záver, že k uzavretiu zmluvy o
pôžičke, ktorá je zmluvou reálnou, naozaj došlo. V konaní bol preukázaný blízky vzťah účastníkov
konania. Súd si je vedomý skutočnosti, že neexistuje priamy dôkaz o odovzdaní a prevzatí sumy, avšak
s prihliadnutím na všetky tieto nepriame dôkazy a to vypísanie zmenky bez protestu a obsah mailovej
komunikácievpočte22strán,jednoznačnevyplýva,žekodovzdaniuaprevzatiufinančnýchprostriedkov

zo strany navrhovateľky odporcovi došlo, odporca nárok navrhovateľky uznáva a je ochotný požičané
finančné prostriedky navrhovateľke vrátiť. Keďže rozhodnutie súdu by malo byť nielen zákonné, ale
aj spravodlivé, súd v tomto konaní na základe nepriamych listinných dôkazov a účastníckej výpovede
navrhovateľky, uveril navrhovateľke a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka žiadala priznať aj úroky z omeškania. Súd o týchto úrokoch rozhodol v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a odo dňa omeškania t.j. od 09.03.2014 ich priznal navrhovateľke. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 09.03.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

bola stanovená na 0,25 %, teda súd priznal navrhovateľke úroky vo výške 5,25 %.

Keďže navrhovateľka žiadala priznať úroky z omeškania od 08.03.2014 vo výške 9 %, v prevyšujúcej
časti súd návrh čo do uplatnených úrokov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal
navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.