Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209104

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcov
1. Y.. V. M., W.. XX.X.XXXX, F. V. Č.. XX, 2. Y.. R. M., C.. Č.. XXXXXX/XXXX, F. Q., I. XX, 3. Y.. T. M., C..
Č.. XXXXXX/XXXX, F. V., L. V., V. XXXX/XX, 4. R. Q., C.. Č.. XXXXXX/XXX, F. V. Č.. XXX, 7. J. C., C..

Č.. XXXXXX/XXXX, F. Q., H.. Q. Č.. XX, 8. Y. F., C.. Č.. XXXXXX/XXXX, F. Q., L. XXXX/X, 9. Y. F., C.. Č..
XXXXXX/XXXX,F.V.W.Z.,Y.XXX/XX,11.Y.Š.,C..Č..XXXXXX/XXX,F.Q.,I.Č..XX,protižalovaným1.
Y. Y., C.. Č.. XXXXXX/XXX, F. V. Č.. XXX a 2. Y. Y., W.. XX.X.XXXX, F. V. XXX, zastúpení JUDr. Michalom
Mandzákom, advokátom, AK Bratislava, Krátka 1, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu o nároku žalobkyne v 1. rade z a m i e t a .

Náhradutrovkonaniavovzťahumedzižalobkyňouv1.radeažalovanýmiv1.a2.rade nepriznáva.

Žalobu o nároku žalobcu v 2. rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovanými v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

Žalobu o nároku žalobcu v 3. rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom v 3. rade a žalovanými v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

Žalobu o nároku žalobcu v 4. rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom v 4. rade a žalovanými v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

Žalobu o nároku žalobkyne v 7. rade z a m i e t a .

Náhradutrovkonaniavovzťahumedzižalobkyňouv7.radeažalovanýmiv1.a2.rade nepriznáva.

Žalobu o nároku žalobcu v 8. rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom v 8. rade a žalovanými v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

Žalobu o nároku žalobcu v 9. rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom v 9. rade a žalovanými v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

Žalobu o nároku žalobcu v 11. rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom v 11. rade a žalovanými v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou dňa 22.1.2002 Okresnému súdu Humenné pôvodne domáhali
zaplatenia sumy 27.090,- Sk s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3NcC/78/03-81 zo dňa 2.12.2013 rozhodol o vylúčení sudcov
Okresného súdu Humenné z prejednávania veci a vec prikázal na konanie Okresnému súdu Poprad.

Podaním zo dňa 4.1.2005, ktoré následne spresňovali ďalšími podaniami (naposledy podaním z
12.11.2008), žiadali pripustiť zmenu žaloby tak, že každý zo spoluvlastníkov si uplatňoval časť

bezdôvodného obohatenia zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckemu podielu
a oproti pôvodnej žalobe žiadali priznať bezdôvodné obohatenie aj za roky 2002 a 2003.

Uznesením č. k. 13C/14/2004-637 zo dňa 28.10.2013, súd pripustil zmenu žaloby a zároveň rozhodol
o vylúčení nárokov niektorých žalobcov na samostatné konania.

V prejednávanej veci sú predmetom konania nároky žalobcov v pôvodnom konaní označených ako
žalobcovia v 92., 93., 94., 95., 98., 99. a 101. rade. Uznesením č. k. 13C/114/2014-234 zo dňa 19.3.2015
súd konanie o nárokoch žalobcov v 3., 4., 5., 6. a 9. rade zastavil.

Po pripustení zmeny žaloby si žalobcovia v 1. až 4. a 7. až 9. a 11. rade uplatňovali nároky tak, aby

žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradili:

-žalobcoviv1.rade(pôvodnev92.rade)sumuvovýške3,25eurso17,6%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 0,43 eur od 1.1.2001 do dňa zaplatenia, s 15,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,96
eur od 1.1.2002 do dňa zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,96 eur od 1.1.2003 do

dňa zaplatenia a s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,93 eur od 1.1.2004 do dňa zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

-žalobcoviv2.rade(pôvodnev93.rade)sumuvovýške1,63eurso17,6%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 0,20 eur od 1.1.2001 do dňa zaplatenia, s 15,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,46

eur od 1.1.2002 do dňa zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,46 eur od 1.1.2003 do
dňa zaplatenia a s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,46 eur od 1.1.2004 do dňa zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

-žalobcoviv3.rade(pôvodnev94.rade)sumuvovýške1,63eurso17,6%ročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 0,20 eur od 1.1.2001 do dňa zaplatenia, s 15,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,46
eur od 1.1.2002 do dňa zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,46 eur od 1.1.2003 do
dňa zaplatenia a s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,46 eur od 1.1.2004 do dňa zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

- žalobcovi vo 4. rade (pôvodne v 95. rade) sumu vo výške 10,82 eur so 17,6 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1,43 eur od 1.1.2001 do dňa zaplatenia, s 15,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,15 eur od 1.1.2002 do dňa zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,19 eur
od 1.1.2003 do dňa zaplatenia a s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,05 eur od 1.1.2004 do
dňa zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

-žalobkyniv7.rade(pôvodnev98.rade)sumuvovýške0,13eurso17,6%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 0,03 eur 1.1.2001 do dňa zaplatenia, s 15,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,03 eur
od 1.1.2002 do dňa zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,03 eur od 1.1.2003 do
dňa zaplatenia a s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,03 eur od 1.1.2004 do dňa zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

- žalobcom 8. a 9. rade (dedičom po neb. E. F., ktorý je dedičom po neb. Y. F., pôvodne žalobkyni v
99. rade) sumu vo výške
0,13 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,03 eur od 1.1.2001 do dňa zaplatenia, s 15,5

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,03 eur od 1.1.2002 do dňa zaplatenia, s 13 % ročným úrokomz omeškania zo sumy 0,03 eur od 1.1.2003 do dňa zaplatenia a s 11 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 0,03 eur od 1.1.2004 do dňa zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
- žalobcovi v 11. rade (pôvodne v 101. rade) sumu vo výške 1,33 eur so 17,6 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 0,17 eur od 1.1.2001 do dňa zaplatenia, s 15,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 0,40 eur od 1.1.2002 do dňa zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,40 eur
od 1.1.2003 do dňa zaplatenia a s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,37 eur od 1.1.2004 do
dňa zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia poukazovali na skutočnosť, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, okrem iného aj parcely č. KN 751/2 - zastavaná plocha o výmere 3,9125 ha a parcely č. 751/9
- zastavaná plocha o výmere 220 m2. Žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, a
to stavby č. súp. XXX, ktorá sa nachádza na parcele č. KN 751/9. Žalovaní teda užívajú pozemok, na
ktorom je postavená stavba
a okrem toho pre samotný prístup k stavbe užívajú aj časť pozemku č. 751/1, a to o výmere 602 m2.

V pôvodnej žalobe si uplatňovali vydanie bezdôvodného obohatenia za II. polrok 2000 a rok 2001 a
následne po rozšírení žaloby si uplatňovali vydanie bezdôvodného obohatenia aj za roky 2002 a 2003.
V podaní zo dňa 12.11.2008 spresnili, že parcela č. 751/9 bola prečíslovaná na parcelu č. 928 a na tejto
parcele sa nachádza stavba vo vlastníctve žalovaných a parcela č. 751/2 bola prečíslovaná na parcelu
č. 934/10 a z tejto parcely žalovaní ako prístupovú cestu užívajú plochu o výmere 602 m2. Pri výpočte

výšky bezdôvodného obohatenia vychádzali zo znaleckého posudku č. 67/2007 vypracovaného T.. K..
K. Q., T.., pre konanie vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/254/2006, ktorý sa týka
parciel v tej istej lokalite. Na základe tohto znaleckého posudku si uplatňujú bezdôvodné obohatenie za
rok 2000 v sume 7,63 Sk za m2, za rok 2001 v sume 8,51 Sk za m2, za rok 2002 v sume 8,61 Sk za
m2 a za rok 2003 v sume 8,20 Sk za m2.

Žalovaní namietli aktívnu legitimáciu žalobcov, keď poukázali na to, že spoluvlastnícke podiely k
uvedeným parcelám sú ideálne, spoluvlastníctvo nebolo nikdy vysporiadané, teda nevznikla týmto
účastníkom konania aktívna legitimácia na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia bez
súhlasuostatnýchpodielovýchspoluvlastníkov.Predmetsporujezmätočnevymedzený,pretožebudova

č. súp. XXX, ktorá mala byť viazaná k parcele č. 751/9, bola nadobudnutá žalovanými v roku 1994, avšak
treba zdôrazniť, že právny predchodca uvedenej nehnuteľnosti užíval parcelu č. 751/2 ako prejazdovú
komunikáciu, a teda v zmysle ust. § 151n Obč. zákonníka ex lege tu existovalo zákonné právo z vecného
bremena, čiže každý vlastník musí strpieť právo prechodu pre všetkých, ktorí využívali predmetnú
parcelu na takýto účel. Predovšetkým poukázali na to, že budova č. súp. XXX sa nenachádza na

pozemku parc. č. 928 (pôvodne KN č. 751/9), ale na inom pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve žalobcov.
Žalovanítiežnamietali,žežalobcoviažiadnymspôsobomnešpecifikovaliakýmspôsobomdošlikvýmere
602 m2 za parcely č. 934/10 a v tejto súvislosti poukázali, že uvedenú parcelu ako prístupovú cestu
využívajú alebo využíva aj ďalších sedem subjektov, a teda pokiaľ by aj žalobcovia mali niečo uhrádzať
za užívanie tejto parcely, tak by malo ísť iba o pomernú časť vo vzťahu k predmetom nájmov ďalších

subjektov. Voči uplatneným nárokom vzniesli aj námietku premlčania.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu LV č. XXX, výpisu z
LV č. XXX, výziev na úhradu dlžnej sumy, výziev na uzavretie nájomnej zmluvy, rozhodnutia Okresného
úradu v Humennom, obor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, znaleckého

posudku, správy Okresného úradu v Humennom, katastrálneho odboru, žiadosti o zápis budov do
evidencie nehnuteľností, rozhodnutia o určení súpisného čísla, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. V. W. N.,
okrem iného aj parciel č. 928 (pôvodne KN č. 751/9)

a parcely č. 934/10 (pôvodne KN č. 751/2). Rozhodnutím Okresného úradu v Humennom, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, č. j. I.-XXXX/XXXXX-X-U. zo dňa 23.6.2000
boli žalobcom ako oprávneným osobám okrem iného vydané aj nehnuteľnosti parc. č. 751/2 a č.
751/9. Žalobcovia tvrdili, že na parcele č. 928 je postavená stavba č. súp. XXX, ktorá je vo vlastníctve
žalovaných. Žalovaní túto skutočnosť popreli a predložili súdu výpis z LV č. XXX zo dňa 20.11.2014, z

ktorého je zrejmé, že táto budova je postavená na pozemku parc. č. 919, ktorá však nie je zapísaná na
LV č. XXX a jej vlastníkmi nie sú žalobcovia.Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žiadal správu z Okresného úradu Humenné, odbor katastrálny, ktorý
vo svojom vyjadrení uviedol, že parcela KN č. 751/2 o výmere 39.125 m2 (poľnohospodársky dvor) bola
prečíslovaná na parcelu č. KNC 934 o výmere 33.935 m2 zápisom platnosti nového operátu po obnove

katastrálneho operátu novým mapovaním intravilánu Obce Kochanovce v roku 2006, t. č. je evidovaná
ako parcela KNC č. 934/10 o výmere 32.880 m2 na LV č. XXX pre k. ú. V.. Parcela č. KN 751/9 o výmere
220 m2 (hnojisko) bola prečíslovaná na parcelu č. KNC č. 928 o výmere 214 m2. Platnosť nového
operátu bola vyhlásená dňa 18.9.2006 a k prečíslovaniu parciel na LV č. XXX došlo pod č. zmeny 25/06.
Z geometrického a polohového zadefinovania parcely v katastrálnej mape bolo zistené, že parcela KN

č. 751/9 nie je identická s parcelou KNC č. 919, ale s parcelou KNC č. 928.

Parcela KNC č. 919 o výmere 223 m2 bola pôvodne označená ako parcela č. KN 757/15 a táto parcela
nebola citovaná v rozhodnutí Okresného úradu v Humennom, odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva, č. j. I.-XXXX/XXXXX-X-U. zo dňa 23.6.2000, a preto nikdy nebola ani
zapísaná na LV č. XXX. Vlastníctvo k tejto parcele bolo usporiadané zápisom rozhodnutia Správy

katastra Humenné č. S.-XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 26.4.2010, ktorým bol schválený zostavený register
obnovenej evidencie pozemkov pre Obec Kochanovce.

K objasneniu evidencie parcely č. KN 757/15 v katastri nehnuteľností Okresný úrad Humenné vo
vyjadrení uviedol, že parcela č. KN 757/15 o výmere 220 m2 (úradnícka budova) bola v katastrálnej

mape platnej do roku 1989 zobrazená na mapovom liste XXIX-10-17. Po obnove katastrálneho operátu
vyhotovením duplikátu tohto mapového listu bolo nesprávne prepísané parcelné číslo tak, že namiesto
parcelného čísla 757/15 bolo napísané parcelné číslo 751/5, k čomu bola priložená aj kópia katastrálnej
mapy platnej od roku 1989 do roku 1997. Tým došlo k duplicitnému zobrazeniu parcely č. KN
751/5 na uvedenom mapovom liste, avšak táto parcela už bola zobrazená aj v katastrálnej mape na

mapovom liste XXIX-11-1 (príloha č. 10 k vyjadreniu). Duplicitné zobrazenie parcely č. KN 751/5 na
uvedených mapových listoch spôsobilo to, že v rozhodnutí Obecného úradu Kochanovce č. j. XXX/XX
zo dňa 16.6.1995 sa cituje parcela č. KN 751/5 dvakrát s tým, že stavby postavené na parcelách s
týmto označením sú bližšie špecifikované len spôsobom využívania stavby (raz ako kravín, druhýkrát
ako administratívna budova). Predmetné rozhodnutie tvorilo súčasť žiadosti Poľnohospodárskeho

družstva Udavské o zápis budov do evidencie nehnuteľností (číslo konania A. XXXX/XX). Do evidencie
nehnuteľností bola predmetná žiadosť zapísaná v rozpore s touto listinou a to tak, že administratívna
budova je postavená na parcele č. KN 751/9, k čomu zrejme došlo na základe nesprávnej identifikácie
parcely, na ktorej je postavená administratívna budova a namiesto odstránenia duplicity parcely č. KN
751/5 v katastrálnych mapách došlo k chybnému zápisu administratívnej budovy na parcelu č. KN 751/9

(hnojisko).

Následne boli tieto chybné údaje použité pri vyhotovení ďalších listín, a to kúpnej zmluvy č. k. U. XXX/XX
(príloha č. 13), rozhodnutia Okresného úradu v Humennom, odboru PPaLH zo dňa 23.6.2000, ktorým
bola žalobcom vydaná len parcela č. KN 751/5 (toho času KNC 925) o výmere 706 m2 (parcela pod

kravínom) zobrazená na mapovom liste XXIX-11-1. K odstráneniu duplicity zobrazenia parcely č. KN
751/5 na dvoch rôznych mapových listoch došlo až pri revízii údajov katastra nehnuteľností v roku
2001, ktorá predchádzala obnove katastrálneho operátu novým mapovaním (príloha č. 16). Parcela
č. KN 751/5 zobrazená na mapovom liste XXIX-10-17 bola opravená na parcelu č. KN 757/15, čím
sa zosúladil zápis parcely v súpise parciel s jej zobrazením v katastrálnej mape. Pri revízii údajov

katastra nehnuteľností ohľadom nesprávneho zápisu parcely č. KN 751/9 vedenej u stavby súp. č.
XXX (administratívne budovy) nedošlo. Novým mapovaním bola parcela č. KN 751/9 prečíslovaná
na parcelu č. KNC 928 bez šetrenia vlastníctva k stavbe zapísanej na LV č. XXX, aj keď z náčrtu
z miestneho šetrenia je zrejmé, že vlastnícke práva k stavbám v areáli družstva boli predmetom
miestneho prešetrovania v obci, pretože u parcely č. KNC 928 je zapísané, že sa jedná o hnojisko a nie

administratívnu budovu a súpisné číslo XXX je u tejto parcely zrušené. K oprave došlo až na základe
žiadosti žalovaných, ktorá je zapísaná pod číslom zmeny 90/14 (príloha č. 17, príloha č. 18).

Parcelač.KN751/5ovýmere706m2,naktorejjepostavenástavbasúp.č.XXXzobrazenánamapovom
liste XXIX-11-1, bola na LV č. XXX po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním prečíslovaná

na parcelu č. KNC 925 o výmere 855 m2. Stavba súp. č. XXX postavená na parcele č. KNC 925 je
zapísaná na LV č. XXX k. ú. V..

Podľa § 451, ods. 1, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451, ods. 2, Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100, ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110), na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107, ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107, ods. 2, Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodného obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

V prejednávanej veci žalobcovia žiadajú vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré má vznikať žalovaným v 1.
a 2. rade z titulu užívania nehnuteľnosti parc. č. 928, na ktorom má byť postavená budova vo vlastníctve

žalovaných v 1. a 2. rade a parcely č. 934/10, ktorá má byť využívaná na prístup k predmetnej budove,
a to v rozsahu 602 m2. Žalobcovia požadujú vydať bezdôvodné obohatenie vo výške zodpovedajúcej
nájmu, ktorý by mohol byť dohodnutý za užívanie nehnuteľností.

Žalobcovia v pôvodnej žalobe požadovali vydanie bezdôvodného obohatenia za roky 2000 a 2001. Až

podaním zo dňa 4.1.2005, ktoré ešte následne viackrát spresňovali, žiadali o vydanie bezdôvodného
obohatenia za roky 2002 a 2003.

Bezdôvodné obohatenie je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vzniká v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Podstatou

bezdôvodného obohatenia je zákonnom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí vydať obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je existencia objektívne merateľného
majetkového prospechu u obohateného, ku ktorému dôjde tak, že sa doterajší majetok obohateného
rozmnoží o nové majetkové hodnoty alebo sa jeho majetok nezmenší, hoci by k tomu inak došlo, keby

bol obohatený plnil svoje povinnosti. Jedným z dôvodov vzniku bezdôvodného obohatenia plnením bez
právneho dôvodu je aj užívanie cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho
užívať cudziu vec. V takomto prípade užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe
výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou, ako to vyplýva z ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá. Z uvedeného vyplýva,

že aj v prípade užívania stavby na cudzom pozemku môže dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prípade bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniká užívaním stavby na
cudzom pozemku, môže dôjsť k obohateniu iba na úkor vlastníka pozemku. Žalobcovia tvrdili, že stavba
súp. č. XXX (evidovaná ako administratívna budova), ktorá je vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade

sa nachádza na pozemku parc. č. KNC 928, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve. Z predložených
listinných dôkazov, predovšetkým z výpisu z LV č. XXX však vyplýva, že uvedená stavba sa nachádza
na pozemku parc. č. 919, ktorý nie je vo vlastníctve žalobcov. Z predloženej správy Okresného úradu
Humenné, katastrálny odbor nepochybne vyplýva, že parcela č. KN 751/9 nie je identická s parcelou
č. KNC 919, ale s parcelou č. KNC 928, pri ktorej je však zapísané, že sa jedná o hnojisko a nie o

administratívnu budovu. Parcela č. KNC 919, na ktorej sa nachádza stavba vo vlastníctve žalovaných
bola pôvodne zapísaná ako parcela č. KN 757/15 a novým mapovaním bola prečíslovaná na parcelu
č. KNC 919. Z predloženého rozhodnutia Okresného úradu v Humennom, odboru PPaLH je zrejmé, že
parcela č. KN 757/15 nebola predmetom vydania žalobcom.

Okresný úrad Humenné, odbor katastrálny vo svojom vyjadrení poukázal aj na chybné zápisy ohľadom
parcely č. KN 757/15. Zo správy a pripojených príloh, predovšetkým kópií katastrálnych máp z rôznych
období, súpisov parciel, listov vlastníctva je zrejmé, že parcela č. KN 757/15 bola pôvodne zobrazená na
mapovom liste XXIX-10-17. Po obnove katastrálneho operátu vyhotovením duplikátu tohto mapovéholistu však bolo nesprávne zapísané parcelné č. 751/5, pričom parcela s týmto parcelným číslom už
bola zobrazená v katastrálnej mape a mapovom liste XXIX-11-1. Táto nesprávnosť potom spôsobila, že
aj v rozhodnutí Obecného úradu Kochanovce č. XXX/XX zo dňa 16.6.1995 o určení súpisného čísla,

ktorým bolo určené súpisné číslo XXX na zoskupené stavby slúžiace na iné než obytné účely, sa dvakrát
uvádzalaparcelasčíslom751/5.TotorozhodnutievychádzalozožiadostiPoľnohospodárskehodružstva
Udavské, kde sa taktiež duplicitne uvádzalo uvedené parcelné číslo, avšak stavby postavené na týchto
parcelách boli označované rôzne (administratívna budova a kravín). Parcele č. KN 751/5 zodpovedá
parcela č. KNC 925, na ktorej je postavená stavba označená ako kravín.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že stavba súp. č. XXX, ktorej vlastníkmi sú žalovaní v 1. a
2. rade je nesporne postavená na parcele č. KNC 919, ktorej vlastníkmi však nie sú žalobcovia a k tejto
parceleaninikdynenadobudlivlastníckeprávo,pretožetátoparcelanikdynebolapredmetomvydaniana
základe vyššie uvedeného rozhodnutia. Keďže žalobcovia nie sú podielovými spoluvlastníkmi parcely,
na ktorej je umiestnená stavba vo vlastníctve žalovaných, nemohlo z tohto titulu vzniknúť žalovaným

v 1. a 2. rade bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcov, preto podľa názoru súdu v tejto časti žaloba
nie je dôvodná.

Žalobcovia taktiež požadujú vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie časti parcely č. KNC 934/10
(pôvodne KN 751/2), o ktorej tvrdia, že žalovaní v 1. a 2. rade využívajú časť tejto nehnuteľnosti

o výmere 602 m2 ako prístupovú cestu k nehnuteľnosti súp. č. XXX. Žalovaní namietali dôvodnosť
tohto uplatneného nároku, pretože žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, žeby žalovanými
bola užívaná nehnuteľnosť v uvedenom rozsahu a poukázali aj na skutočnosť, že okrem žalovaných
predmetnú nehnuteľnosť užíva aj ďalších sedem subjektov, a to tiež na právo prechodu, avšak aj na
prekladiská a skládku dreva. Z uplatneného nároku však nie je zrejmé, či žalobcovia zohľadnili túto

skutočnosť.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. V uvedenom zákonnom ustanovení je upravená dôkazná povinnosť, ktorá vždy zaťažuje
každého účastníka konania ohľadom tvrdení, ktoré v konaní prednesie. S dôkaznou povinnosťou úzko

súvisí aj dôkazné bremeno, ktoré taktiež zaťažuje každého účastníka ohľadom jeho tvrdení a spočíva
v tom, že jednak každý účastník musí navrhnúť dôkazy ohľadom svojich tvrdení a na základe týchto
dôkazov musí byť uplatnený nárok preukázaný. Iba v prípade, ak účastník unesie dôkazné bremeno
môže byť v konaní úspešný.

Žalobcovia od počiatku tvrdia, že žalovaní užívajú časť parcely č. 934/10 o výmere 602 m2. Nepredložili
však súdu o tejto skutočnosti žiadny dôkaz v podobe geometrického plánu alebo nejakého náčrtu, z
ktorého by bolo zrejmé, akým spôsobom došlo k určeniu rozsahu výmery, ktorá by mala byť v užívaní
žalovaných. Žalobcovia tvrdili, že výmera bola zistená na základe meraní, ktoré vykonali zástupcovia
Pozemkového spoločenstva, nepredložili však žiadny dôkaz o týchto meraniach. Za opodstatnenú

námietku zo strany žalovaných súd považuje aj skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je užívaná
na prechod aj ďalšími subjektmi, ktoré sú vlastníkmi nehnuteľností v areáli bývalého PD Udavské.
Z predložených listov vlastníctva ako aj kópií z katastrálnej mapy je zrejmé, že parcela č. 934/10
je zapísaná ako hospodársky dvor a nesporne okrem žalovaných túto parcelu musia využívať aj
vlastníci ďalších objektov nachádzajúcich sa v tomto areáli. Z vykonaného dokazovania teda nevyplýva

skutočnosť, či žalovaní užívajú nehnuteľnosť parcelné č. 934/10 v rozsahu tvrdenom žalobcami a akým
spôsobom žalobcovia zohľadnili skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť využívajú na právo prechodu
aj ďalšie subjekty. Keďže žalobcovia svoje tvrdenia o užívaní predmetnej parcely v uvedenom rozsahu
žiadnym spôsobom nepreukázali, súd aj v tejto časti považoval uplatnené nároky za nedôvodné.

Vo vzťahu k uplatneným nárokom za rok 2002 súd poukazuje aj na skutočnosť, že odhliadnuc od
vyššie uvedeného tieto nároky by nebolo možné priznať ani z dôvodu námietky premlčania vznesenej
žalovanými v 1. a 2. rade. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo do uplynutia premlčacej doby. V zmysle ust.
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vydaní bezdôvodného obohatenia je premlčacia doba dva roky

a plynie od dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho
úkor obohatil. Nesporne žalobcovia od počiatku vedeli komu by malo na ich úkor vzniknúť bezdôvodné
obohatenie, pretože v súdnom konaní si už uplatňovali nároky za predchádzajúce obdobia, teda podľa
názoru súdu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za rok 2002 si žalobcovia mohli uplatniťnajneskôr dňom 1.1.2003. Z tohto dôvodu premlčacia doba uplynula dňom 1.1.2005, avšak svoj nárok
si v konaní uplatnili až podaním zo dňa 4.1.2005, teda po uplynutí premlčacej doby.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu o uplatnených nárokoch žalobcov
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. V prejednávanej veci boli úspešní žalovaní, ktorým by vznikol nárok na náhradu trov konania

v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Ust. § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby v sporoch, ktoré z hľadiska
predmetu konania možno považovať za drobné spory, súd náhradu trov konania nepriznal, aj keby
inak účastníkovi tento nárok vznikol. Vzhľadom na výšku uplatnených nárokov jednotlivých žalobcov
možno jednoznačne konštatovať, že ide o drobný spor. Podľa názoru súdu trovy konania, na ktoré by
žalovaným v 1. a 5. rade vznikol nárok, by mnohonásobne prevyšovali uplatnené nároky žalobcov, a
teda z tohto hľadiska možno konštatovať, že trovy konania by boli neprimerané k uplatneným nárokom.

Z tohto dôvodu súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p..