Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211970
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712211970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci navrhovateľa : BL

Telecomdebt,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,zastúpenýadvokátskoukanceláriouSOUKENÍK
- ŠTRBKA , s. r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi : R. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H., W. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D.. E. E.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie istiny 579,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 18.8.2012, doručeným súdu 6.9.2012 žiadal aby súd uložil povinnosť

odporcovi v lehote 15 dní zaplatiť mu sumu 579,87 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy vo výške 64,50 eur, od 19.9.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy vo výške 58,89 eur, od
18.102009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy vo výške 45,23 eur, od 19.11.2009 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy vo výške 23,04 eur, od 19.12.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy vo výške 388,21
eur, od 19.1.2010 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. právny predchodca

a žalobca BL Telecom debt, s.r.o. ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom l.190533901.

Žalovaný ako záujemca a uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku .

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, pripojenými faktúrami , zmluvou o postúpení

pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami splatnými ku dňu 17.10.2009, 18.9.2009, 18.11.2009 sumu
vo výške 58,89 eur, 64,50 eur, 45,23 eur a to za služby ktoré mu boli poskytnuté.Faktúrou splatnou ku dňu 18.1.2010 vyfakturoval si aj zmluvnú pokutu vo výške 388,28 eur.

Podľa § 488 Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzky.

Podľa § 489 OZ. záväzky vznikajú z právnych úkonov, zo zmlúv, ako aj z o spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej starostlivosti ; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo , včítane
toho , čo uviedli účastníci.

Na základe zisteného skutkového stavu, listinných dôkazov a citovanej právnej úpravy súd žalobe,
nevyhovel. Žalobca jediné čo preukázal, bolo postúpenie predmetnej pohľadávky zo dňa 16.12.2011 v

sume 579,87 eur. Ako listinné dôkazy predložil faktúry, ktorými vyššie citovanú sumu fakturoval práv.
predchodca žalobcu žalovanému. V konaní nepreukázal, či došlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe čoho sa domáhal splnenia povinnosti zo strany
žalovaného. Nepredložil totiž zmluvu o pripojení a teda súd nemohol vyvodiť z akého konkrétneho
porušenia, na základe akej zmluvy došlo k vzniku povinnosť u žalovaného zaplatiť jednotlivé sumy. Za

takejto situácie, nebol zo strany žalobcu preukázaný vznik zmluvného vzťahu, z ktorého si uplatňuje
náhradu a preto žalobu zamietol.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca podaním zo dňa 19.4.2013, doručené súdu dňa
24.4.2013 teda po pojednávaní konanom dňa 5.4.2013 predložil už súdu zmluvu o pripojení a ďalšie

listinné dôkazy, ktoré súd však už nemohol akceptovať z dôvodu, že dňa 5.4.2013 vo veci rozhodol
tak, že žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania, alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si trovy neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli a súd mu žiadne
trovy konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.