Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206043.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Miroslav KURCIN s miestom podnikania 027 32
Habovka, Edmunda Petra Bardoša 280/32, IČO: 44 165 251, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., Dolný Kubín, M.R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: KOEF,
s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 46 931 309, v konaní o zaplatenie 2 115,00 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 119,80 Eur a žiada Slovenskú poštu,
a. s., aby sumu 119,80 Eur poukázala na účet žalobcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB,

a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 17.09.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 2115 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 160,- Eur
od 17.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 955 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že uplatnený nárok sa javí
akonevymožiteľný,pretožežalovanýzanikolzlúčenímazlúčenáfirmajeamerickouspoločnosťou,ktorej
sídlo nie je možné reálne zistiť. V sebe zlúčila už niekoľko firiem - spoločností s ručením obmedzeným
so sídlom predovšetkým v Bratislave z adresy Betliarska 12, kde mala sídla aj pôvodná spoločnosť
žalovaného. Súčasná spoločnosť KOEF, s.r.o. sa javí ako spoločnosť, ktorá má pohltiť zlúčením niekoľko

desiatok firiem. Následne dôjde k jej vymazaniu alebo likvidácii.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne
nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi v sume 119,80 Eur na jeho účet uvedený vo výroku
rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení prostredníctvom príslušného orgánu (§ 11 ods. 6 tohto zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).