Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. D. C. Y. C. Ľ. C. , X.. XX. X. XXXX Y. P., V. L. G. XX, P.

j e v i n n ý , že

dňa 29. 3. 2015 v čase okolo 03.10 hod pred vchodovými dverami obytného bloku Č.. XXXX/X X. N. Z.
Y. P. fyzicky napadol Z. D., ktorý v tom čase odomykal dvere a to tak, že z pravej strany ho niekoľkokrát
udrel do oblasti pravého ucha a tváre nad ľavým okom, pričom v dôsledku obrany Z. D. obaja spadli
na zem, kde spolu zápasili, následne k nim pristúpil H. D., ktorý spoločne s Z. D. spacifikovali H. D. a
držali ho na zemi až do príchodu polície, čím takto H. D. svojím konaním spôsobil Z. D. zranenia a to
podvrtnutie medzičlánkového kĺbu IV. prsta ľavej ruky a pohmoždenie pravej ušnice ľahkého stupňa s

odreninou, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 21 dní a H. D. zranenia a to ruptúru šľachy vystierača
pre V. prst pravej ruky, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 35 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, ktorému úmyselne
ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 os. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2
Tr. zákona na peňažný trest vo výške 350,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trestný odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným:

1. A.. Z. D., X.. XX. X. XXXX, L. P., Z. XXXX/X vo výške 248,- eur,X. A.. H. D.S., X.. XX. X. XXXX, L. Z. XXXX/X. R. X. Y. vo výške 577,- eur,
3. Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a s., Prešov, Kúpeľná 5 vo výške 22,03 eur,
4. Dôvere, Zdravotná poisťovňa, a. s., Nitra, Cintorínska 5 vo výške 18,15 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 10.07.2015
č. 1Pv 245/15-7702-9 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože sa
nedostavil obžalovaný, ktorý výslovne požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného D.A., oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu, keďže vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú listinné

dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a
ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný priznal spáchanie skutku v prípravnom konaní. Na svoju obhajobu uviedol, že v ten deň
oslavoval 60. narodeniny, vypil si v reštaurácii a v čase okolo 02.30 hod. odišiel z pivárne smerom

domov. Pred vchodovými dverami obytného bloku č. XXXX/X X. N. Z. Y. P. stretol dvoch mužov, s
ktorými sa slovne nezhodol. Pamätal si to, že po hádke s nimi sa ocitol na zemi s jedným z nich a potom
ten druhý muž ho celou váhou zakľakol, keď obžalovaný ležal na zemi, pocítil silnú bolesť na hrudi,
nemohol dýchať. Povedal tomu mužovi, aby ho pustil, že nemôže dýchať. Potom ho pustili a privolali
policajnú hliadku. Svoje konanie oľutoval s tým, že bol pod vplyvom alkoholu a ani nevie, prečo k hádke

došlo. Prejavil ochotu nahradiť spôsobenú škodu. V písomnom podaní z 11.09.2015 doručenom súdu
obžalovaný sa priznal k skutku, prehlásil, že sa cíti byť vinný z toho, čo mu je kladené za vinu v obžalobe
prokurátora a svoje konanie ľutuje.

J. Z.C. D. na pojednávaní priebeh skutku popísal tak, že s D. prišli ku vchodu, svedok otváral vchodové

dvere, po jeho ľavej strane stál kamarát. Keď bol zohnutý, ktosi pribehol k dverám, myslel si, že niekto
dobehuje, lebo boli dvere pootvorené. Na to svedok pocítil úder z pravej strany, mal natrhnuté ucho a
obočie. Nevedel, čo sa deje, začal sa brániť, spočiatku nevedel, kto to je, pretože bola tma. Začali sa
biť, spadli na zem, kolega bol pri ňom, pomohol mu ho držať. Keď boli na zemi, tak povedal kolegovi, že
zavolajú políciu. Svedok vzal mobil, potom odrazu mu obžalovaný povedal, aby nevolal políciu, vyrazil

mu mobil z ruky a začal utekať. Utekal, zakopol a spadol, svedok ho dobehol, podržali ho a kolega
zavolal políciu zo svojho mobilu. Obžalovaný udrel aj D.. Svedok mal tiež požité alkoholické nápoje,
pretože kolega mal narodeniny. Poškodený si uplatnil škodu vo výške bolestného, podľa znaleckého
posudku mu vznikla škoda vo forme 15 bodov, čo zodpovedá 248,- eur. Inú škodu si neuplatňuje.

Poškodený D. popísal priebeh skutku tak ako poškodený D. s tým, že videl ako obžalovaný napadol
D. tak, že ho dvakrát päsťou udrel zboku do tváre, pričom na tretí krát už netrafil a obžalovaný padol
smerom na svedka, ktorý ho zachytil, chvíľu spolu zápasili, obaja ho držali za oblečenie. Následne ho
spacifikovali. Svedok utrpel zranenie posledného článku 5. prsta, na ktorom došlo k poškodeniu šliach.
Liečba trvala 6 dní. Uviedol, že bol obmedzený na obvyklom spôsobe života, pretože na tomto prste nosil

po dobu 5 týždňov ortézu. Poškodený si uplatnil škodu vo výške bolestného podľa znaleckého posudku.
V predmetnej trestnej veci bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok MUDr. Sukovského,
ktorí pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii i vyšetrovací spis spolu s dôkazmi a bol
oboznámený aj s jednotlivými výpoveďami.

Znalec skonštatoval, že poškodený D. utrpel zranenia a to podvrtnutie medzičlánkového kĺbu IV. prsta
ľavej ruky a pohmoždenie pravej ušnice ľahkého stupňa s odreninou, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v
trvaní 21 dní a poškodený D. zranenia a to podvrtnutie distálneho medzičlánkového kĺbu V. prsta pravej
ruky stredne ťažkého stupňa s ruptúrou šľachy vystierača pre V. prst pravej ruky, ktoré si vyžiadalo
dobu liečenia v trvaní 35 dní. Zo súdnoznaleckého hľadiska možno u D. predpokladať vznik trvalých

následkov. U obidvoch poškodených znalec skonštatoval, že mohli byť obmedzení v obvyklom spôsobeživota. Znalec ohodnotil bodovo zranenie u poškodeného D. na 15 bodov, čo zodpovedá 248,- eur, u
poškodeného D. na 35 bodov, čo zodpovedá 577,- eur.

Znalci z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria v znaleckom posudku skonštatovali, že
u obžalovaného v čase spáchania skutku išlo o jednoduchú opitosť klinicky ťažšieho stupňa. Obvinený
netrpí duševnou poruchou, ale v dôsledku jednoduchej opitosti klinicky ťažšieho stupňa boli jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znížené, ale nie zaniknuté. Obvinený chápe zmysel trestného
konania.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a s., Prešov, Kúpeľná 5 si uplatnila v konaní nárok na
náhradu škody vo výške 22,03 eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému D..

Poškodená Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s., Nitra, Cintorínska 5 si uplatnila v konaní nárok na
náhradu škody vo výške 18,15 eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému D..

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, k čomu sa obžalovaný aj priznal. Vzhľadom na
vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

prečinu výtržníctva podľa § 364 os. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe
týchto skutočností ho uznal vinným, pretože sa dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného, ktorému úmyselne ublížil na zdraví.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný,
avšak na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. V správe mesta Humenné o povesti obžalovaného
je hodnotený len všeobecne, v mieste bydliska má obžalovaný dobrú povesť.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zák.., prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal
priobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom.Priťažovalo muto,žespáchalviactrestnýchčinov.

Horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa znižuje o jednu tretinu. Súd má ale za
to, že ešte nie je nutné, na dosiahnutie účelu trestu ukladať okamžite ukladať trest spojený s hrozbou či s
priamym výkonom trestu odňatia slobody. Súd uložil obžalovanému samostatný peňažný trest vo výške
350 eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil zodpovedajúci náhradný
trest odňatia slobody, a to v trvaní dvoch mesiacov. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude

viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí
nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, súd s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu

poškodeným A.. Z. D., X.. XX. X. XXXX, L. P., Z. XXXX/X vo výške 248,- eur, A.. H. D., X.. XX. X.
XXXX, L. Z.Č. XXXX/X, R. X. Y. vo výške 577,- eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a
s., Prešov, Kúpeľná 5 vo výške 22,03 eur a Dôvere, zdravotnej poisťovni, a. s., Nitra, Cintorínska 5
vo výške 18,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.