Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Ps/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211758
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514211758.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvkonaníospôsobilosti
na právne úkony O. Y., G.. V. XX.XX.XXXX, K. V. A. XX, v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. Tatianou
Lachovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o návrhu navrhovateľky T. Y., K. V. A. XX, na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony O. Y., G.. V. XX.XX.XXXX, K. V. A. XX tak, že:

- nemôže robiť právne úkony s akýmkoľvek finančným dopadom, teda najmä nakladať s finančnými
prostriedkami v hotovosti, uzatvárať zmluvy, ktoré zaväzujú k akémukoľvek finančnému plneniu či už
ihneď alebo do budúcnosti, robiť právne úkony, ktorými by sa zbavoval svojho majetku, prípadne
zmenšoval rozsah svojho majetku, a to i za finančnú náhradu (napríklad darovacie zmluvy, kúpne
zmluvy), uzatvárať nájomné zmluvy, zriaďovať závet, spisovať listinu o vydedení
- nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, užívaní liekov.

II. O. Y., G.. V. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje opatrovník T. Y., G.. V. XX.XX.XXXX, K. V. A. XX.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil jej manžela spôsobilosti na právne úkony. Poukázala na
zhoršenie jeho zdravotného stavu, priložila o tom doklady.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením lekárskych správ, znaleckými
posudkami, výsluchom znalcov, výsluchom navrhovateľky a svedkov.

Zo znaleckého posudku č. 7/15 vypracovaného znalkyňou MUDr. Máriou Ohrablovou vyplýva, že O. Y.
trpí duševnou poruchou, a to organickou afektívnou poruchou a organickým psychosyndrómom. Tieto
poruchy nie sú len prechodného charakteru. Táto duševná porucha sa u neho prejavuje najmä emočnou
labilitou, výraznou poruchou pozornosti, väčšinou zrýchleným psychomotorickým tempom, počínajúcim
úbytkom pamäťových a intelektových schopnosti, neschopnosťou predvídať následky svojho počínania,

takže pri vybavovaní úradných záležitostí, zaobchádzaní s financiami a rozhodovaní o svojom liečení
potrebuje pomoc iných osôb. V dôsledku tejto duševnej poruchy je čiastočne neschopný zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti a je preto potrebné pozbaviť ho spôsobilosti na právne úkony čiastočne.
Môže vykonávať všetky právne úkony okrem tých, ktoré si vyžadujú dobrú koncentráciu pozornosti a
predvídanie následkov svojho konania. Nemôže teda narábať s finančnými prostriedkami, a to ani do
výškysvojhopravidelnéhopríjmu,podpisovaťzmluvy,ktorébyhozaväzovalikfinančnémuplneniualebo

prevzatiu zodpovednosti a rozhodovať o mieste, spôsobe a dĺžke liečenia, ktoré určí lekár. Nie je možné
očakávať, že sa jeho zdravotný stav v budúcnosti zlepší, prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy jenepriaznivá. Znalkyňa tiež pri svojom výsluchu uviedla, že duševné poruchy ovplyvňujú u vyšetrovaného
vo veľkej miere najmä jeho schopnosť koncentrovať sa, udržať pozornosť a predvídať následky svojho
konania v budúcnosti. Nemal by uzatvárať zmluvy, kde by si vytváral dlh, resp. finančný záväzok.

Mohol by napríklad uzatvoriť pracovnú zmluvu, mohol by voliť a byť volený, uzatvárať manželstvo,
podávať návrhy na súd. Problémy má s koncentráciou pozornosti, nevie sa sústrediť. Rozumovo vie
robiť jednotlivé veci, avšak problémom je práve koncentrácia pozornosti.

Z výpovede navrhovateľky, manželky vyšetrovaného, rovnako vyplýva, že o všetky záležitosti sa snaží

starať sama. Ak manžel peniaze vyberie, nevie, na čo ich použije, do obchodu nepôjde. Bojí sa, že spraví
nejaké unáhlené rozhodnutie a ani nebude vedieť, čo spravil. Keď je manžel doma, sám sa nenaje, s
jedlom čaká na ňu, celý deň pozerá televízor, nič nerobí. Odmieta užívať lieky. Bojí sa, čo sa stane v
budúcnosti. K hygiene musí manžela nútiť, ráno ho nenapadne, aby si šiel umyť zuby, dal si čisté veci.

Súd ako svedkyňu vypočul aj matku vyšetrovaného, ktorá sa domnieva, že manželka spolu so synom sa

chcú jej syna zbaviť, chcú ho dať do ústavu. S vyšetrovaným je v kontakte asi trikrát do mesiaca, pekne
sa s ním dá porozprávať, prakticky je stále len doma, je skôr taký uzatvorený. Neminie korunu, nič zlé
nerobí. Pôvodne chodieval i syn k nim na bicykli, ale už nechodieva. Syna navštevuje iba vtedy, keď
doma nie je nevesta. Je schopný sa postarať o seba, keď má navarené jedlo, zohreje si ho. S nevestou
má narušené vzťahy z obdobia, keď sa syn vrátil z nemocnice.

Z výsluchu svedkyne Q. O. vyplýva, že je susedou vyšetrovaného a navrhovateľky. Uviedla, že
vyšetrovaný mával časté epizáchvaty, záchvaty zúrivosti a zlosti. Ubližoval deťom, neustále na nich
kričal, bil ich, bolo to týranie, Snažila sa mu vysvetliť, že sa potrebuje liečiť. O celej situácii vedela celá
dedina. Po tom, čo ho raz odviezla polícia na psychiatriu, začal užívať pravidelne injekcie, po ktorých je

pokojný. Odvtedy je v rodine pokoj, vyšetrovaný je kľudný, spavý, skôr má problém vyjsť z domu. Nie
je schopný sa sám o seba postarať. Nevie si predstaviť, že by si bol schopný oprať, navariť. Určite by
sa dal ovplyvniť. Vždy ho brala ako chorého človeka, rozhodne nie je úplne v poriadku. Nedokáže sa
koncentrovať, v domácnosti bol vždy totálny neporiadok, nevyzúval sa, chodil neupravený, nechcel sa
umyť, obliecť.

SvedokO.Y.,synvyšetrovaného,uviedol,žeotecbolvždyagresívny,bíjavalich.Razknimprišlipolicajti,
zistili, v akom je stave a odviezli otca na psychiatriu. Odvtedy sa lieči a je kľudný. Nedbá však o seba, na
hygienu, oblečenie, jedlo mu treba dať až pred ústa, ak si chce zohriať jedlo, nechá pustený plyn, všetko
mu chystá mama. Je mu jedno, ako ide oblečený do obchodu, či je špinavý. Odmieta lieky. Odkedy berie

injekcie, je jeho jedinou činnosťou pozeranie televízora. Otca by dokázal niekto zneužiť, ak by mu dal
niečo podpísať, napríklad zmluvu, pretože nad tým nerozmýšľa, más svoj vlastný svet. Je ovplyvniteľný.
Sám by k lekárovi nešiel. Nerozmýšľa ako normálny človek, je mimo.

Súd na základe týchto namietaných skutočností dal vypracovať nový znalecký posudok. Zo znaleckého

posudku č. 23/2015 znalkyne MUDr. Slávky Lenerovej vyplýva, že O. Y. trpí závažnou duševnou
poruchou- ťažkým organickým psychosyndrómom až demenciou, v minulosti s hypomanickým
syndrómom. Ide o trvalú duševnú poruchu, postupne progredujúcu, nielen prechodného charakteru.
Ochorenie sa prejavuje odbrzdením zábran, potenciálnou agresivitou, afektívnymi rozladami, na druhej
strane apatiou, zníženou schopnosťou koncentrácie, neschopnosťou sa rozhodovať, zabezpečovať si

vlastné potreby a zvýšenou ovplyvniteľnosťou. Je preto čiastočne neschopný zodpovedne vybavovať
svoje záležitosti a čiastočne neschopný ovládať svoje konanie. Mal by byť pozbavený spôsobilosti na
právne úkony v oblasti narábania s financiami, podpisovania zmlúv, ktoré zaväzujú k finančnému plneniu
a v oblasti zdravotnej starostlivosti. Tieto skutočnosti znalkyňa potvrdila aj pri výsluchu. Uviedla tiež, že
po nastavení na lieky sa hypomanická symptomatika tlmí, takže už nie je agresívny, ale jeho nervový

systém je poškodený. Je bezradný, potrebuje dohľad, je spomalený, neistý, neschopný zabezpečiť si
svojevlastnépotreby.Jerizikojehozneužitiaaleboovplyvneniainýmiosobami.Máproblémyspamäťou,
keď má určité výpadky.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbaveniealebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že O. Y. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodného charakteru, v dôsledku tejto poruchy nie je schopný robiť určité právne úkony. Zo záverov
oboch znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva, že schopnosť vyšetrovaného koncentrovať sa,
jeho pozornosť, schopnosť sústrediť sa, je značne obmedzená. Obe znalkyne navrhli obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony prakticky v dvoch oblastiach, a to v oblasti nakladania s finančným
prostriedkami a v oblasti zdravotnej starostlivosti. Súd preto obmedzil spôsobilosť O. Y. práve v týchto
dvoch oblastiach, keďže je zrejmé, že jeho schopnosť robiť právne úkony s finančnými dopadmi s
ohľadom na značne obmedzenú schopnosť koncentrácie a pozornosti je značne obmedzená. Samotné
obmedzenie spôsobilosti je pritom zamerané predovšetkým na jeho ochranu, keďže existuje značné

riziko, že by mohol by zneužitý na uskutočnenie práve takýchto úkonov, a to i s prihliadnutím na
skutočnosť, že má vlastný príjem. Rovnako bolo v konaní preukázané, že odmieta užívať lieky na
epilepsiu (ani ich v súčasnosti neužíva), zdráha sa i pokiaľ ide o pichnutie injekcie v súvislosti s
potláčaním hypomanickej symptomatiky. Sám tvrdí, že sa cíti dobre. Súd preto rovnako v záujme
vyšetrovaného obmedzil aj jeho spôsobilosť v tejto oblasti.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V danom prípade súd za opatrovníka ustanovil navrhovateľku, ktorá i doteraz všetky potrebné záležitosti
pre pozbavovaného vybavovala. Je teda predpoklad, že tieto záležitosti bude vybavovať i v budúcnosti
riadne a v záujme nesvojprávneho. V danom prípade bolo preukázané, že vyšetrovanému poskytuje
riadne starostlivosť dlhodobo. Podľa názoru súdu je v záujme nesvojprávneho, ak je za opatrovníka
ustanovená blízka osoba, ktorá poskytuje pozbavenému spôsobilosti na právne úkony aj osobnú

starostlivosť.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Z oboch znaleckých posudkov vyplýva, že doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony
nemôže nepriaznivo ovplyvniť zdravotný stav vyšetrovaného, avšak nie je plne schopný pochopiť
význam a zmysel rozhodnutia. Nepochybné je, že u vyšetrovaného sa prejavuje aj úbytok intelektových
schopností, avšak samotná táto skutočnosť nemôže byť dôvodom, aby mu rozhodnutie o čiastočnom

pozbavení spôsobilosti na právne úkony nebolo doručené. Je možné, že úplne nepochopí zmysel
takéhoto rozhodnutia, avšak má schopnosť obrátiť sa s otázkami na osobu, ktorá mu primerane môže
tento zmysel objasniť. Sám napokon v minulosti poveril zastupovaním v tomto konaní advokáta.

O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd podľa § 191 O.s.p.

Pretože ich náhradu nemožno od navrhovateľky spravodlivo žiadať a návrh bol podaný dôvodne,
nevzniklo štátu právo na ich náhradu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.