Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615219397.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi: J. S. Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Y.
XXX, R., o zaplatenie 1 569,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 569,44 eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania od
30.07.2015 do 21.10.2015 vo výške 18,24 eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 569,44
eur od 22.10.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 200 eur počnúc mesiacom január
2016, vždy k poslednému dňu v mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. na trovách konania 286,42 eur do 31.03.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 569,44 eur, kapitalizovaných
úrokovzomeškaniaod30.07.2015do21.10.2015vovýške18,24eur,úrokovzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 1 569,44 eur od 22.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že odporca dňa 01.12.2014 uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 1 400 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy
prejavil s nimi súhlas. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 57,58 eur s počtom
splátok 36. Odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, preto došlo k ukončeniu úverovej
zmluvy a odporca bol listom zo dňa 14.07.2015 vyzvaný k splateniu zostatku úveru vo výške 1 569,44
eur. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňoval v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v

znení platnom ku dňu omeškania t.j. k 30.07.2015.

Na pojednávanie nariadené na deň 30.11.2015 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal a žiadal, aby mu súd povolil
splácať dlh v mesačných splátkach po 200 eur.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo nezistil
neprijateľnosť zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu súd povolil splácať odporcovi
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 200 eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 22.10.2015 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola stanovená na 0,05 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,05 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 s odkazom na ustanovenie § 149 Občianskeho
súdneho poriadku a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške

191,42 eur a zaplateného súdneho poplatku 95 eur, priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z tarifnej hodnoty sporu t.j. 2 x 71,37 eur, k čomu
treba pripočítať 2 x 8,39 eur režijný paušál za r. 2015, spolu 159,52 eur. Táto odmena sa v zmysle §
18 citovanej vyhlášky zvyšuje o 20 % DPH, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa preukázala, že
je platcom DPH predložením osvedčenia o registrácii pre DPH. Celková výška náhrady trov právneho

zastúpenia je vyčíslená na 191,42 eur a po pripočítaní súdneho poplatku celková náhrada trov konania,
ktorújeodporcapovinnýzaplatiťvzmysle§149ods.1Občianskehosúdnehoporiadkunaúčetprávneho
zástupcunavrhovateľa,bolavyčíslenánasumu286,42eur.Náhradutrovkonaniasúdopätovnevzmysle
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil odporcovi zaplatiť v dlhšej lehote a to v lehote do
31.03.2016.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Odvolaniejeprípustnéprotivýrokurozsudkuopovolenísplátokalehotesplatnostitrovkonaniado15dní
od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.