Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206268
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412206268.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľov 1/ B. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., G. M. XX/X, 2/ N. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., G. M.
XX/X, navrhovatelia v 1. a 2. rade zastúpení advokátkou JUDr. Janou Šálkovou, so sídlom v Žarnovici,
Bystrická 1029/101, proti odporcovi A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. L. XXX, zastúpený advokátom
JUDr. Martinom Kanásom, so sídlom v Nitre, Školská 3, o návrhu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Ž., a to EKN parc. č. 84/2 - záhrada
o výmere 134 m2, identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 1.3.2012,
overený dňa 7.5.2012, ako CKN parc. č. 899/14 - zastavané plochy o výmere 47 m2 , CKN parc. č.

899/15 - zastavané plochy o výmere 115 m2 a stavba, rodinný dom č. súp. 65, postavená na CKN parc.
č. 899/14 a 896 p a t r i a v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade, B. Č.,
P.. Č., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a navrhovateľky v 2. rade, N. Č., rod. M., nar. XX.X.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne navrhovateľov v 1. a 2. rade JUDr. Jany Šálkovej vo výške

1364,40 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, a to k CKN parc. č. 899/14, CKN parc. č. 899/15, ako aj rodinnému domu č. súp.
65, postavený na CKN parc. č. 899/14 a 896, k. ú. Ž., ktoré parcely boli identifikované geometrickým
plánom, a to s poukazom na naliehavý právny záujem navrhovateľov, nakoľko otec navrhovateľa v
1. rade previedol na svoju dcéru, V. K., viac nehnuteľností, než mu patrilo, čo bolo možné vzhľadom
na nesprávny zápis v katastri nehnuteľností, a táto predmetné nehnuteľnosti previedla následne na
odporcu.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal
zamietnuť, poukázal na to, že nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy od V. K.,
ktorá ich riadnym spôsobom nadobudla od svojho otca, Y. Č..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, súd vykonal
ohliadku na mieste samom, oboznámil sa s výpismi z KN, k. ú. Ž., LV č. XXXX, LV č. XXXX, oboznámil

sa s geometrickým plánom, vyhotoveným Ing. P. A., s geometrickým plánom, vyhotoveným T.. P. M., s
geometrickými plánmi Z. A., s Notárskou zápisnicou zo dňa 4.11.1981 č. N 475/81, Nz 375/81, s Kúpnou
zmluvou zo dňa 30.6.1981, s informáciou Správy katastra Žarnovica, so stavebným povolením zo dňa
14.6.1982, s Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 5.1.1988, s oznámením Mesta Žarnovica o zmenečísla súpisného, s kúpnou zmluvou zo dňa 20.3.2012, s ponukami inzertných kancelárií, s Notárskou
zápisnicou zo dňa 21.8.1979 č. N 349/79, Nz 318/79, so Zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 1.7.2011, s
Darovacou zmluvou zo dňa 6.2.2008, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli identifikované geometrickým plánom ako CKN parc. č. 899/14, 899/15, ako
aj domu č. súp. 605, ktorý je postavený na CKN parc. č. 899/14 a 896 s tým, že žiadali určiť, že
predmetné nehnuteľnosti patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Nehnuteľnosti sa nachádzajú

v k. ú. Ž.. Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca nadobudol EKN parc. č. 84/2 kúpnou zmluvou od
V. K., a to Kúpnou zmluvou zo dňa 24.4.2012, pričom táto parcela bola pôvodne zapísaná na LV č.
XXX a nadobudli ju navrhovatelia už v r. 1981 na základe Zmluvy o zrušení spoluvlastníctva a kúpnej
zmluvy, pričom bol vyhotovený geometrický plán T.. P. a bola vytvorená novovzniknutá parcela č. 84/2
vo výmere 388 m2. Poukázali na to, že zrušené spoluvlastníctvo bolo vyporiadané takým spôsobom,
že Y. Č. sa stal výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely č. 84/1 a časti rodinného domu č. 3,

ktorý stál na tejto parcele a B. Č. Q. N., P.. M., sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. 84/2
o výmere 388 m2 a časti rodinného domu č. 3, stojaceho na tejto parcele. Zároveň poukázali na to,
že na základe geometrického plánu, ktorý bol podkladom pre predmetné vyporiadanie, navrhovatelia
sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi aj časti pôvodnej EKN parc. č. 84/1, identifikovanej ako diel „h“
o výmere 99 m2, ktorý bol pričlenený k pôvodnej parc. č. 84/2 a časť novovytvorenej parcely č. 84/2,

identifikovanej ako diel „f“ o výmere 40 m2 a diel „g“ o výmere 4 m2, oba od EKN parc. č. 83/2, nadobudli
navrhovatelia predmetnou zmluvou za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 264,-Kčs. Časť novovytvorenej
parcely 84/2, identifikovanú ako diel „a“ o výmere 17 m2 od EKN parc. č. 943 nadobudli kúpnou zmluvou
medzi MsNV Žarnovica a nimi, a to dňa 30.6.1981. Navrhovatelia poukázali na to, že zistili, že na Správe
katastra Žarnovica bol vykonaný chybný zápis v katastrálnom operáte, pričom v r. 2000 sa v k. ú. Ž.

vykonával ROEP a časť parcely 84/2 nebola po mapovaní prevzatá do obnoveného operátu, nebola
zapísaná na LV ako CKN parcela a stala sa predmetom ROEP-u. Nesprávne však boli prešetrené
hranice a vlastníctvo zbytkovej EKN parcely 84/2 určili ako pôvodného vlastníka Y. Č., pričom po ROEP-
e sa predmetná parcela zapísala do katastra nehnuteľností už ako EKN parc. č. 84/2 a Y. Č. následne v
r. 2008 daroval túto parcelu pani K.. Navrhovatelia poukázali na to, že podľa oznámenia správy katastra

k náprave pôvodného stavu môže dôjsť len na základe rozhodnutia súdu. Preto si navrhovatelia dali
vyhotoviť geometrický plán, na ktorý v rámci podaného návrhu poukazovali. Navrhovatelia uviedli, že v
súčasnej dobe parcela 84/2 je zapísaná na odporcu, ktorý ju nadobudol od V. K. a táto ju nadobudla od
Y. Č. darovacou zmluvou, pričom darca nemal k predmetnému pozemku vlastnícke právo. Navrhovatelia
zároveň poukázali na tú skutočnosť, že pokiaľ došlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva,

tak v r. 1981 došlo k dohode nielen k pozemkom, ale aj k stavbe rodinného domu č. 3, čiže došlo
k reálnej deľbe tak pozemkov, ako aj stavby. Navrhovatelia v r. 1982 - 1987 uskutočnili prestavbu
pôvodného deleného rodinného domu č. súp. 3, postaveného na parc. č. 84/2, a to prístavbou podľa
stavebného povolenia, vydaného MsNV v Žarnovici a následne bolo vydané aj kolaudačné rozhodnutie.
Navrhovatelia poukázali na to, že v súčasnej dobe je dom navrhovateľov zapísaný na LV č. XXXX ako

rodinný dom č. súp. 65, postavený na CKN parc. č. 896, pričom na parcele 896 sa nachádza len časť
rodinného domu, a to prístavba, avšak prístavba je súčasťou pôvodného rodinného domu, a teda jedná
sa o jednu stavbu, ktorá je postavená na dvoch parcelách, a to na CKN parc. č. 896 a 899/14.

Odporca s podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasil, poukázal na to,

že nehnuteľnosti nadobudol riadne na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril s V. K. ako predávajúcou,
pričom predtým, než pristúpil k uzavretiu zmluvy, bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve, na základe
ktorej vlastne predchádzajúca vlastníčka prevzala povinnosť uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu. Poukázal
na to, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy nadobudol EKN parc. č. 84/1, ako aj 84/2 a dom č.
súp. 1487, predtým evidovaný ako rodinný dom č. súp. 65 a zároveň si splnil povinnosť úhrady kúpnej

ceny voči predávajúcej. Zároveň prostredníctvom svojho právneho zástupcu konštatoval, že on si nikdy
nerobil nároky na novostavbu, ktorú realizovali navrhovatelia na parc. č. 896, pretože bol toho názoru,
že táto nehnuteľnosť nie je predmetom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvára. On uzatváral kúpnu zmluvu len
na EKN parc. č. 84/1 a 84/2, ako aj na rodinný dom č. súp. 1487, predtým staré súpisné číslo 65. Právny
zástupca odporcu uviedol, že odporca kupoval aj dve miestnosti, ktoré navrhovatelia spochybňujú.

Samotný odporca uviedol, že on kupoval nehnuteľnosti od pani K., nekupoval ich prostredníctvom
realitnej kancelárie.Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na konanie o určenie, či jestvuje alebo nejestvuje vecné, spravidla vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
je daný naliehavý právny záujem na žalobu už tým, že Zákon č. 162/1995 Z. z. priamo vyžaduje,
aby verejná listina, ktorou je aj rozsudok, obsahovala všetky údaje, potrebné na záznam podľa §
34 citovaného zákona. Nestačila by teda žaloba o neplatnosť napr. kúpnej alebo darovacej zmluvy,
pretože takáto žaloba a výsledok, dosiahnutý na jej základe, by vo vzťahu ku katastru nehnuteľností

neriešilotázkuzáznamu,konštatujúcehovznik,zmenualebozánikprávnehovzťahuvdôsledkusúdneho
rozhodnutia. Chýbali by údaje, požadované § 42 ods. 1 a 2 citovaného zákona. Ak sa navrhovatelia
domáhajú určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, v zmysle ustanovenia § 80 písm.
c/ OSP treba preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na
takomtourčeníjestvujepritomnajmävtedy,keďbybeztohtourčeniaboloohrozenéprávonavrhovateľov,
alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem

nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho,
že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov, a
ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých vzťahov, pomerov, ktoré

sú ohrozené neistotou a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností
iným subjektom. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že
rozsudok, vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z predpokladov na vykonanie obnovy vlastníckeho práva
pôvodných vlastníkov, ak došlo k porušeniu ich vlastníckeho práva z dôvodu uskutočneného právneho
úkonu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, a to z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Ž., že navrhovatelia
v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi v podiele 1/1 CKN parc. č. 896 - zastavané plochy a nádvorie o výmere

75 m2, CKN parc. č. 897 - záhrada o výmere 90 m2, CKN parc. č. 898 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 71 m2 a rodinného domu č. súp. 65, postavený na CKN parc. č. 896. Z uvedeného LV je zrejmý
titul nadobudnutia, a to Zmluva o zrušení spoluvlastníckych podielov RI 551/81 a Kúpa RI 551/81 - pol.
VZ 63/82, ako aj rozhodnutie o zmene súpisného čísla stavbe Prot. č. 2011/02972 zo dňa 8.11.2011 -
Z 1185/2011-VZ 709/11. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Ž. súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom

EKN parc. č. 84/1 - ostatná plocha o výmere 127 m2, EKN parc. č. 84/2 - záhrady o výmere 134 m2
a rodinného domu č. súp. 1487 na parc. č. 899. Titul nadobudnutia je uvádzaný Kúpna zmluva zo dňa
22.3.2012 - V 332/12 zo dňa 24.4.2012 - VZ 275/12. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Ž. zo dňa 25.4.2012
súd zistil, že v tom čase vlastníčkou nehnuteľností EKN parc. č. 84/1, 84/2 a rodinného domu č. súp.
1487 bola V. K. v celosti, a to titulom nadobudnutia Darovacou zmluvou zo dňa 6.2.2008 V 964/2008 zo

dňa 18.7.2008. Z predložených výpisov z LV súd zistil, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba
č. 1487 nie je evidovaný na LV.

Z kúpnej zmluvy, ktorá bola spísaná Notárskou zápisnicou dňa 21.8.1979 N 349/79, Nz 318/79 súd zistil,
že predávajúci Y. Č.Ž. a jeho manželka I. Č. odpredávajú B. Č. a jeho manželke, N. Č. nehnuteľnosti,

pričom z kúpnej zmluvy vyplýva, že Y. Č. celý svoj podiel a jeho manželka, I. Č., takisto celý svoj podiel
v bezpodielovom spoluvlastníctve, a to v podiely 3 z nehnuteľností, vedených v evidencii nehnuteľností
pre Mesto Žarnovica na LV č. XXX ako parcela č. EN 84/1 - dom č. 65 s dvorom, 288 m2, celková
výmera parcely č. EN 84/2 - záhrada, celková výmera 136 m2, predávajú svojmu synovi, B. Č. a jeho
manželke, N. Č., ktorí predávaný podiel týchto nehnuteľností kupujú do bezpodielového spoluvlastníctva

za 12.650,-Kčs. Z bodu 2. uvedenej kúpnej zmluvy súd zistil, že kúpna cena bude vyplatená do konca
roku 1981 po odpočítaní obnosu 2.000,-Kčs ako protihodnotu za používanie sociálnych zariadení, a to
kúpeľne, WC a prístupu k nim cez miestnosť, patriacu kupiteľom. Z uvedenej kúpnej zmluvy, a to bodu
4. súd zistil, že dôvodom prevodu je tá skutočnosť, že nehnuteľnosť potrebuje súrne opravy, na ktorépredávatelia nestačia, a preto čiastku z nich predávajú svojmu synovi a jeho manželke, ktorí tieto práce
prevedú, pričom na žiadosť predávateľov záväzne prehlasujú, že im ponechajú až do smrti bezplatné
užívanie kúpeľne, WC a prechodu k nim cez miestnosť, patriacu kupiteľom.

Dňa 30.6.1981 bola uzavretá Kúpna zmluva, registrovaná pod č. RI 551/81, ktorá bola uzavretá medzi
Čsl. štátom v správe MsNV Žarnovica ako stranou predávajúcou a na druhej strane B. Č. a manželkou
N., rod. M. ako stranou kupujúcou a Y. Č. tiež za stranu kupujúcu. V zmysle uvedenej zmluvy MsNV
v Žarnovici odpredal zo svojej nehnuteľnosti k. ú. Ž., neknihovaná pozemková vložka, parc. č. 934, a

to z nej podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXX-XXX-XX, diel „a“ o výmere 17 m2 a tento odpredal
B. Č. a jeho manželke a diel „b“ o výmere 29 m2 odpredala Y. Č.. Zároveň bola dohodnutá kúpna
cena. Z uvedenej kúpnej zmluvy súd zistil, že nehnuteľnosť sa odpredáva za účelom majetkoprávneho
vysporiadania podľa skutočného užívania a zmluva sa neprieči verejnému záujmu.

Dňa 4.11.1981 bola uzavretá Zmluva o zrušení spoluvlastníctva a Kúpna zmluva do Notárskej zápisnice

N 475/81, Nz 375/81, pod č. reg. RI 550/81. Z uvedenej notárskej zápisnice je zrejmé, že bola uzavretá
Zmluva o zrušení spoluvlastníctva a kúpna zmluva, pričom kúpna zmluva v zmysle bodu IV. je zmluva,
ktorá bola uzavretá dňa 30.6.1981 a je špecifikovaná v predchádzajúcom odseku. Z uvedenej notárskej
zápisnice súd zistil, a to v zmysle bodu IV., že uvedená kúpna zmluva je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy, čiže zmluvy o zrušení spoluvlastníctva. Pokiaľ sa týka Notárskej zápisnice zo dňa 4.11.1981,

účastný tohto právneho úkonu bol Š. Č. ako predávajúci, Y. Č. ako účastník, B. Č. ako účastník a ako
splnomocnenýzástupcazasvojumanželkuN.Č.akoúčastníci.ZboduI.predmetnejnotárskejzápisnice
súd zistil, že Š. Č. zo svojho podielu v 1/2-i z nehnuteľnosti, zapísanej v PK vložke Žarnovica, vl. č.
111, parc. č. 83/2 - záhrada o celkovej výmere 11 árov 14 m2 plochu o výmere 44 m2 predáva B. Č. a
jeho manželke N., rod. M., ktorí túto nehnuteľnosť kupujú do bezpodielového spoluvlastníctva. Z bodu

II. predmetnej notárskej zápisnice súd zistil, že ako spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných v EN pre
Obec Žarnovica, parc. č. EN 84/1 - zastavaná plocha o výmere 180 m2, rod. dom č. 3, parc. č. EN 84/2 -
záhrada o výmere 245 m2 sú vedení Y. Č. podľa A.2 v 1/4-ine a B. Č. s manželkou N., rod. M. podľa A.4/3
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v 3/4-inách. Uvedení spoluvlastníci zrušili spoluvlastníctvo k
týmto nehnuteľnostiam tak, že Y. Č. sa stal výlučným vlastníkom parcely č. EN 84/1 - zastavanej plochy

o výmere 101 m2 a časti rodinného domu č. 3, stojacej na tejto parcele, a manželia B. Č. Q. N., P.. M., sa
stanú bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti parc. č. EN 84/2 - zastavaná plocha o výmere 388 m2 a
časti rodinného domu č. 3, stojacej na tejto parcele. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že účastníci sa dohodli,
že medzi sebou navzájom si nebudú nič doplácať, pretože prevedená deľba zodpovedá ich doterajším
vlastníckympodielom.Zuvedenýchpredloženýchlistínsúdmájednoznačnezapreukázané,žepôvodná

nehnuteľnosť, a to rodinný dom č. súp. 3, bol na základe uvedených zmluvných vzťahov rozdelený podľa
vtedajšieho spôsobu užívania s tým, že došlo k rozdeleniu takým spôsobom, že Y. Č. (otec navrhovateľa
v 1. rade) sa stal výlučným vlastníkom EKN parc. č. 84/1 a časti rodinného domu č. 3, ktorý stál na tejto
parcele a zároveň manželia B. Č. Q. N., P.. M. (navrhovatelia v 1. a 2. rade) sa stali bezpodielovými
spoluvlastníkmi parcely EN 84/2 a zároveň aj časti rodinného domu č. 3, ktorý stál na tejto parcele.

Takýto stav bol následne rešpektovaný. Navrhovatelia mali záujem uvedené nehnuteľnosti rozšíriť, a
preto požiadali o vydanie stavebného povolenia. Miestny národný výbor, Stavebný úrad Žarnovica dňa
14.6.1982 vydal navrhovateľom v 1. a 2. rade stavebné povolenie na stavbu prístavby rodinného domu,
pričom z uvedeného povolenia je zrejmé, že prístavba k rodinnému domu bude osadená na pozemku
parc. č. 84/1, 84/2, 84/3 a k rodinnému domu č. popisné 3, k. ú. Ž.. Po vykonaní uvedených práce MsNV

v Žarnovici dňa 5.1.1988 vydal aj kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil užívanie prístavby k rodinnému
domu, ktorá stavba obsahovala dve izby, jednu kuchyňu, jednu komoru, dve chodby, dve WC, jednu
kúpeľňu a jeden sklad. Mesto Žarnovica dňa 8.11.2010 vydalo oznámenie o zmene súpisného čísla k
stavbe, podľa ktorého mení pre stavbu, postavenú v Meste K. Š., G. F.. G. M., U. Č. X, na nové súpisné
číslo 65 pre stavbu rodinný dom, parc. č. 896, k. ú. Ž.. Vlastníkmi stavby sú konštatovaní navrhovatelia

v 1. a 2. rade.

Otec navrhovateľa v 1. rade, Y. Č., t. č. už nebohý, uzavrel Darovaciu zmluvu dňa 6.2.2008, pričom
daroval V. K. (ktorá bola jeho dcérou a sestrou navrhovateľa v 1. rade) nehnuteľnosti, zapísané na LV č.
XXXX, a to rodinný dom č. súp. 65, postavený na EKN parc. č. 899, ako aj EKN parc. č. 84/1 - ostatné

plochy o výmere 127 m2 a EKN parc. č. 84/2 - záhrady o výmere 134 m2, všetko zapísané na darcu
v celosti. Zároveň bolo konštatované, že k pozemku pod stavbou č. súp. 65 (899) nie je evidovaný
právny vzťah na LV. Vklad uvedenej zmluvy bol povolený Správou katastra Žarnovica pod V 964/08 zo
dňa 18.7.2008. V. K. uzatvorila s odporcom Zmluvu o budúcej zmluve dňa 1.7.2011, v zmysle ktorej sazmluvné strany dohodli, že najneskôr do 18.7.2011 uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mala byť
EKN parc. č. 84/1 - ostatné plochy o výmere 127 m2, EKN parc. č. 84/2 - záhrady o výmere 134 m2
a rodinný dom č. súp. 65, postavený na CKN parc. č. 899, pričom tu bolo konštatované, že uvedené

nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX. Kúpna cena bola dohodnutá na 6000 €. Dňa 20.3.2012 bola
uzavretá riadna kúpna zmluva medzi predávajúcou, V. K. a kupujúcim, A. V., čiže odporcom, predmetom
ktorej bola nehnuteľnosť č. súp. 1487, postavená na CKN parc. č. 899, vyznačenú ako rodinný dom na
LV č. XXXX, k. ú. Ž., spolu s EKN parc. č. 84/1, vyznačenou ako ostatné plochy o výmere 127 m2, ako
i EKN parc. č. 84/2, vyznačenú ako záhrady o výmere 134 m2, vyznačenú na LV č. 2594 pre k. ú. v

celosti. Vklad uvedenej zmluvy bol povolený príslušnou správou katastra pod V 332/2012.

Z výpovede svedkyne, N. Č., ktorá bola sestrou neb. Y. Č. vyplynulo, že pokiaľ sa týka domovej
nehnuteľnosti, ktorú v tom čase užívala aj ona a bola v jej vlastníctve, tak časť postavil jej brat, Y.
Č., ktorý si pristavil kuchyňu, jednu izbu a takisto aj verandu. Následne uvedenú stavbu zlegalizoval,
pretože pôvodne to staval bez povolenia a stalo sa to jeho vlastníctvom. Podľa vyjadrenia svedkyne brat

nestaval kúpeľňu ani WC. Následne svedkyňa uviedla, že bratovi odpredala aj dvor a záhradu. Svedkyňa
konštatovala, že jej brat, Y. Č., predal svojmu synovi B. tú časť nehnuteľnosti, ktorú vlastnícky mala ona.
Svedkyňa ďalej mala vedomosť o tom, že pani K. nadobudla od svojho otca, čiže Y. Č., nehnuteľnosť,
keďže doopatrovala rodičov, pričom ona nadobudla len tú časť, čo pôvodne dostaval jej brat, Y. Č., čiže
kúpeľňu, izbu a verandu.

Súd vykonal ohliadku na mieste samom, pričom prítomnými účastníkmi konania bolo zhodne
konštatované, že pokiaľ sa týka časti domu, ktorá je nazývaná prístavba, v tomto spor medzi účastníkmi
konania nie je v tom zmysle, že by bola vo vlastníctve navrhovateľov. Pokiaľ sa týka predchádzajúceho
stavu domu, tak tento sa skladal z kuchyne, troch izieb, nebola tu kúpeľňa ani WC a pokiaľ sa týka

časti na parc. č. 84/2, tu sa nachádzajú dve izby s tým, že navrhovatelia pristavili chodbu, kúpeľňu, WC,
špajzu a vykonali už aj spomínanú nadstavbu. Pokiaľ sa týka pôvodného rozdelenia domu č. súp. 3,
tak právnemu predchodcovi odporcu prislúchala jedna kuchyňa a jedna izba, ako aj veranda. Právny
predchodcaodporcumaldosmrtibezplatnéužívaniekúpeľne,WCaprechoduknimcezmiestnosť,ktorá
patrila navrhovateľom. Z ohliadky na mieste samom vyplynulo, že pokiaľ sa týka toho, že navrhovatelia

zamurovali vstup do ďalšej časti starého domu v čase, keď to kúpil odporca, bolo zistené, že toto
nezamurovali skôr z toho dôvodu, že keď tam býval právny predchodca navrhovateľov, Y. Č., tak tento
vlastne týmto prechodom chodieval do ich časti, kde využíval už spomínané sociálne zariadenia.

Súd na mieste samom pri ohliadke vypočul aj V. K., čiže osobu, ktorá odpredávala predmetné

nehnuteľnosti odporcovi. Svedkyňa konštatovala, že kedysi to bol rodičovský dom s tým, že jej otec
(Y. Č.) a mama bývalú kuchyňu a izbu užívali s tým, že špajza sa pristavovala neskôr a oni tieto
časti kúpili od sestry otca R. Č.. Svedkyňa konštatovala, že pokiaľ sa týka tej časti, ktorú užíva
odporca, tak toto už postavili oni, to znamená jej rodičia. Svedkyňa jednoznačne pri výsluchu uviedla,
že odporcovi nepredávala bývalú kuchyňu a izbu, to znamená časť, ktorú kedysi mala pani R. Č. a

zároveň konštatovala, že v realitnej kancelárii, prostredníctvom ktorej predávala, bolo napísané 1 + 1,
to znamená, že predávala to, čo sa nachádzalo za múrmi, čiže to, čo vlastne v súčasnej dobe aj užíva
pán V. a bola to iba izba, kuchyňa a veranda. Svedkyňa poprela tvrdenie odporcu, ktorý tvrdil, že v
čase odpredaja sa nachádzal odporca aj v priestoroch bývalej kuchyne a izby a že predmetom predaja
boli aj tieto ďalšie časti. Svedkyňa konštatovala, že nikdy v týchto priestoroch ona s odporcom nebola,

nemala od toho ani kľúče, a preto túto časť domu ani nepredávala. Svedkyňa zároveň uviedla, že pokiaľ
zistila, že z darovacej zmluvy vyplynulo, že otec jej daroval aj túto časť, čiže bývalú kuchyňu a izbu,
avšak vie, že toto je jej brata, čiže B. Č., pretože on si to už v minulosti odkúpil. Zároveň konštatovala,
že predávala odporcovi len druhú časť starého rodinného domu. Zároveň uviedla, že keďže ona mala
vedomosť o tom, že časť starého domu kúpil jej brat, predávala odporcovi len druhú časť starého domu.

Svedkyňa zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka dohody o odpredaji s odporcom, dohodli sa na tom, že
mu predá len určitú časť, to znamená okrem tých priestorov, ktoré tvoria časť starého rodinného domu,
pričom dohodli sa na cene 6.000 €. Zároveň uviedla, že odporca následne chodieval za ňou a chcel, aby
mu odpredala ešte aj tú zvyšnú časť starého domu, čiže bývalú kuchyňu a izbu, a dával jej za to ešte
3.000 € naviac. Ona mu povedala, že mu to predať nemôže, pretože to je bratove, ktorý to už predtým

kúpil. Svedkyňa bola toho názoru, že odporca bol asi v tom, že keďže ona sa s bratom nerozprávala,
že ona odporcovi predá aj túto časť.Súd v konaní vypočul aj svedka, T.. P. A., ktorý vyhotovoval geometrický plán ako podklad pre podanú
žalobu na určenie vlastníckeho práva. Z uvedeného geometrického plánu, ktorý vyhotovil uvedený
geodet, a to č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 1.3.2012 súd zistil, že bola identifikovaná CKN parc. č.

899/14 - zastavané plochy o výmere 47 m2 a CKN parc. č. 899/15 - zastavané plochy o výmere 115
m2, ako aj stavba, rodinný dom č. súp. 65, ktorá je postavená na CKN parc. č. 899/14 a 896. Pôvodne,
pokiaľ sa týka EKN parc. č. 84/2, táto bola o výmere 134 m2, druh pozemku záhrada. Svedok, geodet
T.. P. A. konštatoval, že po získaní podkladov z katastra nehnuteľností zistil, že kataster eviduje ešte
pôvodný stav pred prevedením geometrického plánu z r. 1980, pričom následne boli tri zmluvy, notárske

zápisnice, s ktorou jednou získali tri štvrtiny z majetku Y. Č. a manželky, pričom následne tam bol robený
geometrický plán v r. 1980, kde dokúpili ešte časti, ktoré mali oplotené od suseda a od bývalého MNV.
Tieto listiny všetky tri pri zhotovovaní registra obnovenej evidencie neboli do tohto registra zapracované,
nie je známe, z akých dôvodov, pričom svedok uviedol, že pokiaľ si pamätá, tak minimálne dve z týchto
listínnašielnahluchomlistevlastníctva,ktorýužnebolplatný,pretožetamprebeholzápisztohtoregistra
obnovenej evidencie. Svedok konštatoval, že on potom, ako právny stav do geometrického plánu z r.

2012 bral stav po prevedení všetkých týchto listín, a keďže na katastri tento plán overili, tak je jasné, že
na tieto chyby, na ktoré ich on upozornil, tak sa s týmito chybami stotožnili. V plánoch je riešená len časť z
pôvodnej parcely, pretože zbytok z tej pôvodnej parcely, ktorá bola evidovaná v evidencii nehnuteľností,
už majú na LV v registri C ako parcely č. 896, 897 a 898, pričom ešte mal byť na B. Č. a manželku
zaevidovaný zbytok z plochy, ktorú kúpili tromi listinami. Svedok na položenú otázku konštatoval, že

hranica medzi pôvodnou parcelou 84/1 a 84/2 je v reáli hranicou, ktorá zodpovedá múru a oddeľuje
vlastne dve izby, špajzu, a na druhej strane kuchyňu, druhú izbu a verandu. Geodet uviedol, že zameral
všetky rohy nehnuteľnosti, vrátane tej, ktorú užíva teraz odporca, čiže zameral všetky rohy na stavbách
a východoseverný roh novonavrhovanej parcely 899/14 a západoseverný roh tej istej stavby, pričom
tieto tvoria líniu jednej stavby. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka toho, čí línia ide stredom steny alebo

zvonka alebo zvnútra, to je ťažko povedať, pretože pri tolerancii 24 cm to môže byť vonkajší roh takisto
aj stred, avšak je to určite tá stena, ktorú konštatoval aj v náčrtoch.

Z výpovedí svedkyne M.. C. O. vyplynulo, že ju oslovila pani K., že má záujem predať nehnuteľnosť. Bol
to vlastne rodinný dom, kde boli dve izby, kuchyňa a chodba, avšak jedna miestnosť bola uzamknutá,

na čo ju pani K. upozornila, že táto jedna miestnosť nie je predmetom predaja, pretože patrí inej
osobe. Oni následne teda podávali inzeráty, a predmetom predaja bol dom, ktorý pozostával z jednej
izby, kuchyne a chodby. Dohodli sa, že je nutné dať vypracovať geometrický plán predtým, ako bude
uzavretá zmluva, aby sa táto miestnosť odčlenila. Svedkyňa uviedla, že dostavil sa pán V., ktorému sa to
páčilo a mal záujem to kúpiť. Boli spolu predmetnú nehnuteľnosť ohliadať, izba bola zamknutá, pričom

svedkyňa konštatovala, že mu vysvetlila, že predmetom predaja je len jedna izba, kuchyňa a chodba a
uzamknutá izba nie je predmetom predaja. Svedkyňa uviedla, že odporcovi sa to páčilo a následne sa
rozišli. Bola spravená predbežná zmluva, pretože odporca si potreboval zistiť, či mu dajú v banke úver
alebo nie. Následne odporca už realitnú kanceláriu obišiel a oni riadnu zmluvu neuzatvárali. Svedkyňa
konštatovala, že pokiaľ jej bol predložený geometrický plán, ktorý vypracoval pán Struhár na základe

objednávky odporcu, tento geometrický plán jej bol geodetom predložený, ona však konštatovala, že nie
jevporiadku,pretoženiejetamodčlenenájednamiestnosť,apotomužgeodetkomunikovalsodporcom
a bol vyhotovený druhý geometrický plán. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ sa týka miestnosti, ktorá nebola
predmetom odpredaja, jednalo sa o miestnosť, ktorá v zmysle geometrického plánu sa nachádzala na
parc. č. 899/4. Zároveň uviedla, že pri ohliadke, ktorú realizovali, predmetom predaja bola len tá časť

domu, ktorú tvorila kuchyňa, chodba a izba, a je to vlastne to, čo je teraz parcela na geometrickom
pláne ako parc. č. 899/5. Svedkyňa konštatovala, že pokiaľ sa týka inzerátov, ktoré oni zverejňovali, tak
bolo len odpredajom to, čo uviedla, to znamená nie celý starý dom. Pokiaľ sa týka inzerátov, ktoré boli
uvedené na inom inzertnom portáli, tak tento inzerát podľa vyjadrenia svedkyne oni nedávali.

Súd vypočul v konaní aj svedka Z. A., geodeta, ktorý vyhotovoval geometrický plán v prospech pána
V.. Svedok konštatoval, že na základe telefonického dohovoru s odporcom vyhotovil prvý geometrický
plán, ktorý zameral podľa stavu na LV, jednalo sa o geometrický plán prvý a následne vyhotovoval
druhý. Svedok potvrdil, že prvý geometrický plán bol zo dňa 13.7.2011 a druhý geometrický plán
bol zo 17.8.2011. Svedok konštatoval, že po vyhotovení prvého geometrického plánu bol upozornený

odporcom, že musí byť vyhotovený nový geometrický plán, pretože je nutné stavbu rozdeliť, nakoľko
časť užívajú Č., tak on vlastne vyhotovil druhý geometrický plán, ktorý mal slúžiť ako podklad ku kúpe.
Svedok uviedol, že pozeral na katastrálnom portáli a ani jeden z týchto plánov nie je zapísaný, preto
usudzuje, že neboli použité pri kúpnej zmluve.Z výsluchu svedkov ako aj z predložených listinných dokladov horešpecifikovaných súd má za to,
že návrh navrhovateľov je dôvodný, preukázali naliehavý právny záujem na určovacom návrhu. V

zmysle Notárskej zápisnice zo dňa 21.8.1979 horešpecifikovanej Y. Č. so svojou manželkou odpredali
navrhovateľom v 1. a 2. rade svoj podiel 3/4-ín z nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX ako EKN
parc. č. 84/1, dom č. súp. 64 s dvorom 288 m2, ako aj EKN parc. č. 84/2 - záhrada, celková výmera
136 m2. Ďalšou notárskou zápisnicou, ktorá bola uzavretá 4.11.1981 došlo k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva , pričom EKN parc. č. 84/1 - zastavaná plocha o výmere 180 m2 - rodinný dom č.

súp. 3 na parc. č. 84/2, ktorý mali v tom čase Y. Č. a manželka v podiele 1/4-iny a B. Č. s manželkou
mali podiel 3/4-ín v BSM, došlo k zrušeniu uvedeného podielového spoluvlastníctva, pričom účastníci
tejto zmluvy sa dohodli na tom, že prevedená deľba zodpovedá doterajším vlastníckym podielom a v
zmysle vyporiadania sa Y. Č. stal výlučným vlastníkom EKN parc. č. 84/1 o výmere 101 m2 a časti
rodinného domu č. 3, stojaceho na tejto parcele a navrhovatelia v 1. a 2. rade sa stali bezpodielovými
spoluvlastníkmi v celosti parcely EKN 84/2 o výmere 388 m2 a časti rodinného domu č. 3, stojaceho na

tejto parcele. Z predložených dokladov je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudli navrhovatelia v 1.
a 2. rade, pokiaľ sa týka domu, tak tieto sú na CKN parc. č. 899/14 a 896. Ďalšie časti nehnuteľnosti
odkupovali navrhovatelia v zmysle horešpecifikovanej kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli s MsNV Žarnovica.
Z uvedeného dokazovania vyplynulo, že Y. Č. keď daroval nehnuteľnosti svojej dcére, V. K., nemohol
darovať časti nehnuteľnosti, ku ktorým nemal žiadne vlastníctvo. Následne preto tieto časti nemohli byť

ani predmetom prevodu zo strany pani K. na odporcu. Z výpovede svedkyne K. jednoznačne vyplynulo,
čo bolo predmetom odpredaja na osobu odporcu. Takisto aj z výpovedí pani K., ako aj T.. O., pracovníčky
realitnej kancelárie súd zistil, že v čase odpredaja odporca mal reálnu vedomosť o tom, ktoré časti
pôvodnej starej nehnuteľnosti kupuje, nakoľko bol na mieste samom a toto mu bolo v reáli ukázané. Na
LV č. XXXX, k. ú. Ž., pod položkou výkazu zmien 63/82 je zapísaná notárska zápisnica, registrovaná

pod RI 550/81 a súčasťou tejto bol aj geometrický plán č. XXX-X-XXX-XXX-XX, ktorý vyhotovil T.. P.
M.. Pokiaľ sa týka toho, že na LV č. XXXX je písaná zmluva o zrušení podielov ako RI 551/81 a kúpna
zmluva ako RI 551/81, táto pod položkou výkazu zmien 63/2, treba poukázať na to, že zmluva, ktorá
bola registrovaná pod RI 551/81 bola vlastne súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 4.11.1981, nakoľko je
to zrejmé z uvedeného obsahu. Tejto listine však bolo pridelené RI 550/81, avšak je zrejmé, že sa jedná

o totožnú zmluvu o zrušení spoločných podielov, ako je uvedená na výpise z LV. V zmysle notárskej
zápisnice RI 550/81 sa vlastníkmi EKN parc. č. 84/2, parcela pred mapovaním tak, ako je zameraná
predmetným, horešpecifikovaným geometrickým plánom, stal navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka
v 2. rade, avšak pri obnove mapového operátu bola časť EKN parc. č. 84/2 prebratá do obnoveného
operátu a zapísaná na LV XXXX ako CKN parc. č. 896, 897 a 898 a časť parcely zostala neidentická a

zapísala do poznámky na LV č. XXXX. V k. ú. Ž. sa v r. 2000 vykonával register obnovenej evidencie
pozemkov, a nakoľko časť parcely 84/2 nebola po mapovaní prevzatá do obnoveného operátu, teda
nebola zapísaná na LV ako CKN parcela, stala sa predmetom ROEP-u. Zhotoviteľ pri zostavovaní
ROEP-u však nesprávne prešetril hranice a vlastníctvo zbytkovej EN parcely č. 84/2 a ako vlastníka určil
pôvodného vlastníka Y. Č., nakoľko voči návrhu registra účastníci konania nepodali námietku, ROEP sa

zapísal do katastra nehnuteľností a ako vlastník predmetného pozemku bol zapísaný Y. Č.. Uvedené
je zrejmé aj z konštatácie informácie Správy katastra Žarnovica. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd je toho názoru, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na vyššie konštatované skutočnosti, a preto
súd ich návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vlastníctvo k

predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú uvádzané vo výroku tohto rozhodnutia v zmysle predložených
listín a zistených skutočností svedčí jednoznačne navrhovateľom v 1. a 2. rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania, a to na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 €, trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie veci
a spísanie návrhu (2 x 58,49 €), dvakrát režijný paušál po 7,63 €, účasť na pojednávaní dňa 12.9.2012

a 22.10.2012, 7.11.2012 nemeritórne, úkon vo výške 1/4-iny (14,67 € x 3), trikrát režijný paušál po
7,63 €, cestovnú náhradu trikrát po 11,85 € a náhrada za stratu času za každé pojednávanie dvakrát
po polhodine po 12,71 €, Žarnovica - ZH a späť 40 km (3 x 25,42 €). Súd priznal trovy právneho
zastúpenia za pojednávanie dňa 4.2.2013 a 11.3.2013, nemeritórne vo výške 1/4-iny (15,02 x 2), dvakrátrežijný paušál po 7,81 €, dvakrát cestovná náhrada po 11,87 € a dvakrát náhrada za stratu času 2 x
26,02 € (dvakrát polhodina x 13,01 € za jedno pojednávanie). Za účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013,
25.11.2013 dvakrát 60,07 €, dvakrát režijný paušál po 7,81 €, dvakrát cestovné náhrady po 11,14 €

a dvakrát náhrada za stratu času po 26,02 €. Trovy konania za účasť na ohliadke na mieste samom
dňa 30.1.2014 61,87 €, režijný paušál 8,04 €, náhrada za stratu času 26,80 € (dvakrát polhodina po
13,40 €). Trovy za účasť na pojednávaní dňa 14.5.2014, 18.6.2014 (dvakrát po 61,87 €), dvakrát režijný
paušál po 8,04 €, cestovné náhrady dvakrát 11,04 € a náhrada za stratu času dvakrát 26,80 € (za jedno
pojednávanie dvakrát polhodina po 13,40 €). Za účasť na pojednávaní dňa 9.7.2014 na vyhlásenie

rozhodnutia, úkon vo výške 1/2-i 30,94 €, režijný paušál 8,04 €, cestovná náhrada 11,04 € a náhrada za
stratu času 26,80 €. Súd priznal uvedené trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou č. 655/2004
Z. z., § 14 ods. 5, § 11 ods. 3, § 13a ods. 4, § 16. Vyúčtovanie cestovného je v súlade so Zákonom č.
283/2002 Z. z. Súd priznal navrhovateľom aj trovy konania ako náhradu hotových výdavkov za odmenu
geodeta vo výške 233 €, o čom navrhovatelia predložili faktúru, ako aj príjmový doklad, z ktorého je
zrejmé, že dňa 8.3.2012 uvedenú sumu reálne geodetovi Ing. Romanovi Strelkovi aj vyplatili. Súd priznal

navrhovateľom trovy konania spolu vo výške 1.364,40 € (súdny poplatok 99,50 €, náhrada hotových
výdavkov ako odmena geodeta 233 € a trovy právneho zastúpenia 1.031,90 €). Z písomnej špecifikácie
uplatnených trov konania je zrejmé, že právna zástupkyňa navrhovateľov žiadala trovy konania za
pojednávanie dňa 24.9.2012, v tom čase však pojednávanie nebolo. Súd zistil, že pojednávanie bolo
dňa 12.9.2012 a zrejme došlo k pisárskej chybe na strane zástupkyne navrhovateľa, preto jej súd priznal

trovy za uvedený dátum pojednávania. Pokiaľ sa týka trov konania, ktoré žiadala priznať zástupkyňa
navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa 23.10.2012, aj tu je zrejmé, že došlo z jej strany k omylu,
pretože pojednávanie bolo dňa 22.10.2012, a preto jej súd priznal za uvedené pojednávanie trovy
konania.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne navrhovateľov súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.