Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205292
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému R. S., nar. X.X.XXXX,
bytom F. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 86,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.10.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 86,17 eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy
83,08 eur od 7.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel v súlade s § 269 ods. 2, §708 a § 716 Obchodného
zákonníka dňa 7.10.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej zriadil a viedol žalovanému bežný
účet č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie predmetnej zmluvy žalobca dňa 4.8.2014 odstúpil od
zmluvyzdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienokavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnej
sumy. Ku dňu spísania žaloby dlh žalovaného predstavoval sumu 86,17 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 83,08 eur a z úroku vo výške 3,09 eur. Istina (nepovolené prečerpanie) je ďalej úročené úrokom

vo výške 28 % ročne.

V podanej žalobe žalobca poukazoval na Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2013, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s., Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 4.8.2014, výpis z bankového systému, výpis z účtu zo
dňa 28.8.2014 a úrokové sadzby produktov.

Podaním zo dňa 12.1.2015 doručeným súdu dňa 16.1.2015 žalobca bližšie špecifikoval žalobou
uplatnený nárok. Predložil súdu Sadzobník poplatkov I. časť s účinnosťou od 1.9.2014 a výpisy z účtu
za obdobie od marca do augusta 2014. Ďalej uviedol, že v zmysle
.zmluvy bol oprávnený účtovať poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Súčet debetných
operácií za obdobie od 1.4.2014 do 18.8.2014 predstavoval sumu 88,08 eur a súčet kreditných operácií
za toto obdobie predstavoval sumu 5,- eur. Rozdiel kreditných a debetných operácií tak predstavuje
sumu 83,08 eur. Účet žalobcu bol dňa 18.8.2014 uzatvorený. Žalobca ďalej uviedol, že banka zúčtovala

na účte poplatky za vedenie účtu, príplatok za vedenie exekúcie, ktorý nebol súčasťou balíka služieb
poskytovaného žalobcom žalovanému a poplatok za vygenerovanie a zaslanie upomienok.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 8.1.2015 písomne
nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované

ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 8.9.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2013,

Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., oznámením o odstúpení od
zmluvy zo dňa 4.8.2014, výpisom z bankového systému, výpismi z účtov za obdobie od marca do
augusta 2014, úrokovými sadzbami produktov, sadzobníkom poplatkov I. časť účinným od 1.9.2014 ako
aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.10.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej bol žalovanému zriadený osobný
účet č. XXXXXXXXXX. Od 1.4.2014 bol žalovaný v nepovolenom prečerpania na tomto účte, nakoľko
nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na účte. Z výpisov z účtu za obdobie od marca do
augusta 2014 vyplýva, že žalovaný mal ku dňu 28.2.2014 zostatok na účte 0,50 eur. Následne tak ako

to vyplýva z predložených výpisov účtov boli odrátavané z účtu žalovaného už iba poplatky, a to popl.
za osob. účet, popl. za ved. exekuc., upomienka - prečerpanie účtu, výzva - prečerpanie účtu a úroky,
a to až do 18.8.2014. Jedinou kreditnou operáciou vo výške 5,- eur na účte za toto obdobie bolo storno
popl. za zrušenie pk. Žalobca vzhľadom na poručenie zmluvných povinností a vykazovania debetného
zostatku na účte žalovaného dňa 4.8.2104 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

Nepovolené prečerpanie na účte žalovaného žalobca úročil úrokom vo výške 28 % ročne.
.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 7.10.2013 uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe,

.ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX. Žalobca následne dňa 4.8.2014 odstúpil
od tejto zmluvy z dôvodu nepovoleného prečerpania na bežnom účte. Nepovolené prečerpanie na účte
pritom vzniklo odrátavaním poplatkov za vedenie účtu, poplatkov za vedenie exekúcie, poplatkov za
upomienky a úrokov.

Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku a tým aj k zániku práv a povinností vyplývajúcich
z tejto zmluvy. Žalobca si z takto zrušenej zmluvy nemôže voči žalovanému uplatňovať žiadne poplatky,
či úrok vo výške 28 % ročne zo žalovanej sumy. Zo zrušenej zmluvy vzniká právo domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia podľa zásad upravených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže
nebolo zistené, žeby žalobca poskytol žalovanému akékoľvek plnenie, súd rozhodol o žalobe tak, že

ju zamietol.

Súd ďalej poukazuje, že právny inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený inak v Obchodnom zákonníku,
ako aj v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník v § 349 ods. 1 zánik zmluvy viaže na okamih,
keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Zánik zmluvy teda

nastáva v dobe účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy. Tým sa Obchodný
zákonník odlišuje od Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Keďže v danom prípade ide o odstúpenie od zmluvy, ktorú možno považovať
vzhľadom na povahu účastníkov konania za zmluvu spotrebiteľskú, pričom právna úprava odstúpenia od

zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy
sa spotrebiteľ vzdať nemohol, preto súd odstúpenie od zmluvy, ktoré si žalobca ako spôsob ukončenie
zmluvného vzťahu so žalovaným zvolil dobrovoľne, posudzoval podľa právnej úpravy obsiahnutej v
Občianskom zákonníku. V tejto súvislosti je tiež právne významné ustanovenie § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, na ktoré súd poukazuje.

Súd vo vzťahu k žalobcom uplatňovanej dlžnej sume, ktorá je tvorená poplatkami za vedenie účtu,
vedenie exekúcie, za upomienky a úrokmi, ďalej poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcu
oprávnenosť účtovania predmetných poplatkov nebola preukázaná. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa

7.10.2013. Poplatky žalobca účtoval žalovanému do dňa 4.8.2014, kedy odstúpil o tejto zmluvy.
Žalobca však predložil súdu na preukázanie oprávnenosti účtovania poplatkov tvoriacich žalovanú
sumu Sadzobník poplatkov I. časť s účinnosťou od 1.9.2014. Žalobca teda nepreukázal fakt, že medzi
účastníkmi boli tieto poplatky v takejto výške v čase trvania zmluvy dohodnuté, keď výška poplatkovzo samotnej zmluvy nevyplývala a sadzobník poplatkov, ktorý mal preukazovať ich výšku nadobudol
účinnosť,ažpoodstúpeníodzmluvy,tedapojejzániku.Žalobcatiežnepreukázalvovzťahukúčtovaným
upomienkam vôbec ich realizovanie, keď z jeho strany žiadne upomienky súdu neboli predložené.

Žalobca si tak nemohol uplatňovať ani úrok vo výške 28 % ročne zo sumy tvorenej poplatkami, ktoré
neboli preukázané.

Žalobca ako účastník sporového občianskeho súdneho konania má povinnosť tvrdenia i povinnosť
dôkaznú (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi ktorými je úzka vzájomná väzba.

Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie sankcionovať. Ich nesplnenie nie je
ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní,
.keďže účastníci majú právo uviesť skutkové tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
na ich preukázanie až do vyhlásenia uznesenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Preto jedinou sankciou za
nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného
bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné

povinnosti nesplnil.

Žalobca v uznesení súdu zo dňa 19.12.2014, ktoré mu bolo doručené dňa 12.1.2015 bol poučený v
zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tiež o
tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,

ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a. Súd tiež výzvou zo dňa 19.12.2014, ktorá mu bola doručená dňa 12.1.2015 vyzval
žalobcu na špecifikáciu žalovanej sumy ako aj jej riadne preukázanie.

Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku poplatkov tvoriacich žalovanú sumu. Súd
žalobcovi výzvami dal možnosť odstrániť nedostatok spočívajúci v špecifikácii žalovanej sumy ako aj
predložení dôkazov preukazujúcich oprávnenosť výšky žalovanej sumy. Napriek tejto súčinnosti zo
strany súdu predpokladanej aj v § 6 O.s.p. k súčinnosti zo strany žalobcu nedošlo. Súd nielenže nemôže,

ale ani nesmie donekonečna vyzývať žalobcu, aby predložil dôkazy na základe ktorých by mu súd
tvrdené právo mohol prisúdiť. Súd je totiž povinný rešpektovať zásadu rovnosti účastníkov konania a
tiež platné procesné zásady v sporových veciach, t.j. zásadu prejednaciu, zásadu kontradiktórnosti a
tiež to, že procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p.
pre rozhodnutie vo veci je predovšetkým na účastníkoch konania. Nepredloženie dôkazov žalobcom

nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ale
v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad súd žalobe aj z týchto dôvodov
nemohol vyhovieť a preto ako to bolo vyššie uvedené bolo potrebné žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. Úspešný

žalovaný návrh na uloženie povinnosti žalobcovi nahradiť mu trovy konania v priebehu konania neurobil,
súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia