Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111201454
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111201454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Mesto

Banská Bystrica, ČSA 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, zastúpeného advokátskou kanceláriou
GEREG & partneri, JUDr. Ján Gereg, Dolná 36, Banská Bystrica, proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody 3 025 807,30 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal od odporcu zaplatenia škody vo výške 3 025 807,30 Eur s úrokom z

omeškania 7 % ročne od 18. 07. 2007 až do zaplatenia v zmysle § 5 ods. 1 a § 9 zákona č. 514/2003 Z. z.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, spisom tunajšieho súdu v konaní XEr/
XXX/XXXX, výpisom z účtu navrhovateľa, rozsudkom NS SR v konaní 5Cdo/2/2007, zmluvou o úvere
uzatvorenou medzi Dopravnou bankou a Investorským útvarom mesta Banská Bystrica a dodatkami k

tejto zmluve, predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody zo dňa 04. 01. 2010, žiadosťou o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 11. 06. 2009, doplnením žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa nezákonným rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.
01. 2008 XXCo/XXX/XX a konaním, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, vo veci Okresného súdu v Banskej
Bystrici číslo konania XEr/XXX/XXXX mu vznikol nárok na náhradu škody v zmysle § 5 ods. 1, § 9

zákona 514/2003 Z. z. Škoda mu vznikla tým, že z účtu navrhovateľa v banke Dexia dňa 17. 07. 2007
došlo k odpísaniu sumy 89 963 973,50 Sk a sumy 1 191 500,-- Sk, čo spolu predstavuje žalovanú sumu.
Táto suma bola zrazená z tohto účtu na základe exekučného konania XEr/XXX/XX a exekučného titulu
XXCb/XXX/XX Krajského súdu v Banskej Bystrici. Za nezákonné rozhodnutie navrhovateľ považoval
rozhodnutieKrajskéhosúduvkonaníXXCoE/XXX/XXzodňa09.01.2008,ktorýmnevyhovelnámietkam
navrhovateľa voči rozhodnutiu XEr/XXX/XX Okresného súdu Banská Bystrica. V týchto, okrem iného,
namietal svoju pasívnu legitimáciu. Aj keď toto rozhodnutie nebolo zrušené ako nezákonné, jednalo sa

v ňom o príslušenstvo istiny, o ktorej bolo rozhodnuté v inom exekučnom konaní a ktoré bolo zrušené
rozsudkom NS SR XCdo/X/XXXX. Za nesprávny úradný postup v konaní považoval navrhovateľ tú
skutočnosť, že súd konal s niekým, s kým konať nemal. Vyplýva to aj z rozhodnutia XCdo/X/XXXX
Najvyššieho súdu SR.Zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť. Pre preukázanie úspešnosti nároku v konaní na základe
zákona 514/2003 Z. z. sa vyžaduje splnenie troch zákonných predpokladov:

- preukázanie existencie nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu,
- vznik ujmy,
- príčinná súvislosť medzi týmito dvomi podmienkami.

Navrhovateľ nepreukázal existenciu nezákonného rozhodnutia, keď rozhodnutie Krajského súdu v

Banskej Bystrici v konaní XXCoE/XXX/XX zo dňa 09. 01. 2008 nebolo zrušené. Zrušenie iného
rozhodnutia v inom konaní Najvyšším súdom SR neznamená automaticky zrušenie rozhodnutí v tomto
konaní. Potvrdil, že prebiehali 3 samostatné exekučné konania na základe jedného exekučného titulu a
to rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní XXCb/XXX/XX, vydaného dňa 27. 09. 2002.
V samotnom tomto rozhodnutí ako exekučnom titule bol navrhovateľ uvedený ako povinný. Poukázal
na znenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že účastníkom exekučného konania

je ten, koho osoba oprávnená označí ako povinného bez ohľadu na to, či to zodpovedá skutkovému a
právnemu stavu. Je potom na tomto subjekte, aby v rámci zákonných možností túto skutočnosť namietal
ako nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie.
Ďalej poukázal na rozhodnutie NS ČR v konaní 2Cdo/129/97, v ktorom je uvedené, že pokiaľ si
orgán štátu pri zhromažďovaní podkladov pre vydanie svojho rozhodnutia vytvára svoj právny názor,

nemôže byť takéto vytvorenie právneho názoru považované za nesprávny úradný postup, ale môže
byť jeho odrazom len nezákonné rozhodnutie. Nezákonnosť je možno zistiť prostredníctvom opravných
prostriedkov, či už riadnych alebo mimoriadnych.
Výšku žalovanej škody odporca nenamietal. Namietal splatnosť požadovaných úrokov z omeškania,
ktorá mohla začať plynúť len po uplynutí zákonnej lehoty pre prejednanie žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku.

Zo spisu XEr/XXX/XX tunajšieho súdu bolo zistené, že predmetom exekučného konania bol úrok z
omeškania vo výške 19 % z istiny zo sumy 31 389 282,77 Sk ku dňu 01. 07. 2005, zo sumy 42 933
319,-- Sk od 01. 07. 2005 až do zaplatenia, úrok za poskytnutie úveru predstavujúci 25 573 210,57

Sk, úrok z omeškania vo výške 26,4 % ročne z vyčísleného úroku za poskytnutie úveru ku dňu 01. 07.
2005 a od 01. 07. 2005 až do zaplatenia, v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 27. 09. 2002 v konaní XXCb/XXX/XX - 127, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 08. 01. 2003. V
tomto rozhodnutí krajský súd uložil povinnosť žalovanému v 1/ rade Investorskému útvaru mesta Banská
Bystrica a žalovanému v 2/ rade Mestu Banská Bystrica zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 64 617

319,-- Sk s príslušenstvom. Vo výroku rozhodnutia ďalej bolo uvedené, že do výšky plnenia jedného
žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia plnenie druhého žalovaného.

Okresný súd v konaní XEr/XXX/XXXX zamietol dňa 29. 06. 2007 námietky povinného Mesta Banská
Bystrica proti exekúcii a krajský súd odvolanie povinného voči tomuto rozhodnutiu rozhodnutím z 09. 01.

2008 v konaní XXCoE/XXX/XXXX odmietol. Okresný súd vo svojom rozhodnutí vychádzal zo záväzného
právneho názoru odvolacieho súdu zo dňa 30. 06. 2006 v konaní XXCoE/X/XXXX.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. podľa § 5 a
§ 9, t. j. z titulu nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobnej nezákonným rozhodnutí ako
aj nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať s príslušným orgánom
podľa § 4 a § 11.

V zmysle § 16 ods. 1, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do 6
mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku na súde.

Navrhovateľ doložil žiadosť o predbežné prerokovanie nároku zo dňa 11. 06. 2009, ktorým sa domáhal
náhrady škody z titulu nesprávneho úradného postupu exekútora pri exekúcii vedenej pod číslom

konania 295/05 vo výške 3 025 807,39 Eur. V tomto návrhu sa však spomína aj konanie XEr/XXX/
XX, aj nesprávny názor krajského súdu, a preto súd považoval podľa obsahu toto podanie za návrh na
predbežné prerokovanie nároku vo vzťahu k predmetu sporu v zmysle § 15 citovaného zákona, ktorému
nebolo vyhovené.Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku navrhovateľa v zmysle § 5 citovaného zákona 517/2003 Z.
z., podľa ktorého sa domáhal náhrady škody z titulu nezákonného rozhodnutia.

Nezákonné rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 môže byť podkladom pre právo na náhradu
škody v zmysle § 5 citovaného zákona len vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

V konaní nebolo sporné, že rozhodnutie krajského súdu v konaní XXCoE/XXX/XX zo dňa 09. 01. 2008
nebolo zrušené ani zmenené pre nezákonnosť.

Z týchto dôvodov navrhovateľ nepreukázal jeden zo základných predpokladov vzniku nároku na náhradu
škody v zmysle citovanej špeciálnej právnej úpravy v zákone 514/2003 Z. z.

Čo sa týka tvrdeného nesprávneho úradného postupu podľa § 9 citovaného zákona, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, za ktorý sa považuje aj porušenie povinností
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu, zbytočné prieťahy alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb alebo právnických osôb.

Súd sa stotožnil v plnom rozsahu s vyjadrením zástupcu odporcu v tom smere, že otázku, či je alebo nie
je účastník v konaní vecne pasívne legitimovaný si súd vyrieši v rozhodnutí, pričom okruh účastníkov
označuje navrhovateľ, resp. v exekučnom konaní, oprávnený. Opravným prostriedkom voči správnosti
posúdenia vecnej pasívnej legitimácie v konaní je len opravný prostriedok voči samotnému rozhodnutiu

o námietkach. Navyše postavenie navrhovateľa ako povinného v exekučnom konaní vyplývalo aj zo
samotného výroku exekučného titulu - rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní XXCb/
XXX/XX.

Pokiaľ potom navrhovateľ videl nesprávny úradný postup súdu v tom, že jednal s navrhovateľom ako s

povinným, z uvedených dôvodov sa nejednalo o nesprávny úradný postup ani o postup, v ktorej priamej
príčinnej súvislosti došlo ku vzniku škody na strane navrhovateľa.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 1 OSP s tým, že úspešný odporca si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.