Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315207577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni : A. W.S., K.. XX.X.XXXX, K. O. Z. XX/XX, Š., I..Č.. K. K. Q., G.. R. V. S. Z. Y., G.
I.H. W., o zaplatenie 363,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 363,06 Eur od 29.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 7.4.2015 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % denne z dlžnej
sumy od 29.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6363066, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal odporkyni SIM - kartu, ktorá umožňovala

odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM-karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporkyňa mala porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a
včas neuhradila faktúry za obdobie od novembra 2012 do februára 2013.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 20,28 Eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v
tomto konaní neuplatňuje.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.3.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6363066, Pokus o pokonávku zo dňa 14.3.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX W. P. XX.X.XXXX, E.
Č.. XXXXXXXXXX W. P. XX.X.XXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX W. P. XX.X.XXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX

W. P. XX.XX.XXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX a Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/271/2015 - 38 zo dňa 28.9.2015 bola odporkyni v súlade s ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporkyňa sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 28.9.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 28.10.2015 o 10.45 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

U. P. XX.X.XXXX, na základe ktorej odporkyňa obdržala SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil
navrhovateľ odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č.
XXXXXXXXXX W.Ú. P. XX.X.XXXX, G. K. W. X,XX A., E. Č.. XXXXXXXXXX W. P. XX.X.XXXX, G. K.
W. XX,XX A., E. Č.. XXXXXXXXXX W. P. XX.X.XXXX, G. K. W. X,XX A., E. Č.. XXXXXXXXXX W. P.

XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu 58,09 Eur, faktúru č. 5183491226 zo dňa 22.11.2012, znejúcu na sumu
246,95 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.3.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 383,34 Eur a vyzval ju na ich zaplatenie v

dodatočnej lehote do 28.3.2013. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 20,28
Eur odpísaná.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal
súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých

navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks mikroprocesorovej SIM - karty, ktoré odporkyni umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa sa zaviazala, že bude platiť za služby
poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a včas. Nakoľko odporkyňa nezaplatila
cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 11/2012 do 02/2013 vo výške 383,34 Eur, ktorá cena
poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná faktúrami navrhovateľa, ktoré odporkyňa riadne a včas

neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013
vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 18.3.2013. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 20,28 Eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporkyňa riadne a včas neuhradila svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla

porušením vyššie uvedenej zmluvy a jej dodatku, a to ako odplata za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 363,06 Eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,06 Eur a zároveň priznal navrhovateľovi i
úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v
celom rozsahu úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania
navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 83,88 Eur za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava a podanie návrhu na

súd (1 úkon á 26,56 Eur + 1 x režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH x 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.