Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211362
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.

registračné číslo:560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan, 933 PSČ:1077XX, Holandské
kráľovstvozast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.adresapredoručovanie:Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej C. M., L. XX.XX.XXXX, P. J. V., C. Ú., O. Č.B. XX, štátne
občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom N. R., zamestnancom Okresného
súdu B. v konaní o zaplatenie 287,03 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 287,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 275,66 Eur od 22.07.2015 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur a na náhrade trov

právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 75,91 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 18.09.2015 číslo konania 5C/274/2015-48.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal žalovanej zaplatenia sumy 275,66 Eur a vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 11,37 Eur na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a žalovaná

uzavreli dňa 07.08.2013 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 239.-Eur. Žalovaná sa zaviazala tieto peňažné
prostriedky vrátiť k 30 pravidelných mesačných splátkach po 11,92 Eur.

Žalovaná neplnila svoje povinnosti a úver nesplácala, preto právny predchodca žalobcu ju vyzval
prípisom z 10.09.2014 na zaplatenie celého zostatku úveru , pričom právny predchodca žalobcu
evidoval voči žalovanej nasledovný dlh:

Istina vo výške 34.23 Eur, úrok vo výške 26,97 Eur , zosplatnená istina vo výške 168,46 Eur , náklady
na upomienku 5,-Eur, 12.-Eur , zmluvná pokuta vo výške 17.-Eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške
11,37 Eur.

Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov, Obchodný zákonník, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Vyhodnotením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 07.08.2013 ,súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu vystupoval v právnom
postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi
účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pod § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Preskúmaním obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou 07.08.2013 súd nezistil okolnosti spôsobujúce neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné, nakoľko tieto vyplýva z predloženej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako aj z karty klienta.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu z 29.10.2015 bola žalovaná prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaná, aby sa k

žalobe vyjadrila, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Doteraz sa k žalobe nevyjadrila.

Je potrebné uviesť, že na základe zmluvy zo dňa 10.09.2014 o postúpení pohľadávok žalobca sa
stal vlastníkom pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. voči žalovanej.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu

75,91 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 23,24 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súde,
ďalej 2 x režijný paušál po 8,39 Eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.