Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/160/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615207076.3

Rozhodnutie
Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o
mal. deti J.: R., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov, matky: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. T.. XXX a otca: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. E. XXXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec R. J., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať zvýšeným výživným na mal. R. J., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100 eur mesačne a na mal. I. J., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 eur mesačne, u oboch s účinnosťou
od 01.09.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za čas od 01.09.2015 do 30.11.2015 na mal. R. J., nar. XX.XX.XXXX v sume 60
eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky
od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Zameškané výživné za čas od 01.09.2015 do 30.11.2015 na mal. I. J., nar. XX.XX.XXXX v sume 60 eur
súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky od
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4C/87/2011 zo dňa 31.05.2011
v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 29.07.2015 návrh na zvýšenie výživného na mal. R. J. a mal. I. J., ktorý
odôvodnila tým, že od rozvodu manželstva kedy súd zaviazal otca platením výživného sa zmenili pomery
na ich strane tým, že deti vyrástli, stúpajú výdavky na ich celkové zaopatrenie, R. je na druhom stupni
ZŠ, I. je v ZŠ a má špecifickú poruchu učenia. Z tohto dôvodu žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca
na maloleté deti tak - v prospech mal. R. zo sumy 80 eur na sumu 100 eur mesačne a v prospech mal.
I. zo sumy 60 eur na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015.

Matka na pojednávaní dňa 19.11.2015 uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá
naďalej, je zamestnaná u zamestnávateľa P. F. T. ako robotníčka, kde dosahuje zárobok cca 500 eur.
V čase posledného určenia výživného bola zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, kde dosahovala
nižší zárobok cca 450 eur. Aktuálne býva na adrese F. T. XXX u rodičov, otec je na predčasnom
starobnom dôchodku a matka na čiastočnom invalidnom dôchodku. Prispieva im na chod domácnosti
sumou cca 250 eur, v čom je zahrnutá strava, elektrika, plyn. Má dlh voči Orange cca 800 eur, čo je dlh,
ktorý má z minulosti spoločne so R. J., ktorý mesačne spláca po 20 eur. Ďalej má dlh voči H. vo výške
500 eur, ktorý spláca po 20 eur mesačne. Maloletá R. navštevuje 6. ročník ZŠ F. T., je zdravá, mal. I.

je v 4. ročníku ZŠ, navštevuje kardiológiu v Piešťanoch, chodí na pedagogicko - psychologické
poradenstvo. Maloletá R. chodí na ortopédiu, musí jej kupovať ortopedické vložky do topánok, ktoré
kupuje každý polrok. Maloleté deti v čase posledného určenia výživného navštevovali mal. R. 1. ročník
ZŠ, mal. I. navštevoval materskú školu.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku doporučil návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4C/87/2011 zo dňa 31.05.2011 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. R. sumou 80 eur mesačne a mal. I. sumou 60 eur mesačne, pričom
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.06.2011.

V čase poslednej úpravy výživného matka pracovala u zamestnávateľa P. s.r.o. F. T. ako robotníčka v
šijacej dielni, pričom dosahovala priemerný mesačný zárobok vo výške 375,30 eura mesačne, mala dve
vyživovacie povinnosti k mal. deťom, platila mal. R. stravné vo výške 22 eur mesačne, poplatok ZRPŠ
10 eur ročne, mal. I. stravné vo výške 22 eur mesačne a školné vo výške 10 eur mesačne.

Otec v čase poslednej úpravy výživného bol dobrovoľne nezamestnaný, nebol v evidencii ÚPSVaR
Topoľčany vedený ako uchádzač o zamestnanie, pričom bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici
Veľké Zálužie od 27.05.2011 do 06.06.2011, od 05.09.2011 do 12.09.2011 a od 25.09.2011 do
31.10.2011 a mal dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom.

V čase posledného určenia výživného maloleté deti bývali u matky - jej rodičov v 5 izbovom rodinnom
dome. Mal. I. mal štyri roky, chodil do MŠ v F. T., mal. R. mala šesť rokov, končila prvý ročník ZŠ v F. T..

Otec aktuálne nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani
iné sociálne dávky vyplácané úradom práce, naposledy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v
období od 18.12.2012 do 19.02.2013, pričom bol vyradený pre nespoluprácu s úradom práce. Zároveň
pracoval u zamestnávateľa DH H. s.r.o. od 01.05.2014 do 31.12.2014 ako brigádnik na základe dohody
o vykonaní práce. Výživné si riadne neplatí, vyživovaciu povinnosť za neho platí ÚPSVaR Topoľčany
formou náhradného výživného.

Matka aktuálne pracuje u zamestnávateľa P. s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný príjem 453,08 eura a
to vrátane odpracovania 75 hodín nadčasov.

Maloletá R. aktuálne má 11 rokov, je žiačkou 6. ročníka ZŠ F. T., mal. I. má 9 rokov, je žiakom 4. ročníka tej
istej školy, navštevuje centrum pedagogicko - psychologického poradenstva v Topoľčanoch v dôsledku
poruchy učenia slovenského jazyka.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou roho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane
povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto
straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom
prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktoré sa posudzujú komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako objektívnu kategóriu (vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak
jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Podľa § 160 ods. 1 O.S.P.; ak súd určil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, kt. výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je dôvodný. Od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletých detí k
zmenám pomerov v tom, že uplynula doba štyroch rokov, za ktorý čas maloletým deťom prirodzene
vznikli zvýšené náklady na stravu a odievanie, okrem toho mal. I. nastúpil vyšší stupeň školskej
dochádzky, s čím takisto matke preukázateľne vznikli zvýšené náklady, ktoré u oboch maloletých detí
preukázala listinnými dôkazmi na č.l. 26-33. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od
01.09.2015, nakoľko má za to, že k tomuto dátumu a času došlo k zmenám pomerov na strane
maloletých detí v súvislosti s ich nástupom do ďalšieho ročníka základnej školy, pričom zároveň rozhodol
aj o zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015, ktoré zameškané výživné súd povolil
otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným a to na každé maloleté dieťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia