Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/636/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219131
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415219131.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: H. F., nar. XX.XX.XXXX, Y., F. 23, právne
zastúpená: JUDr. Roman Jurík, advokát, AK Nové Zámky, Jazerná 19 proti odporcovi: Y. úverová banka,
a.s., H. nivy 1, L., A.: XX XXX XXX o neplatnosť právneho úkonu, o neexistenciu záložného práva, o
ochranu spotrebiteľa a nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa záložného práva na nehnuteľnosti

v katastrálnom území Štúrovo, obec Štúrovo, zapísané na liste vlastníctva číslo 4954, vedenom
Okresným úradom Nové Zámky, byt v obytnom dome so súpisným číslom 215, stojacom na parcele
registra „C“, evidované na katastrálnej mape, parcela číslo 1818, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 636 m2, byt číslo 9, vchod 23, druhé poschodie, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 7183/2041215, vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasasvojímnávrhomvovecisamejdomáhaneplatnostiprávnehoúkonu-zmluvyozriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 21769-09 uzavretej účastníkmi dňa 18.05.2009, ďalej sa domáha

určenia, že záložné právo odporcu k nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia (ďalej aj
sporná nehnuteľnosť) neexistuje, navrhovateľka zároveň požaduje od odporcu zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 1 500,- eur a napokon aj nariadenia predbežného opatrenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Navrhovateľka poukázala na skutočnosti, v zmysle
ktorých spolu so svojím synom Jozefom Košíkom, mala uzatvoriť s odporcom zmluvu o poskytnutí
úveru, na základe ktorej jej odporca mal poskytnúť spotrebiteľský úver s istinou 10 000,- eur, následne

mala navrhovateľka uzatvoriť s odporcom ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej
mal odporca poskytnúť ďalších 10 000,- eur, navrhovateľka mala však s odporcom podpísať zmluvu o
zriadení záložného práva k spornej nehnuteľnosti. Napriek tomu, že doteraz mala navrhovateľka zaplatiť
odporcovi 17 944,88 eur, odporca mal oznámiť listom zo dňa 23.09.2013 aj navrhovateľke začiatok
výkonu záložného práva, pričom svoju aktuálnu pohľadávku vyčíslil na 22 568,18 eur. Navrhovateľka vo
svojom návrhu poukázala na to, že byt predstavuje jej jediné obydlie, nachádza sa blízko hmotnej núdzi

a je bezprostredne ohrozená chudobou a je vystavená hrozbe straty jediného obydlia. Napriek tomu, že
úvery splácala podľa svojich možností a značnú časť z nich aj splatila. Aktívny zásah súdu nariadením
predbežného opatrenia tak má predstavovať jedinú možnosť ako odvrátiť bezprostrednú hrozbu dražby,
ktorej následky by boli pre navrhovateľku fatálne.
Podľa § 102 ods. l O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenia alebo zabezpečí dôkaz.Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal (§ 76 ods. l písm. f O.s.p. ).

Podľa §76 ods.4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t. j.

ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre
efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez
ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o ochranu ktorého sa žiada bez toho, aby sa v
konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov
konania. Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku, a rozširovaniu škody inej ujmy alebo
zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú

súdnu ochranu. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenia danosti
práva (nároku) , pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci
samej. Nariadeniepredbežnéhoopatreniajetedaprípustnéaopodstatnenévtedy, aksatvrdíaosvedčí,

že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto
dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Pred
nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je
dostatočnedôvodnýaďalejskúmaskutkovéokolnostivzťahujúcesanarozsahnavrhovanéhoopatrenia.

Súdu sa ukladá povinnosť, aby spolu s nariadením predbežného opatrenia uložil navrhovateľovi lehotu,
v ktorej musí podať návrh na začatie konania vo veci samej. Následkom zmeškania tejto lehoty je zánik
nariadeného predbežného opatrenia. Je zrejmé, že súd nebude ukladať povinnosť podať návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vo veciach, v ktorých možno konanie začať aj bez návrhu. Rovnako
súd nebude ukladať navrhovateľovi povinnosť podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ak

konanie vo veci samej už bolo začaté a predbežné opatrenie bolo nariadené už v začatom konaní.
Súd môže v uznesení, ktorým nariadi predbežné opatrenie, ustanoviť, že bude trvať len určitý čas. Dĺžka
lehoty, ktorú určí súd pre trvanie predbežného opatrenia, závisí od jeho vlastného posúdenia je súd
oprávnený túto lehotu predĺžiť.
Novela O.s.p. vykonaná zákonom č. 348/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení iných zákonov, poskytla
súdu, za splnenia zákonných podmienok, vyhotoviť uznesenie, ktorým nariadi predbežné opatrenie s
tzv. skráteným odôvodnením, resp. len s odkazom na skutkové a právne dôvody uvádzané v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodňovanie súdnych rozhodnutí (rozsudkov aj uznesení) je
súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Zo zásady náležitého odôvodnenia rozhodnutia
existujú isté výnimky, ku ktorým dospel vrámci svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej
republiky, aj Európsky súd pre ľudské práva (napr. Van Hurk v. Holandsko, Helle v. Fínsko). V prípadoch,
keď súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predbežného opatrenie nariadil,
môže vrámci vyhotovenia uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, dané rozhodnutie

odôvodniť len skrátene, a to konštatovaním, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvádzanými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predpoklady na využitie
skráteného odôvodnia teda sú:
a) súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu,
b) súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný
v celom rozsahu, pričom súd sa zároveň stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi
na návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vrátane doby trvania predbežného opatrenia. V
dôsledku toho v odôvodnení tohto uznesenia podľa § 76 ods. 4 O.s.p. súd len v stručnosti uvádza, že

nariadením predbežného opatrenia nedochádza k neprimeraného zásahu do právnych vzťahov medzi
účastníkmi, pretože následky plynúce z predbežného opatrenia pre odporcu ako finančnej inštitúcie
s neporovnateľným finančným zázemím a krytím sú mizivé v porovnaní s reálnom hrozbou straty
bývania pre navrhovateľku. Samotná strata bývania jej jedným z najvýznamnejších zásahov do práva narešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť
primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (rozsudok ESĽP č. 19003/04 a č. 21183/04). V
práve Európskej únie predstavuje právo na obydlie jedno zo základných práv zaručených článkom 7

Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní Smernice č. 93/13/EHS. Súdny dvor EÚ v
tomto smere už poukázal na dôležitosť toho, aby príslušný vnútroštátny súd mal k dispozícii predbežné
opatrenia umožňujúce prerušenie, prípadne zmarenie protiprávneho konania o výkone rozhodnutia
týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou. V uvedenom smere bolo možné prijať záver o
pravdepodobnosti nároku navrhovateľky, ktorej sa má poskytnúť dočasná ochrana a tiež osvedčenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania predpokladá ďalší
procesný postup, preto v ustanovení § 145 O.s.p. sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených
s týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej. Vzhľadom k tejto právnej úprave
o trovách konania spojených s predbežným opatrením súd rozhodne až v konaní vo veci samej.

Navrhovateľka je zo zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písmeno za)
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného
zákona). V časti o nariadenie predbežného opatrenia mala navrhovateľka úspech a preto podľa § 2 ods.
2 citovaného zákona k položke 1 písmeno c) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona bola

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo
výške 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.