Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209864
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:4215209864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: M. X., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
Č.. XXX a otec - O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. XX/XX, M. - O. F., adresa na doručovanie I. H.
XX, M., U. E., o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Výživné stanovené na maloletú M. X., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Komárno zo
dňa 19.03.2010 č.k. 7P/44/2009-64 sumou 80,- eur súd znižuje na sumu 30,- eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 19.03.2010 č.k. 7P/44/2009- 64 čo do
určenia výšky výživného.

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 22.05.2015 podal na Okresný súd Komárno návrh na zníženie výživného na malol.
M. zo sumy 80,- eur na 30,- eur. Svoj návrh odôvodnil s tým, že Okresný súd Komárno rozsudkom
zo dňa 19.03.2010 č.k. 7P/77/2009 schválil dohodu rodičov podľa ktorej on bol zaviazaný na platenie

výživného mesačne sumou 80,- eur. Od určenia výživného na jeho strane došlo k zmene pomerov z
dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. Okresný súd Komárno uznesením zo dňa 28.05.2015 č.k.
9P/139/2015 - 18 z dôvodu, že malol. dieťa t.č. trvalé bydlisko má v obvode Okresného súdu Dunajská
Streda priniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, predchádzajúcou úpravou o výživnom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Výživné na malol. naposledy bolo určené na základe dohody rodičov sumou 80,- eur, ktorú dohodu
Okresný súd Komárno schválil rozsudkom zo dňa 19.03.2010 č.k. 7P/44/2009 - 64, právoplatným dňa
30.03.2010. V tom čase malol. mala 9 rokov a navštevovala základnú školu. Matka malol. pracovala vo
firme FERPLAST SLOVAKIA s.r.o. a jej priemerný čistý mesačný príjem bol 348,- eur. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemala. Otec malol. vykonával živnosť ako zvárač. Práce vykonával na dohody. Podľa
daňového priznania za rok 2008 základ dane bola suma 110.250,- Sk (3.659,62 eur). Teda jeho čistý

priemerný mesačný príjem bol 304,- eur. Bol ženatý a mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Jeho
manželka bola na materskej dovolenke a poberala materský príspevok vo výške 5.500,- Sk ( 182,50 eur).Otec malol. na pojednávaní dňa 30.10.2015 uviedol, že od januára 2015 nepracuje, je práceneschopný,
má rakovinu. T.č. jeho zdravotný stav nie je dobrý. Absolvoval chemoterapiu a rádioterapiu. Na kontrolu
má ísť o mesiac. Nemá žiadny príjem. Nedostáva ani nemocenské, nakoľko je živnostníkom a pred

ochorením neplatil odvody. Je ženatý a má ďalšie vyživovacie povinnosti voči malol. Y. a V., ktoré
pochádzajú z jeho manželstva. Jeho manželka je zamestnaná ako sekretárka a zarába 320,- eur.
Navrhoval výživné znížiť na sumu 30,- eur.

Matka malol. na pojednávaní uviedla, že súhlasí so znížením výživného na sumu 30,- eur. Je si vedomá

zdravotného stavu otca malol. a aj písomne súdu oznámila, že so znížením výživného súhlasí. Je
zamestnaná a jej príjem je 350,- Eur.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že malol. 5.11.2015 bude mať 15 rokov, preto zníženie nie
je v jej záujme, ale vzhľadom na zdravotný stav otca navrhol výživné znížiť na sumu 50,- eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé a sú podmieňované schopnosťami a možnosťami oboch rodičov
maloletého dieťaťa. Preto, ak možnosti rodičov sú obmedzené, sú odôvodnenými potrebami dieťaťa

iba jeho základné a pre výživu nevyhnutné potreby, nepresahujúce obvyklú mieru. Ak sú možnosti
a schopnosti rodičov lepšie, je možné odôvodnené potreby dieťaťa rozšíriť aj nad rámec základných
potrieb dieťaťa a zohľadniť aj zvýšené náklady na šport, kultúru a iné aktivity tak, aby bola zachovaná
úmernosť životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov. Potreby dieťaťa sú pritom závislé aj od jeho veku,
vyspelosti fyzickej i duševnej, jeho zdravotného stavu, jeho schopností, záujmov a spôsobu prípravy na

budúce povolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Zmenou pomerov sa rozumie v zmysle vyššie cit. ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine závažná, výrazná a
relatívne trvalá zmena pomerov ako z hľadiska potrieb dieťaťa, tak aj z pohľadu možností a schopností

rodičov prispievať na výživu dieťaťa a tiež uplynutie určitej doby od poslednej úpravy. Musí ísť o zmenu
pomerov a okolností, ktoré tu boli pri predchádzajúcej úprave a z ktorých sa pri tej úprave výživného
vtedy vychádzalo. Dôležité je porovnať pomery a okolnosti v tom čase existujúce a pomery existujúce
v čase nového rozhodovania. Musí ísť o takú zmenu súčasne na strane všetkých zúčastnených strán,
ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia či už zvýšením, alebo znížením výživného. Povinnosťou oboch

rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a to bez ohľadu na to,
či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, svoj príspevok
na uspokojovanie potrieb maloletého vyvažuje touto starostlivosťou o dieťa. Na strane maloletého je
zmena pomerov preukázaná už len tým, že od minulej úpravy výživného uplynul dlhší čas, dieťa je
fyzicky vyspelejšie, začalo študovať na vyššom stupni, resp. na strednej škole. Pri rozhodovaní o zmene
výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako aj

nového rozhodovania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že od posledného určenia výživného k podstatnej zmene
pomerov došlo na strane otca malol., ktorý ochorel a je liečený na Hodgkinov lymfóm, IIA št, fav. Nemá
žiadny príjem. Podľa oznámenia ÚPSVaR Komárno od 08.01.2015 je vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie. Nepoberá žiadne dávky. Podľa správy Sociálnej poisťovne , pobočka Komárno nepoberá
dávku v nezamestnanosti, ani nemocenské dávky a nie je poberateľom dôchodkovej dávky.

Zmena nastala aj na strane malol. dieťaťa, ktoré je o 5 rokov staršie. S vekom úmerne narástli minimálne
jeho bežné náklady (na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby) napriek tomu matka malol. súhlasila

so znížením výživného.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že súčasné schopnosti a možnosti otca
malol. sú obmedzené a podmienené jeho zdravotným stavom, preto jeho návrhu o zníženie výživného
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).