Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200792
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115200792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 23/C, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni C. S., občianke SR,
nar. XX.XX.Q., bytom Nová W., A. M. č. X/X o zaplatenie 61,01€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v n n á zaplatiť navrhovateľovi 13,21€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 9,71€ od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,5€ od 26.05.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu istinu 61,01€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 9,71€ od 26.01.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 3,5€ od 26.05.2012 do zaplatenia , 8,75% ročne zo sumy 47,8€ od 26.03.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave,
Bajkalská č. 28, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporkyňou podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení nes. predpisov dňa 9.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ (120) a dňa 9.11.2011 Dodatok
k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporkyni plnenie riadne a včas. Slovak
Telekom vystavil odporkyni nasledovné faktúry : č. XXXXXXXXXX na sumu 25,51€ splatnú dňa
25.01.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,5€ splatnú dňa 25.05.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 47,8€
splatnú dňa 25.02.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi

sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa a Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni. Pohľadávka z faktúry č.
XXXXXXXXXX bola postúpená len vo výške 9,71€. Podnik plnil svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas a riadne službu faktúroval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporkyňa zmluvu na
program Relax 60+ porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol postupcovi na základe toho nárok na zmluvnú pokutu. Okrem
týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje nárok aj na zákonný úrok z omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa 09.12.2011 s Dodatkom , oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013, faktúr za služby, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 09.12.2011 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa spol. Slovak Telekom , a.s.
so sídlom v Bratislave Zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa
sa zaviazala Program služby Relax 60+ riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. V dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 9.12.2011 sa odporkyňa zaviazala zotrvať v
záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 47,80€.

Podľa čl. 1 bod 4 Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1/ písm.b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2.písm.a/až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby č. XXXXXXXXXX na sumu
25,51€ splatnú dňa 25.1.2012 ( postúpená a vymáhaná len vo výške 9,71€), č. XXXXXXXXXX na
sumu 3,50€ splatnú dňa 25.5.2012, preto mu právny predchodca navrhovateľa účtoval faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 47,80€ splatnú dňa 25.2.2013 zmluvnú pokutu. Pohľadávka zo Zmluvy o
pripojení bola postúpená na navrhovateľa a tento túto skutočnosť oznámil listom zo dňa 2.12.2013
odporkyni a zároveň ju vyzval na úhradu záväzku v sume 61,01€ ( istina+ zmluvná pokuta).

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a
postúpenej pohľadávky. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým,
že nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované neuhradenými faktúrami č.

XXXXXXXXXX v sume 9,71€ splatnú dňa 25.1.2012, č. XXXXXXXXXX v sume 3,50€ splatnú dňa
25.5.2012, spolu sumu 13,21,-€. Dlh odporkyňa dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal.
Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškaniazdlžnejsumyododňanasledujúcehopodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr. Výškaúrokuz
omeškania vyplýva z ust. podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák.č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení zo dňa
9.12.2011 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4

O.s.p. ( účinného od 1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných

podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd opätovne skúmal prijateľnosť alebo neprijateľnosť

zmluvnej podmienky, ktorá sa týka nároku na zmluvnú pokutu, tento krát stanovenú v článku 1. v bode
4 veta prvá v Dodatku k zmluve o pripojení, uzavretého medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou
dňa 9.12.2011 znenia: „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/, alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5bod 5.2. písm.a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku.“

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu

a významu, na základe ktorej si uplatňuje navrhovateľ svoj nárok už bola vyhlásená za neprijateľnú
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 10C/73/2014 zo
dňa 23.6.2014. Súdy v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky,

spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek
porušenie zmluvnej povinnosti odporkyne, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti . Toto spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára

protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v
rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
byotolerovaniepokračujúcehoprotiprávnehostavuzostranysúduapopieranieprávaEurópskejúniena
ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno

vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá
bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi v sume 47,80€ s príslušenstvom priznať a v tejto časti
žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.