Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

PaedDr. D. G., F.. XX. XX. XXXX, T. XXX XX F. U. XXX, proti odporkyni: E. G., F.. XX. XX. XXXX, T. Ľ..
H. XXXX/X, XXX XX Q., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú mu rozsudkom Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 23. 04. 2002 č. k. 8C/566/2001-63 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 21. 11. 2003 č. k. 2Co/462/2002-113, a to ku dňu 13. 07. 2015.

Navrhovateľovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a to z toho dôvodu

ako uviedol vo svojom návrhu, že po určení jeho vyživovacej povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 30. 07. 2002 č. k. 8C/566/2001 voči odporkyni, ktorú bol zaviazaný platiť vo výške 600,- Sk,
odporkyňa ukončila štúdium na Gymnáziu v Trebišove, potom pracovala v Prahe vo firme Credit Czech
s tým, že v súčasnosti je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, pretože údaje
tohto sú pravdivé.

Z pripojeného spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
vo Vranove nad Topľou zo dňa 23. 04. 2002 č. k. 8C/566/2001-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 21. 11. 2002 č. k. 2Co/462/2002-113 bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni vo výške 600,- Sk mesačne potom, čo bolo jeho manželstvo s matkou odporkyne
rozvedenéatátoakomaloletábolazverenádoosobnejstarostlivostisvojejmatky.Súčasnebolupravený
styk odporcu.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove o zaradení občana do evidencie
uchádzačov o zamestnanie vyplýva, že odporkyňa bola zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie od 09. 01. 2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa
je zaevidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, teda sa nepripravuje na svoje budúce
povolanie, s návrhom navrhovateľa súhlasila, mal súd za preukázané, že sú tu splnené hmotnoprávnepodmienky vyššie citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, a preto návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Navrhovateľbolvkonaníúspešný,zriekolsavšakprávananáhradutrovkonania,pretomutietopriznané
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.