Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200372
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515200372.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdvNovomMestenadVáhomsamosudkyňouJUDr.AndreouVojtekovouFejérovou,vprávnej
veci navrhovateľa: S. D., R.. X.XX.XXXX, D. H. W. XXX/X, D. N. D., zast. JUDr. Miroslav Kučera, advokát
v Bratislave, Krajinská 30, a odporkyne: K. D., R.. X.X.XXXX, D. D. N. D., H. W. XXX/X, zast. Mgr. Petr
Klimekovou,advokátkouvVrbovom,Slovanská1111/35,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností
rodičov k mal. S. D., R.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny v Novom Meste nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov S. D., R.. XX.XX.XXXX, a K. D., W.. H.Í., R.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX, C. D. N. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. N. D., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletý S. D., R.. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne.

III. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu mal. S. sumou 200,- Eur mesačne a to vždy do 20.-
teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva.
Ďalšie výživné vo výške 100,- Eur mesačne je navrhovateľ povinný uhrádzať na účet mal. S., vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Odporkyňa je
povinná oznámiť navrhovateľovi číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom bude účet maloletého zriadený,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Navrhovateľ je oprávnený sa s maloletým stýkať každý nepárny víkend v roku v čase od piatka 15:00
hod do nedele 17:00 hod, každý rok v čase od 01.07. od 09:00 hod do 15.07. do 18:00 hod, každý
rok v čase od 01.08. od 09:00 hod do 15.08. do 18:00 hod každý nepárny rok pravidelne v čase od
24.12. od 09:00 hod do 25.12 do 09:00 hod, každý nepárny rok pravidelne v čase od 27.12. od 18:00
hod do 30.12 do 18:00 hod, každý párny rok pravidelne v čase od 25.12. od 09.00 hod do 27.12 do
18:00 hod, každý párny rok pravidelne v čase od 30.12. od 18:00 hod do 01.01. nasledujúceho roka do

18:00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok pravidelne od predchádzajúcej nedele od 18:00
hod do nasledujúcej nedele do 17:00 hod, každý párny rok v čase od Veľkého piatku od 09:00 hod do
Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.
Odporkyňa pripraví a odovzdá mal. S. navrhovateľovi v mieste obvyklého pobytu maloletého a
navrhovateľ vráti maloletého odporkyni v mieste obvyklého pobytu odporkyne.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozviedol manželstvo s odporkyňou, maloletého S. zveril
do osobnej starostlivosti odporkyne a z jeho strany určil výživné vo výške 200,- Eur mesačne. Uviedol,
že manželstvo s odporkyňou uzatvoril po vzájomnej citovej náklonnosti, manželstvo bolo usporiadané

až do doby, keď si odporkyňa našla známosť, čo mohlo byť koncom roka 2013. Od toho času sú medzi
účastníkmi nezhody, účastníci spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, navrhla, aby súd zveril maloletého S. do jej
osobnej starostlivosti a zo strany navrhovateľa určil výživné vo výške 300,- Eur mesačne a 50,- Eur

príspevok na úspory maloletého. Ako príčinu rozvodu manželstva uviedla problémy v komunikácii
medzi účastníkmi, rozdielnosť pováh, rozdielnosť názorov na domácnosť, prehnaná žiarlivosť zo strany
navrhovateľa. Neveru odporkyňa poprela s tým, že len s určitým mužom komunikovala, intímny pomer
s ním nemala, toho času nemá známosť s iným mužom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu,

potvrdenia o príjme navrhovateľa a odporkyne, rozpisu výdavkov maloletého, Mandátnej zmluvy zo dňa
18.04.2013, Dodatku k mandátnej zmluve zo dňa 30.03.2015, Zmluvy o nájme priestoru slúžiaceho na
podnikanie zo dňa 20.12.2014, faktúry k leasingovej zmluve vrátane splátkového kalendára, Nájomnej
zmluvy zo dňa 28.08.2015, daňovým priznaním odporcu za rok 2014, dokladov odporkyne o nákladoch
na domácnosť a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX C. D. N. D.. U oboch išlo o manželstvo prvé. Obaja
účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci
v D. N. D.. Z manželstva pochádza mal. S. D., R.. XX.XX.XXXX.

Z vykonaného dokazovania vplynulo, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť od konca roka
2013, následne sa odporkyňa odťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom spolu s
maloletým S.. Navrhovateľ v konaní tvrdil neveru odporkyne, odporkyňa neveru popierala, dokazovaním
nevera odporkyne nebola preukázaná. Odporkyňa príčinu rozvratu manželstva videla v nedostatočnej
komunikácii medzi ňou a navrhovateľom. V konečnom dôsledku sa účastníci ako manželia vzájomne

odcudzili, prestali fungovať ako rodina, prestali viesť spoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú.
Navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. O maloletého
zabezpečuje starostlivosť odporkyňa, navrhovateľ sa s maloletým Jurajom stretáva a prispieva na jeho
výživu. Účastníci vedia spolu komunikovať ohľadne starostlivosti o maloletého.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý

možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Manželské vzťahy sú dlhšiu dobu narušené tak, že
manželstvo si neplní svoje spoločenské poslanie a niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k
obnoveniu spolužitia. Manželský zväzok je v súčasnosti len formálny. Manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. V konečnom dôsledku navrhovateľ nadviazal
známosť s inou ženou. Súd dospel k záveru, že príčinou rozpadu manželstva je rozdielnosť

pováh účastníkov, ako aj rozdielnosť názorov na fungovanie rodiny, tiež nedostatočná komunikácia
medzi účastníkmi za účelom odstránenia vzájomných rozporov. Z uvedených dôvodov súd manželstvo
rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami mal. S., o maloletého zabezpečuje
starostlivosť odporkyňa, navrhovateľ sa s maloletým stretáva, z výsluchu účastníkov vyplynulo, že
maloletý má s oboma rodičmi dobrý vzťah.

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená

súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, kto z rodičov sa v akej miere o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na otázke zverenia mal. S., pochádzajúceho z manželstva, do osobnej starostlivosti odporkyne sa
účastníci dohodli. Obaja rodičia budú oprávnení maloletého S. zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. Zverenie maloletého Juraja do osobnej starostlivosti odporkyne je v jeho záujme,
o maloletého zabezpečuje starostlivosť v prevažnej miere odporkyňa. Účastníci sa taktiež dohodli na
úprave styku navrhovateľa s maloletým S. a to tak, že navrhovateľ je oprávnený sa s maloletým stýkať

každý nepárny víkend v roku v čase od piatka 15:00 hod do nedele 17:00 hod, každý rok v čase od
01.07. od 09:00 hod do 15.07. do 18:00 hod, každý rok v čase od 01.08. od 09:00 hod do 15.08. do 18:00
hod každý nepárny rok pravidelne v čase od 24.12. od 09:00 hod do 25.12 do 09:00 hod, každý nepárny
rok pravidelne v čase od 27.12. od 18:00 hod do 30.12 do 18:00 hod, každý párny rok pravidelne v čase
od 25.12. od 09.00 hod do 27.12 do 18:00 hod, každý párny rok pravidelne v čase od 30.12. od 18:00

hod do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok pravidelne
od predchádzajúcej nedele od 18:00 hod do nasledujúcej nedele do 17:00 hod, každý párny rok v čase
od Veľkého piatku od 09:00 hod do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.

Navrhovateľ je súkromný podnikateľ. Z predloženej Mandátnej zmluvy zo dňa 18.04.2013 a Dodatku

k mandátnej zmluve zo dňa 30.03.2015, ako aj potvrdenia o príjme vyplynulo, že príjem navrhovateľa
z uvedenej mandátnej zmluvy počnúc aprílom 2015 predstavuje sumu 1.200,- Eur mesačne brutto.
Navrhovateľ podľa jeho vyjadrenia vykonáva i ďalšiu podnikateľskú činnosť, z ktorej toho času ešte
nemá príjem. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že jeho mesačné náklady v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou predstavujú 200,- Eur ako sociálne a zdravotné poistenie, 150,- Eur leasing na motocykel,

150,- Eur platba za mobil, ako aj 200,- Eur platba nájomného za nebytové priestory (Zmluva o nájme
priestoru slúžiaceho na podnikanie zo dňa 20.12.2014), tiež 200,- Eur za pohonné hmoty. Takto náklady
súvisiace s podnikateľskou činnosťou predstavujú u navrhovateľa sumu 900,- Eur mesačne. V súvislosti
spodnikateľskoučinnosťousinavrhovateľzabezpečilmotorovévozidlo,kdebudeplatiťleasing390,-Eur
mesačne, motorové vozidlo je v hodnote 23.518,- Eur. Takto budú náklady navrhovateľa na podnikanie

predstavovať sumu 1.290,- Eur. Pokiaľ ide o výdavky navrhovateľa, k týmto navrhovateľ uviedol nájomné
vo výške 300,- Eur mesačne s tým, že býva v spoločnej domácnosti s priateľkou v prenajatom 3 izbovom
byte (byt je prenajatý od rodičov priateľky), priateľka hradí stravu a ďalšie poplatky. V daňovom priznaní
navrhovateľa za rok 2014 je uvedený základ dane 6.416,35 Eur.

Odporkyňa toho času býva spolu s maloletým S. v byte, kde platí 150,- Eur správcovi, ďalšie poplatky
sa energie sa platia osobitne. Je zamestnaná, za mesiace jún 2015 až august 2015 dosiahla príjem
587,82 Eur.Maloletý S. navštevuje prvý stupeň základnej školy, kde matka platí poplatky za obedy, školský klub,
školské pomôcky. Maloletý má viacero záujmov, navštevuje futbalový klub Bradlan, kde matka platí 15,-
Eur mesačne, tiež navštevuje krúžok keramiky v ľudovej škole umenia, tiež počítače a atletiku v centre

voľného času, cez prázdniny bol v letnom tábore - kone, ako aj v centre voľného času. Matka uviedla i
náklady spojené s dovolenkou 1 krát ročne a predĺženými víkendmi 2 krát ročne. Iné výdavky uvádzané
odporkyňou ako náklady súvisiace so zabezpečením ošatenia, vitamínov a karty do telefónu, sú podľa
názoru súdu primerané veku maloletého a sú štandardné.

Súd je toho názoru, že výživné určené vo výške 200,- Eur mesačne spolu s ďalším výživným 100,-
Eur mesačne (úspory), zodpovedá oprávneným potrebám maloletého, ako aj zárobkovým možnostiam
oboch rodičov. Súd je toho názoru, že príjem tvrdený v konaní navrhovateľom, nezodpovedá jeho
reálnemu príjmu, pretože len náklady súvisiace s podnikaním, sú vo výške 900,- Eur mesačne. Pokiaľ
by bol príjem navrhovateľa vo výške ním tvrdenej (1.200,- Eur brutto), nebolo by možné z jeho strany
platiť navyše leasing vo výške 390,- Eur mesačne, takto by náklady spojené s podnikaním presiahli

navrhovateľov hrubý príjem z podnikateľskej činnosti (tu súd poukazuje i na vysokú obstarávaciu cenu
vozidla). Navrhovateľovi by tak nezostala žiadna suma na platenie výživného (ktoré navrhoval určiť vo
výške 200,- Eur mesačne), ako aj na hradenie jeho osobných výdavkov (strava, nájom, iné). Pokiaľ
ide o platenie leasingu za motorku vo výške 150,- Eur mesačne, tento výdavok otca súd nepovažoval
za výdavok nevyhnutný, za výdavok, ktorý má prednosť pred výživným, i keď otec uviedol, že ide o

dopravný prostriedok, na ktorom môže ísť k zákazníkovi, pretože podľa vyjadrenia otca, do toho času
mal k dispozícii zapožičané motorové vozidlo.

Príjem odporkyne je 587,82 Eur mesačne netto, tento nie je dostatočný na to, aby v plnej miere mohla
uspokojovať všetky potreby maloletého. Odporkyňa o maloletého osobne zabezpečuje starostlivosť, čím

taktiež plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému (i keď je vyššieho veku). Súd pri rozhodovaní
o výživnom vychádzal zo zásad uvedených v ustanovení § 62 Zákona o rodine. Určené výživné na
maloletého S. zo strany navrhovateľa sa vzhľadom na vyššie uvedené súdu javí ako primerané, podľa
názoru súdu pokryje (spolu s výživným zo strany odporkyne) náklady na maloletého.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil i náklady na voľnočasové aktivity maloletého, ktoré je potrebné
zo strany navrhovateľa podporovať. Osobnosť každého maloletého dieťaťa je individuálna, pokiaľ má
maloletý záujmy v rozsahu uvedenom odporkyňou, povinnosťou navrhovateľa ako otca je v rámci svojich
zárobkových možností maloletému na tieto záujmové činnosti prispievať a podporovať ho v uvedených
činnostiach nielen finančne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva. Súd nevzhliadol dôvod rozhodnúť o
náhrade trov konania podľa druhej vety tohto ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku príslušnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.