Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210719
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 47234679 proti odporcovi Š. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O.V., R. R. XXXX/XA o zaplatenie 360,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,17 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 12.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.06.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 360,16 eur s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania 67,26 eur a s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
360,16 eur od 31.5.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ s odporcom
uzatvoriliúverovúzmluvu,ktorouposkytolodporcovi revolvingový úver,pričom poskytolodporcovi úver
vo výške úverového rámca v sume 320,- eur, ktorý odporca čerpal prostredníctvom úverovej karty.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto veriteľ ho vyzval listom z 27.3.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh odporcu
preto predstavuje z titulu nezaplatenej istiny 318,22 eur, úroku 11,36 eur, poplatku za výpis z účtu 6,52
eur, úrok za hotovostné transakcie 24,06 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dlh nesplácal z dôvodu, že sa dostal do finančnej tiesne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra
na navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa z 3.11.2015,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ - spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. Piešťany uzavrela s odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol veriteľ odporcovi
bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného limitu - úverového rámca v sume 320,- eur pri výškemesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, pri úrokovej sadzbe 26,28%, resp. 11,88. Súčasťou zmluvy sú
aj Úverové podmienky Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné od 19.08.2011.

Výzvou k splateniu celého úveru z 27.6.2013 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu dlhu 413,16 eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca revolvingový úver čerpal prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 15.11.2011 do 19.10.2012, pričom vyčerpal celkom

402,17 eur a vykonal úhrady v období od 19.12.2011 do 19.10.2012 v celkovej výške 176,- eur. Tieto
úhrady započítal veriteľ v časti na istinu 86,95 eur, na úrok za hotovostné transakcie 57,75 eur, na
úrok 14,51 eur, na poplatok za výber z bankomatu 15,- eur, na opravné úroky - grace periód 3,16 eur,
poplatok za výpis z účtu 6,52 eur. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ pristúpil k zosplatneniu
úveru ku dňu 27.03.2013.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 3.11.2015 vyplýva konštatovanie, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu, je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatváraná v súlade správnymi predpismi a neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by navrhovateľ odvodzoval svoj nárok.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§ 2 písm.j)citovanéhozákona,naúčely zákonasarozumie úrokovousadzbouspotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver do výšky úverového
rámca 320,- eur mesačne, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky, pričom
v zmluve sa nenachádzajú údaje o splatnosti mesačných splátok, údaj o RPMN, konečnej splatnosti
úveru, presný údaj o výške úrokovej sadzby.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu v zmluve nie je jasne a určito
uvedená úroková sadzba. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve sa vôbec neuvádza údajo tom, či ide o zmluvu na dobu určitú, alebo neurčitú, absentuje v nej údaj o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným
dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný,

a v danej veci dokedy povolený úverový rámec bude v platnosti a dokedy bude povinný jednotlivé
splátky vykonávať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok
uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza,

pričomvzmluvejeuvedenálenvýškamesačnejsplátky4%zdlžnej čiastky, niejezrejméčopredstavuje
pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina, úrok,
poplatky resp. iné plnenia. Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok a takýto údaj sa
zrozumiteľne nenachádza ani v úverových podmienkach. V hlave 5.Podmienky splácania úveru v §
1. sa uvádza, že termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, pričom nie je zrejmé kde
sa takéto dojednanie nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj prehľadne v

úvodných ustanoveniach zmluvy. V § 2. tejto hlavy sa pritom nachádza dojednanie, že v splátkach sú
zahrnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie a príslušná časť úverovej
istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov. Z uvedeného vyplýva,
že úhrada mesačnej splátky je nadstavená tak, že veriteľ si vždy prioritne uspokojí iné nároky,
ako je úverová istina, a to poplatky, úroky a iné záväzky a o tomto rozhoduje výlučne sám. Uvedené

zmluvné dojednanie nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech druhej zmluvnej
strany, teda spotrebiteľa, pretože umožňuje veriteľovi uspokojovať nekontrolované plnenia, ktoré si
nadstavuje jednostranne /§ 53 ods. 5 OZ v spojitosti s § 54 ods. 1 OZ/. I ďalšie zmluvné dojednania
uvedené v tejto časti úverových podmienok, ako napríklad povinnosť klienta hradiť úrok dohodnutý pre
prípad riadneho splácania aj v prípade zosplanenia úveru, ďalej povinnosť klienta hradiť veriteľovi

poplatky zaposkytovanéslužby,ktorýchvýškajedanáSadzobníkomplatnýmvdobe vznikupoplatkovej
povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sú určené jednostranne len na prospech
jednej zmluvnej strany. Je evidentné, že uvedené poplatky si veriteľ určuje sám, jednostranne ich má
vopred upravené vo svojich úverových podmienkach bez toho, aby bol na ne upozornený spotrebiteľ pri
uzatváraní zmluvy rovnakým spôsobom, ako napr. ako je uvedená výška úverového rámca, resp. výška

splátky úveru, teda na úvodnej strane zmluvy. Nemožno ani len uvažovať o tom, že spotrebiteľ bol o
týchto poplatkoch informovaný a mal možnosť tieto aj odmietnuť. V zmluve nie je ďalej uvedený riadny
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože tento údaj je uvedený ako 26,28% a 11,88%. Nie je teda určité
o akú úrokovú sadzbu ide, akým spôsobom je takto ustálená.

V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa tento údaj uvádza v zásade ako ročné percento, a to
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Veriteľoviničnemohlo
brániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresnýúdajoročnejúrokovej
sadzbe.

Vzmysleuvedenéhosúdpovažujeúverzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákona,preto
patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom 402,17 eur a splatenou
časťou úveru 176,- eur, a to rozdiel medzi týmito sumami, teda 226,17 eur.

Ďalej súd udáva, že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť

nastala ku dňu 27.3.2013, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. V
tejto súvislosti súd udáva, že spôsob akým právny predchodca navrhovateľa pristupuje k zosplatneniu
úveru nezodpovedá zákonnému postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože bolo
povinnosťou veriteľa po tom, čo bol odporca v omeškaní so splátkami, najskôr dlžníka vyzvať na úhradu
týchto omeškaných splátok a po márnom uplynutí tejto lehoty mohol pristúpiť k zosplatneniu celého

úveru. Veriteľ pritom pristúpil priamo k výzve celého zosplatneného dlhu.

Súd ešte konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa započítal platby odporcu na plnenieupomienok, rôznych poplatkov, úrokov, ktoré osobitne účtuje za hotovostné transakcie za poistné za
nevyužitú GP, ktoré nie sú v zmluve dojednané. Odhliadnuc od toho, že súd považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov, je však zrejmé, že takýto postup započítania úhrad odporcu na plnenie dlhu je v

rozpore s 566 ods. 2 OZ /analogicky/, keď správne mal veriteľ plnenia odporcu započítavať na istinu tak,
aby sa postupne znižoval dlh na úverovej istine a až následne na príslušenstvo, pričom takýto postup
veriteľa potom prirodzene ovplyvnil aj nárast príslušenstva. Obdobný právny názor bol zaujatý napr. i
vo veci KS TN 19Co 941/2013 z 7.5.2015, resp. KS Prešov 6Co 34/2014 z 15.1.2015/.

V zmysle uvedeného súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlhu 226,17 eur a vo zvyšnej časti návrh
zamietol ako neopodstatnený.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania
8,75% ročne s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na dátum uzavretia
zmluvy a počiatok doby omeškania. Navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia,

resp. uplynutia lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie, t.j. od 27.3.2013 /viď výpis čerpania
splátok a úhrad/, preto súd priznal úrok z omeškania od 12.4.2013 do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade
s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.