Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/526/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211762.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1.) H. 2.) H. proti odporcovi ALAS SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 35 825 286, so sídlom v Bratislave, Polianky 3357/23, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.10.2014 doručili navrhovatelia Okresnému súdu Malacky návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý doplnili písomným podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014, a ktorým sa domáhali,
aby súd uložil odporcovi zákaz vykonávania akýchkoľvek banských prác, najmä začať ťažiť, ťažiť a
vyťažiť štrkopiesky z pozemkov parc. č. XXXX parcela registra „E“ trvalé trávnaté porasty o výmere
1985m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území Y., okres H., obec Y., zapísané na LV č. XXXX,

vedenéOkresnýmúradomMalacky,katastrálnymodborom.Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Y., obec Y. okres H. a to pozemku parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty, zapísanom na LV č.
XXXX., vedenom Okresným úradom malacky, katastrálny odbor, pozemok sa nachádza v dobývacom
priestore „VT.“, pričom oprávnenie na uskutočňovanie ťažby na niektorých pozemkoch v dobývacom
priestore má odporca, nemá však oprávnenie na uskutočňovanie ťažby na uvedenom pozemku.

Odporca ťažbu realizuje tak, že nerešpektuje administratívno-právne normy (zákon č. 220/2004 Z.z.),
keď v rozpore s nimi bez rozhodnutia o odňatí zaberá poľnohospodársku pôdu na nepoľnohospodársky
účel, nerešpektuje vlastnícke práva majiteľov pozemkov, bez vyporiadania vlastníckych vzťahov zaberá
pozemky a vyťaží z nich štrkopiesky, pritom pozemok úplne zničí a ten ako predmet právnych vzťahov
prestane existovať. Takéhoto konania sa odporca voči nim už dopustil, keď v bližšie nezistenom čase,
bez vedomia a súhlasu navrhovateľa 1.) ako spoluvlastníka pozemku nachádzajúceho sa v dobývacom

priestore parc. č. XXXX evidovanom na LV č. XXXX, ďalej bez rozhodnutia Obvodného banského
úradu o povolení ťažby a bez rozhodnutia Okresného úradu Malacky - pozemkového a lesného odboru
po odňatí pôdy z poľnohospodárskeho fondu uskutočnil na pozemku ťažbu štrkopiesku, čím došlo
k jeho zničeniu. Situáciu navrhovateľ 1.) riešil prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní,
ktoré konanie odporcu vyhodnotili ako konanie majúce povahu zásahu do vlastníckeho práva, čím je
daný občianskoprávny charakter sporu, ktorý má riešiť príslušný súd. Ďalej v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia uviedli, že odporca naďalej uskutočňuje ťažbu štrkopieskov v dobývacom
priestore aj napriek absencie súhlasu navrhovateľa 1.) ako vlastníka, v dôsledku čoho odporcovi
príslušné orgány ani nevydali oprávnenie na uskutočňovanie stavby, čo však nebránilo odporcovi na
pozemku ťažiť, a tým ho znehodnotiť resp. úplne zničiť. Odporca aj po vyťažení, a teda zničení pozemku
využívajúc nevedomosť navrhovateľa 1.) tvrdil, že pozemok je nedotknutý ťažbou a žiadal od neho
súhlas na vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, aby dodatočne odstránil protiprávny stav,

ktorým konaním uvádzal do omylu aj Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor v snahe predísť
uloženiu sankcií. Ďalej navrhovatelia uviedli, že odporca sa ťažbou štrkopiesku bezprostredne priblížil kpozemku parc. č. XXXX nachádzajúcom sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres H., zapísanom na
LV č. XXXX a pokračuje v ťažbe bez rešpektovania práv ostatných spoluvlastníkov a bez rešpektovania
povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona č. 44/1998 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský

zákon), preto ako jediný možný prostriedok právnej ochrany vlastníckeho práva pred bezprostredne
hroziacim zásahom vidia v nariadení predbežného opatrenia v navrhovanom znení.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľka nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenienebezpečenstvabezprostrednejujmy.Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,že
súd pomocou ponúknutých dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli súčasťou spisu a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Z obsahu písomného podania doručeného Okresnému súdu Malacky dňa 15.12.2014 súd zistil,
že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej mienia domáhať zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, ktorej sa navrhované predbežné opatrenie týka. Z
vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi vyplynulo, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX o výmere 1985m2 trvalé trávnaté porasty, navrhovateľ 1.)

v podiele 1/6 a 1/12, navrhovateľ 2.) v podiele 1/12 a 1/12 a odporca v podiele 8/16 (ďalej aj len
ako „nehnuteľnosti“ alebo „sporné nehnuteľnosti“), spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti je okrem
účastníkov konania aj A., a to v podiele 1/12. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podali
navrhovatelia v snahe predísť možným zásahom zo strany odporcu do pozemku parc. č. XXXX. o
výmere 1985m2 ťažkou v dobývacom priestore „Y.“, a to dočasnou úpravou pomerov účastníkov

spočívajúcou v uložení zákazu začať ťažbu a pokračovať v nej a v zákaze vykonávania akýchokoľvek
banských prác. Súd preto skúmal, či na nariadenie predbežného opatrenia sú splnené zákonné
podmienky, pričom dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili skutočnosti, existencia ktorých by
odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov (rozhodnutieObvodného banského úradu v Bratislave zo dňa 02.02.2007, právoplatné dňa 26.02.2007, č. l. 14
spisu) súd zistil, že odporcovi bolo udelené povolenie na otvárku, prípravu a dobývanie výhradného
ložiska štrkopieskov v dobývacom priestore Y. na pozemkoch parc. č.. o celkovej výmere 59.985m2

nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. okres H.. V súvislosti so zistenou rozlohou pozemkov, ktoré
súdotknutéťažbousúddospelkzáveru,ženavrhovateliadostatočnýmspôsobomneosvedčili,žesporný
pozemok, ktorého sa navrhovaný zákaz týka je súčasťou dobývacieho priestoru. Skutočnosť, že sporný
pozemok bezprostredne susedí s pozemkami, na ktorých prebieha tvrdená ťažba ešte neznamená, že
navrhovateľom bezprostredne hrozí zásah do ich spoluvlastníckych práv na tomto pozemku. V tomto

smere navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili, že im z konania odporcu hrozí nebezpečenstvo,
keď navyše z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (ako aj zo samotného petitu návrhu)
je zrejmé, že odporca ťažiť na spornom pozemku ani nezačal, nezasiahol doň ani žiadnym spôsobom
sporný pozemok ťažobnými a banskými prácami neohrozil. Skutočnosť, že tak odporca urobil v minulosti
(zásahom do spoluvlastníckych práv navrhovateľa 1. na pozemku parc. č. XXXX zapísanom na LV č.
XXXX) nepostačuje na osvedčenie ujmy, ktorá navrhovateľom podľa ich tvrdení aktuálne hrozí.

Súd bol toho názoru, že navrhovatelia nevyprodukovali žiadne dôkazy, ktorými by osvedčili ohrozenie, či
poškodenieichprávakopodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľnosti-pozemkuparc.č.XXXXzapísanom
na LV č. XXXX realizovaním tvrdených banských prác resp. ťažobných prác odporcom. Z vykonaného
dokazovania zároveň nevyplynulo, že odporca bezprostredne realizuje kroky smerujúce k vykonávaniu

týchto prác na spornom pozemku, čím by bolo potenciálne osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

Súd bol s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti toho názoru, že v prejednávanej veci za zisteného
skutkového stavu a osvedčenia rozhodujúcich skutočností nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania (pokiaľ ide o ich spoluvlastnícke vzťahy k spornému pozemku), preto návrh na
nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca mal v konaní plný úspech, navrhovatelia plný neúspech, odporca má

preto právo na náhradu trov konania voči navrhovateľom. Nakoľko odporcovi v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia nevznikli žiadne trovy, súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa ich
náhrada voči navrhovateľom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).