Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207883
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
adresa na doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
C. č. XXXX/XX-XX, v konaní o zaplatenie 612,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 356,26 Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 18.04.2014 do zaplatenia, pričom zaplatenie priznanej pohľadávky súd povoľuje
žalovanej splácať v splátkach po 15 Eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa tak, že prvá splátka

je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 29.12.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 612,39
Eur, vyčíslený úrok z omeškania 33,64 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 612,39 € od

16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 646,- eur zo strany
žalobcu (jeho právneho predchodcu) žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 40 pravidelných
mesačných splátkach po 20,34 eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou

svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 31.03.2014 k splateniu
celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti
ich dojednania takýmto spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,25 % ročne
uviedol, že táto je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 17.04.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +
8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania 33,64 eura z čiastky 612,39 eur od 17.04.2014do 15.12.2014 a úrok z omeškania 24,25 eur z čiastky 1450,03 eur od 24.10.2014 do 05.01.2015, t.j.
do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej
výške: istina 75,55 eura, úrok 26,30 eura, zosplatnená istina 426,54 eura, upomienka II. 84,- eur, dlh

spolu 612,39 eura.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 08.09.2015 rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 25.10.2012 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver - ÚZP, informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k
splateniu celého úveru z XX.XX.XXXX adresovanom žalovanej, poštovým podacím hárkom žalobcu ako

odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Žalovaná potvrdila, že so žalobcom (jeho právnym predchodcom) uzatvorila úverovú zmluvu, ktorú po
nejaké obdobie platila, potom sa omeškala so splátkou, prišla jej upomienka na zaplatenie sankcie a to
už nezvládla. Zaplatila okolo 12 splátok. Je ochotná uhradiť žalovanú istinu v splátkach 15 € z dôvodu,

že bola na rodičovskom príspevku do 04/2015, ktorý poberala vo výške 203,20 €, v súčasnosti poberá
opatrovateľský príspevok na O. a O., ktoré deti sú zdravotne postihnuté. Má XX detí, býva v prenajatom
byte spolu s manželom, ktorý má opatrovateľský príspevok na najstaršiu dcéru F., ktorá je tiež mentálne
postihnutá. Manžel dostáva 184 €, za byt platia 300 € mesačne. Tri deti sú zárobkovo činné, z nich jeden
syn je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Svoje tvrdenia preukázala listinami o príjme a o výdavkoch.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 25.10.2012 žalobca ako
veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaná ako dlžník uzavreli ÚZ vo
forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi
(pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovaného (pod

označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený
druhúveru-účelový/úhradacenytovaru(služby),názovtovaru-Kúpnazmluvariadny,výrobcaZEPTER,
predajnácena650,-eur,zaplatenévhotovosti4,-eura,zaplatenévhotovostispolu4,-eura,celkovávýška
úveru 646 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 813,60 eur, mesačná splátka 20,34 eur, počet
splátok 40, ročná úroková sadzba 13,23 %, RPMN 14,1 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, dátum

prvej splátky 25.12.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30. Dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob
úhrady-poštovýmpoukazomalehotasplatnosti -do30.03.2016.NeoddeliteľnousúčasťouÚZboliÚZP.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanej dojednaný úver vo výške 646,- eur reálne poskytol tým spôsobom,
že zaplatil prevažnú časť kúpnej ceny predstavujúcej sumu 650,- € po odpočítaní sumy 4,- € uhradenej

pri jeho kúpe žalovanou v hotovosti. K poskytnutiu úveru dohodnutým spôsobom podľa výpisu čerpania,
splátok a úhrad došlo 25.10.2012. Žalovaná z dojednaného počtu splátok (40) uhradil len 9 splátok,
z toho 3 splátky v dohodnutej výške 20,34 eura, 1 splátku v sume 57,68 eura a jednu splátku 69,68
eura, 4 splátky po 25,34 eura. Ostatné splátky neuhradila. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a)
ÚZP (pre omeškanie žalovanej s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie celého zostatku úveru jeho listom z 31.03.2014. Výzva
zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné
sankcie.Dátum31.03.2013jeuvedenýakotermínzosplatneniaajvdoručenomVýpisečerpania,splátok
a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením bola žalovanej zasielaná na adresu V. A. č. XXX, t.j. na adresu
uvedenú v zmluve a to doporučenou zásielkou podanou na pošte v Bratislave 02.04.2014 pod podacím

číslom R súlade s ustanovením § 526 OZ bola pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia vzniknutá
z uzavretej úverovej zmluvy dňa 31.03.2014 postúpená na súčasného žalobcu obchodnú spoločnosť
AB 1 B.V., súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžníkžalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj

ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1

OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú

formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov, (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter

formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet v
ÚZ uvedenej RPMN 14,1 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do

vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde by použité predpoklady pre výpočet
RPMN boli jednoznačne uvedené.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška

splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 40 splátok uvedená vo výške 20,34 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie
je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné

úroky. Sám zákon uvádza túto náležitosť ako „ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“anielen„výšku,početatermínysplátok“.Žiadnaskutočnosťzozmluvyzároveňnenasvedčuje
tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania
budúcich splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené
priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe

ich započítavania.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich
sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru 646 eur uhradila sumu 289,74 eur, súd žalobe
čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 356,26 eur, predstavujúcej
dosiaľ neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia.Zároveň súd zo sumy 256,26 eur priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovaného s jej zaplatením, a to od 18.04.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo

výzve žalobcu z 31.03.2014 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 02.04.2014) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal vo výške 5,25 % ročne s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

S poukazom na ustavenoe § 160 ods. 1 O.s.p. prihliadnuc na osobnú a majetkovú situáciu žalovanej
(žalovaná spolu s manželom sú poberateľmi opatrovateľského príspevku na tri zdravotne postihnuté
deti) súd jej povolil priznanú istinu splácať v mesačných splátkach po 15 € pod stratou výhody splátok
v prípade nezaplatenia či i len jednej splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný
úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu ich pomernej časti vo výške eura. Z celkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku predstavuje sumu 682,98 eura, mal žalobca úspech v rozsahu 382,34 eura (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 55,98 %, a vo zvyšnej časti

(v rozsahu 44,02 %) bol neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 11,96 %, preto súd rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).