Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230457
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114230457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou vo veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441 proti odporkyni: Y. U., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom: D. A. X, XXX XX Košice, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v
konaní o zaplatenie 114,84 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,84 EUR s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 11.12.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 sa

domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 114,84 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
114,84 EUR od 11.12.2014 do zaplatenia, titulom dlžného poistného. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu pre detské poistenie číslo: 6576019940
s účinnosťou od 31.7.2013 do 31.7.2028 s ročným poistným vo výške 459,36 EUR. Keďže odporkyňa
nezaplatila ani prvé poistné, poistná zmluva zanikla nezaplatením prvého poistného v zmysle § 801

ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 31.10.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ročné poistné predstavuje sumu 459,36
EUR : 360 dní (poistný rok) x 90 dní /31.7.2013-31.10.2013/ = 114,84 EUR (dlžné poistné). Dňa 4.6.2014
bolo odporkyni zaslané oznámene o zániku poistenia. Odporkyňa v lehote na zaplatenie dlžnú sumu
neuhradila. Úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne si navrhovateľ uplatnil odo dňa
doručenia návrhu na začatie konania súdu do zaplatenia v zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z..

Pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonanému šetreniu. Preto jej v súlade s ust. § 29
ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, na základe

ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Z Návrhu poistnej zmluvy pre detské poistenie V2 - Dukátik súd zistil, že odporkyňa ako poistník a
navrhovateľ ako poisťovateľ uzavreli dňa 30.7.2013 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné
poistenie dieťaťa - dcéry odporkyne, s dojednaným poistným plnením pre vymenované poistné udalosti,
so začiatkom poistenia dňa 31.7.2013 s trvaním poistenia do 18 roku veku dieťaťa. Z obsahu zmluvy

vyplýva, že účastníci konania sa dohodli na ročnom poistnom období s mesačnými splátkami, ako aj na
výškecelkovéhoročnéhopoistnéhovsume459,36EUR,pričommesačnásplátkapoistnéhobolaurčená
vo výške 38,28 EUR, so splatnosťou poistného 31. deň v mesiaci. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, s ktorými
bola odporkyňa oboznámená.

Z Poistky číslo 6 576 019 940, V2 - DUKÁTIK zo dňa 5.8.2013 súd zistil odporkyňa ako poistník
a navrhovateľ ako poisťovateľ uzavreli poistnú zmluvu zo začiatkom poistenia 31.7.2013 a koncom
poistenia 31.7.2028, ktorej predmetom bolo životné poistenie dieťaťa - dcéry odporkyne za podmienok
uvedených v návrhu poistnej zmluvy uvedenej vyššie.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6576019940 za obdobie od 31.7.2013 do
8.12.2014 zo dňa 8.12.2014, súd zistil, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi v prospech poistnej
zmluvy č. 6576019940 žiadne poistné.

Z listu navrhovateľa zo dňa 4.6.2014 označeného ako Zánik poistenia pre nezaplatenie prvého poistenia
a upomienka, adresovaného odporkyni, súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie dňa 31.10.2013, v súlade s § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 31.10.2013 je vo

výške 114,84 EUR. Zároveň ju upozornil, že pokiaľ dlžné poistné neuhradí v lehote 15 dní od obdržania
upomienky, bude navrhovateľ vymáhať dlžnú čiastku súdnou cestou.

Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ust. § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, že odporkyňa ako poistník a
navrhovateľ ako poisťovateľ uzavreli dňa 30.7.2013 v písomnej forme poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo životné poistenie dieťaťa odporkyne (detské poistenie V2 - Dukátik). Poistná zmluva obsahuje
všetky všeobecné, ako aj špeciálne náležitosti predpísané zákonom, vyžadované pre jej platnosť.
Zmluva bola dojednaná s účinnosťou od 31.7.2013 do 31.7.2028. Dojednané boli poistné obdobia
v trvaní jedného mesiaca. Odporkyňa bola povinná v zmysle zmluvy platiť bežné poistné v dojednanej

výške 38,28 EUR mesačne.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa neuhradila do troch mesiacov poistné za prvé poistné obdobie.
Navrhovateľ mal za to, že poistenie v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie zaniklo.

Bežné poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné dňa 31.7.2013. Odporkyňa ho neuhradila ani do
troch mesiacov od splatnosti, t.j. do 31.10.2013, v dôsledku čoho v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo posledným dňom zákonom ustanovenej trojmesačnej lehoty, t.j. ku dňu
31.10.2013. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny sankčný spôsob

zániku poistno-právneho vzťahu. Zánik poistnej zmluvy v takomto prípade nastáva priamo zo zákona.
Súd nezistil, že by dohodou účastníkov došlo k predĺženiu tejto zákonnej lehoty v zmysle ust. § 801 ods.
3 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedený záver o zániku poistenia súd zároveň konštatoval, že navrhovateľ má

právo na zaplatenie poistného za celú dobu trvania poistenia, t.j. od 31.7.2013 do 31.10.2013, teda za
dobu troch poistných (mesačných) období, t.j. vo výške 3 x 38,28 EUR, spolu 114,84 EUR. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť poistné v zmysle poistnej zmluvy
splnila, súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,84 EUR.

Navrhovateľ sa okrem istiny domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré predstavujú príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd konštatoval, že navrhovateľovi patria aj úroky z omeškania, pretože odporkyňa nesplnila svoj dlh
riadne a včas a preto sa dostala do omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka). Omeškanie sa odvíja od
splatnosti dlhu. Z obsahu poistnej zmluvy nepochybne vyplýva, že bežné poistné vo výške 38,28 EUR
bolaodporkyňapovinnázaplatiťvždyk1.dňupoistnéhoobdobia,tedado31.dňakaždéhokalendárneho

mesiaca. Poistné za obdobie od 31.7.2013 do 30.8.2015 bolo splatné dňa 31.8.2013, poistné
za obdobie od 31.8.2013 do 30.9.2013 bolo splatné dňa 1.10.2013, poistné za obdobie od
1.10.2013 do 31.10.2013 bolo splatné dňa 31.10.2013. Dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
platieb poistného sa odporkyňa dostala do omeškania so splnením dlhu. Keďže navrhovateľ si uplatnilúroky z omeškania z celej uplatnenej istiny, zahŕňajúcej poistné za tri poistné obdobia, až
odo dňa podania návrhu na začatie konania na súd (t.j. od 11.12.2014), súd jeho návrhu vyhovel.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením dlhu, bola vo výške 0,05 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,05
% ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky v zákonom stanovenej výške, preto súd jeho návrhu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 16,50 EUR, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku zaplateného za návrh na začatie konania podľa pol. 1a) Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).