Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712211970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: T. Q. C., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária J. - Š.Q., s. r. o., so sídlom XXX XX T., Š. XX, proti odporcovi: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX H., W. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D.. J. F., vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Poprad o zaplatenie 579,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,66 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 64,50 eur za obdobie od 19.9.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom zo sumy 58,89 eur za obdobie
od 18.10.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom zo sumy 45,23 eur za obdobie od 19.11.209 do zaplatenia,

s 9 % úrokom zo sumy 23,04 eur za obdobie od 19.12.2009 do zaplatenia, a to na účet žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisúdnypoplatokvovýške34,50eurauhradiťprávnemuzástupcovi
žalobcu, advokátskej kancelárii J. - Š., s.r.o., na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX
trovy právneho zastúpenia vo výške 109,94 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti uplatneného nároku vo výške 388,21 eur zastavuje

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.8.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 6.9.2012 žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 597,87 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Žalovaná suma pozostávala z nezaplatených faktúr, a to faktúry splatnej dňa 17.10.2009 znejúcu na
sumu 58,89 eur, splatnú dňa 18.9.2009 znejúcu na sumu 64,50 eur, splatnú dňa 18.11.2009 znejúcu
na sumu 45,23 eur v súvislosti s poskytnutými hlasovými službami a ďalej nezaplatením faktúry splatnej
dňa 18.1.2010 znejúcej na sumu 388,21 eur ako zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ ďalej podaním zo dňa 25.3.2013, ktoré bolo doručené súdu 28.3.2013 zobral žalobu v časti

zaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 388,21 eur späť a žiadal konanie zastaviť.
Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to faktúr, zmluvy o pripojení, ostatných
listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.
Dňa 6.12.2011 spoločnosť J. Q., a. s., so sídlom P. XX, T. ako postupca na strane jednej a žalobca T. Q.

C., s. r. o. ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávky žalobcu voči žalovanému.
Na základe tejto zmluvy sa žalobca stal vo veci aktívne legitimovaný.Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43
číslo610/2003Z.z.zmluvuopripojení.Predmetomboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby
právnym predchodcom žalobcu žalovanému a žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za

ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Žalovanému bola fakturovaná za elektronické služby suma 58,89 eur, a to faktúrou splatnou 17.10.2009,
suma 64,50 eur, a to faktúrou splatnou 18.9.2009, suma 45,23 eur, faktúrou splatnou 18.11.2009 a suma
45,23 eur faktúrou splatnou 18.11.2009.
Žalovaný faktúry v lehote splatnosti nezaplatil.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný, a to v sume 34,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a v sume 109,94 eur ako trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a písomné podanie na súd - žaloba), každý úkon á 38,18 eur + 2 x režijný paušál

7,63 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.