Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Rail Cargo

Operator - CSKD s.r.o., so sídlom Jana Želivského 2200/2, Žižkov, 130 00 Praha 3, IČ: 452 73 081,
vo veci jeho organizačnej zložky: Rail Cargo Operator - CSKD s.r.o. organizačná zložka, so sídlom
Bratislavská cesta 60, Žilina 010 01, IČO: 46 850 961, právne zastúpeného: Chýský Lorenc, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 9, Bratislava 811 03, IČO: 47 243 074, proti žalovanému:
Jaroslav Kalman - DOKAL, IČO: 37762036, s miestom podnikania 03601 Martin, Š.B.Romana 4990/7,
zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou J. Y., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 544,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 544,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne zo sumy 544,69 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávok vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 499,60 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 35,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 464,60 €, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 544,69 € s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že vo veci jeho organizačnej zložky so žalovaným uzavrel zmluvu
o dielo, na základe ktorej zaplatil žalovanému cenu za vykonanie diela, avšak žalovaný toto dielo
nevykonal ani v dodatočne poskytnutej lehote, preto od zmluvy odstúpil. Žalovaná suma predstavuje
cenu za vykonanie diela, ktorú je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.01.2015, č.k. 1Rob/377/2014-38,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Uznesenímzodňa25.09.2015,č.k.18Cb/225/2015-55,súdzrušilvydanýplatobnýrozkaz,nakoľkotento

žalovanému nemožno doručiť.
Uznesením zo dňa 25.09.2015, č.k. 18Cb/225/2015-57, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku,
nakoľko jeho pobyt nie je známy.
Na pojednávanie, konané dňa 28.10.2015, sa žalovaný ani jeho ustanovená opatrovníčka nedostavili
ani nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. Žalobca sa na konanom pojednávaní vyjadril tak,
že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 19.08.2014, faktúrou zo dňa 10.02.2014, dokladom o úhrade

zo dňa 10.02.2014, výzvou na splnenie záväzku zo dňa 06.05.2014, odstúpením od zmluvy zo dňa
09.06.2014 a ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav:Žalovaný ako zhotoviteľ uzavrel so žalobcom ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola montáž označenej veci - dochádzkového systému.
Žalovaný cenu za vykonanie diela žalobcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 10.02.2014, splatnou dňa

17.02.2014 a znejúcou na sumu vo výške 544,69 €.
Žalobca žalovanému cenu za vykonanie diela zaplatil dňa 10.02.2014.
Žalovaný mal vykonať dielo bezodkladne po zaplatení ceny za jeho vykonanie. Žalovaný svoj záväzok
vykonať dielo nesplnil, preto ho žalobca výzvou zo dňa 06.05.2014 vyzval na splnenie tohto záväzku, a
to bezodkladne, najneskôr však do 16.05.2014. Žalovaný túto výzvu prevzal dňa 21.05.2014.

Napriek výzve žalobcu žalovaný svoj záväzok vykonať dielo nesplnil, preto žalobca dňa 09.06.2014 od
uzavretej zmluvy o dielo odstúpil a žalovaného vyzval na vrátenie ceny za vykonanie tohto diela do troch
dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 25.06.2014.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Podľa § 537 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 veta prvá strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, na základe ktorej
žalovaný bol povinný vykonať dohodnuté dielo a žalobca bol povinný za jeho vykonanie zaplatiť

žalovanému cenu. Žalobca žalovanému vyúčtovanú cenu za vykonanie diela zaplatil, avšak žalovaný
dohodnuté dielo nevykonal napriek tomu, že sa na to zaviazal bezodkladne po zaplatení ceny za jeho
vykonanie. Keďže sa tým žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho záväzku, žalobca mu v
zmysle ust. 346 ods. 1 Obchodného zákonníka poskytol dodatočnú primeranú lehotu na vykonanie
diela. Na lehotu určenú vo výzve na splnenie záväzku - do 16.05.2014 nie je možné prihliadať, nakoľko

žalovaný túto výzvu prevzal až po uplynutí tejto lehoty. Súd však považuje za primeranú lehotu inú
lehotu určenú v tejto výzve - bezodkladne, nakoľko už v uzavretej zmluve o dielo sa žalovaný zaviazal
vykonať dielo bezodkladne po zaplatení ceny za jeho vykonanie. Žalovaný dohodnuté dielo nevykonal
ani v dodatočne poskytnutej lehote, preto bol žalobca v zmysle ust. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka
oprávnený od uzavretej zmluvy o dielo odstúpiť. Žalobca toto právo využil dňa 09.06.2014, pričom účinky

odstúpenia od zmluvy nastali dňa 25.06.2014, teda v deň prevzatia odstúpenia od zmluvy žalovaným.
Odstúpením od uzavretej zmluvy o dielo v zmysle ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi plnenie, ktoré mu na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté -
zaplatenú cenu za dielo. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie tejto ceny do troch dní od prevzatia
odstúpenia od zmluvy, teda do 30.06.2014 (koniec trojdňovej lehoty pripadol na sobotu, preto lehota

skončila nasledujúci pracovný deň). ˇ6alovaný žalobcovi do dnešného dňa zaplatenú cenu za dielo
nevrátil.
Nárok žalobcu teda súd považoval za odôvodnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej

banky,platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,zvýšenejodeväťpercentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.
Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na
zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej, a to odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, poskytnutej mu na vrátenie zaplatenej ceny za dielo, a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,00 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na
zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej, a to odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, poskytnutej mu na vrátenie zaplatenej ceny za dielo, a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti

žalovanému.
Trovykonaniažalobcupredstavujútrovyzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške 35,00€atrovyprávneho
zastúpenia vo výške 464,60 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len vyhláška), písomné podanie vo veci samej na súd (žaloba) zo dňa 19.08.2014 podľa ust. § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky a účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)
vo výške po 36,52 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky
za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a za 1 úkon právnej služby vo výške 8,39 €, z náhrady
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 vo výške 113,34 € (462 km x (základná

náhrada 0,183 € + spotreba 5,1 l / 100 km x cena 1,222 € / l)), z náhrady za stratu času podľa ust. §
17 ods. 1 vo výške 139,80 € (10 polhodín x 13,98 €) a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods.
3 vyhlášky vo výške 77,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).