Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226817
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115226817.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N. C. A., s.r.o., O. 5, K., T.: XX XXX XXX, zast. E. C.,
s.r.o., O. 5, K., proti odporcovi: T. E., I. XXX, A., o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom, o návrhu
na zastavenie konania takto

r o z h o d o l :

I. A. konanie z a s t a v u j e .

II. A. odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

T.. A. navrhovateľovi súdny poplatok n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

G. sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa
3.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 69,21 eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania.

Dňa18.11.2015bolotunajšiemusúdudoručenépodanienavrhovateľa,ktorýmvzalsvojnávrhnazačatie
konania v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť, súd
akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v celom rozsahu zastavil (§ 96 ods. 1 OSP). Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania v tomto prípade nebol potrebný (§ 96 ods. 3 OSP), pretože k
späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občiansky súdny poriadok, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri posudzovaní skutočností majúcich vplyv na priznanie či nepriznanie náhrady trov konania
vychádzal zo spisových podkladov predložených účastníkmi konania a skutočností vyplývajúcich zo
spisu. Súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom bez uvedenia dôvodu, t.j. pre

správanie navrhovateľa, ktoré zavinilo zastavenie konanie, a preto o náhrade trov konania rozhodol súd
podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP. Nakoľko odporca žiadne trovy nežiadal a ani žiadne trovy mu zo
spisu nevyplývajú, súd odporcovi náhradu trov konania s poukazom na ust. § 151 ods. 2 OSP nepriznal.

Navrhovateľ žiadal o vrátenie alikvótnej časti súdneho poplatku, avšak súdny poplatok z návrhu nebol

uhradený, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi súdny poplatok nevracia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.