Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220113
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214220113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci AB 1 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOV8 GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa: teplická
7434/147, Piešťany, proti odporcovi: L. N., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., o zaplatenie sumy 316,07
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 316,07 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 11,93 €, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 316,07 € od 31.10.2014 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho

poplatku sumu vo výške 18,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 65,88 €, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 316,07 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 15.5.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky,
listom zo dňa 29.4.2014 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania

si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu bez zosplatneného zmluvného úroku, poplatku za upomienky a
zmluvnej pokuty. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy 316,07 € za
obdobie od 17.5.2014 (15 dňa od odoslania výzvy) do 30.10.2014 a od 31.10.2014 do zaplatenia ako
i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho
zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie

napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu
z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, úverovej
zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, vyjadrenia navrhovateľa, postúpenia pohľadávky a ostatných ku spisu pripojených listín
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomne
dňa 27.8.2014.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 54,75 € s
dobou splácania 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo
výške 23,83 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ako

vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške 2.282,05
€. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 29.4.2014, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil,
že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 381,43
€, keď podaným návrhom si uplatnil na zaplatenie sumu celkove vo výške 316,07 € (pozostávajúcu z
dlžnej istiny vo výške 225,98 €, úroku vo výške 19,84 €, zosplatnenej istiny vo výške 47,99 € a poistenia

vo výške 22,26 €). Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od 17.5.2014 do 30.10.2014 vo výške 11,93 € a úrok z
omeškania za obdobie od 31.10.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a prílohám napriek výzve súdu nevyjadril.

Pohľadávku navrhovateľa nenamietal, preto súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie
nevykonal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal tiež preukázané, že zo strany
navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- €, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca titulom poskytnutého úveru mal

navrhovateľovi uhradiť 48 splátok po 54,75 €, avšak titulom úveru navrhovateľovi uhradil len sumu
vo výške 2.282,05 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany odporcu navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 29.4.2014 zosplatnil celý dlh odporcu a tento vyčíslil na sumu 381,43 €, z ktorej sumy
si uplatnil na zaplatenie len sumu 316,07 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 225,98 €, úroku vo
výške 19,84 €, zosplatnenej istiny vo výške 47,99 € a poistenia vo výške 22,26 € a tiež úrok z omeškania

vo výške 8,25 % ročne zo dlžnej sumy 316,07 € od 17.5.2014 do zaplatenia. Tieto tvrdenia navrhovateľa
viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporcu, keď odporca existenciu dlhu
voči navrhovateľovi ani nepopieral. Preto súd navrhovateľovi priznal dlžnú sumu v plnej uplatnenej výške
316,07 €. Zároveň priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo

sumy 316,07 € za obdobie od 17.5.2014 do 30.10.2014 a od 31.10.2014 do zaplatenia. Navrhovateľom
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 18,50
€ a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 2 úkony právnej služby po 24,90 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania na súd), 2 x režijný paušál po 8,04 € a náhradu DPH,
celkove vo výške 65,88 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.