Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209040
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209040.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Stavebného bytového

družstva Rožňava, IČO: 31 686 966, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so sídlom Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovanej
Z. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX O., toho času nachádzajúcej sa na
neznámom mieste, v konaní zastúpenej K. A., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX
O., toho času bytom N. XXX, XXX XX O., synom žalovanej, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o
zaplatenie 3 059,60 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 3 059,60 € istiny s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od

26.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 183,50 € súdneho poplatku a 465,58 € trov
právneho zastúpenia, trovy zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Erike Simanovej, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 3 059,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3
059,60 € od 26.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 183,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 310,10 €. Poukázal na skutočnosť,
že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa v O., v bytovom dome na Z. č. XXX. Podľa

ustanovenia § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon správy pre uvedený byt.
Žalovaná je povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia
poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca
vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv a
vyčísli nedoplatok, respektíve preplatok úhrad. Žalovaná však uvedené úhrady žalobcovi riadne a včas
nezaplatila. Za obdobie od 01.03.2013 do 31.08.2014 tak žalobca voči nej evidoval nedoplatok úhrad
za výkon správy, vrátane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 3 059,60

€. Žalobca si podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. uplatnil aj nárok na zaplatenie ročných úrokov z omeškania z nezaplatených platieb z
celkovej sumy 3 059,60 €, a to vo výške 5,15 % od 26.08.2014 do zaplatenia. Uplatnil si aj náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 183,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 310,10 €.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.

20Ro/237/2014 - 16 zo dňa 22.09.2014, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu jej súčasného pobytu, súd
predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 20Ro/237/2014 - 30 zo dňa 27.03.2015 zrušil.Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)

ustanovil za opatrovníka K. A., syna žalovanej, ktorý ju v konaní zastupoval.

Opatrovník žalovanej sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril,
na nariadenom pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil a svoju neúčasť nijakým
spôsobom neodôvodnil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o výkone správy č. 102/2008 zo dňa 21.08.2008 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“) vyplýva,
že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome so
súpisným č. XXX v O. na ulici Z., zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, medzi ktorých patrí
aj žalovaná ako vlastníčka bytu č. XX. Predmetom Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov
1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok

vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby náklady
s nimi súvisiace, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný
výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom
v zmysle bodu 8 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový
účet domu úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon

správy, a ďalej podľa bodu 9 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa uhrádzať preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2012 do 31.08.2014 vyplýva, že dlh žalovanej na

neuhradených platbách predstavuje 3 059,60 €, pričom mesačný predpis platby je vo výške 183,19 € a
žalobca si podanou žalobou uplatnil platby predpísané za obdobie 3/2013 až 8/2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom do 31. marca 2010, t.j. v čase uzavretie Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zákon o
vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytovéhopriestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v O., v bytovom dome so súpisným č. XXX, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, ako aj výšku mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnej

analýzy platieb je zrejmé, že žalovaná nevykonala úhrady za žalované obdobie od 01.03.2013 do
31.08.2014, pričom jej ako vlastníčke bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy
o výkone správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia §
10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných
ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o

vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovanej ako vlastníčky bytu poskytovať dodávateľovi služieb a prác
preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila, zaviazal ju súd na
úhradu žalovanej sumy 3 059,60 €.

Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len

„Občiansky zákonník“), zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Úspešnému
žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 183,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 465,58 €, ktoré v súlade s vyhláškou

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu
a účasť na pojednávaní dňa 13.07.2015) po 121,17 €, z dvoch režijných paušálov za rok 2014 po 8,04
€, z jedného režijného paušálu za rok 2015 vo výške 8,39 € a z DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadámuvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.