Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226291
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214226291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľky U. Č.C., W..

X.XX.XXXX, F. U. V. W. J. G.. Č.. X, práv. zast. AK Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. so sídlom Štúrova 27,
Košice, proti odporcovi JUDr. M. Č.Y., W.. XX.XX.XXXX, W. F. U. T. W. Y. G.. Č.. X, t.č. na neznámom
mieste, zast. v konaní opatrovníčkou JUDr. Petrou Valúchovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I, za účasti matky navrhovateľky Y.. E. M., W.. XX.X.XXXX, F. U. V. W. J. G.. Č.. X, práv. zast. AK
Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. so sídlom Štúrova 27, Košice, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného L.H. T. T. Č.. V.. XXC/XXX/XXXX-XX A. H. XX.X.XXXX M.,
Ž. A. U. T. I. W. W. U. Č., W.. X.XX.XXXX z 82,98 € na 250 € mesačne, počnúc od 1.10.2014 do budúcna,

ktoré výživné je odporca povinný prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred navrhovateľke.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2014 do 30.9.2015 spolu vo výške 2.004,24 € je odporca povinný
uhradiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh na zvýšenie výživného od 2.10.2011 do 30.9.2014 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, ktorý podala na tunajší súd dňa 2.10.2014. prostredníctvom svojej matky,
zákonnej zástupkyne, lebo v čase podania návrhu bola ešte maloletá, žiadala zvýšiť vyživovaciu
povinnosť zo strany odporcu zo sumy 2.500,- Sk na 250 € mesačne od 2.10.2011 do budúcna a dlžné
výživné od 2.10.2011 do 2.10.2014 v sume 6.012,36 € uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava vyživovacej povinnosti odporcu bola
rozsudkom Okresného L. T. Č.. V.. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX, kedy

bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a navrhovateľka bola zverená do výchovy matky a
otec mal určenú vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 9.7.2006 sumou 2.500,- Sk mesačne. V tom čase
mal. nastupovala do 4. triedy A. U. L. a teraz už začala navštevovať 3. ročník J. W. M. G. U. V.. U. L.
XXXX L. T. H. V.. W. Y. T. E. G. W. A. U. V.Š. L. T. Č. Y. T. XXX €.. I. L. A. U. Y. W. T., L. V. U. F. E. L. Í.,
V. Y. T., avšak nevie uviesť jeho presnú adresu na doručovanie, pričom aj konanie o rozvod manželstva
bolo v neprítomnosti odporcu.

G. Okresného L. V. K. A. H.E. XX.X.XXXX Č.. V.. XXP/XXX/XXXX-XX L. G. T. I. R.. T. U., A. Okresného
L. V. K., A. I. U. V..Opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnila, aj keď bola volaná riadne a včas, preto súd
pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu T. zo dňa 12.5.2006 pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XX L. C. Y. C. W. E. W. Č.
T. C. U. M. Č. Y.. U. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť sumou

2.500,- Sk mesačne a upravil styk otca s mal. a konanie o zaplatenie výživného vo výške 90.000,- Sk,
tri roky spätne od podania návrhu vylúčil na samostatné konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
matka navrhovateľky pracovala E. G. W. A. U. L. L. Č. Y. T. T. XX.XXX,- L. E. T. I. L. W. A., W. L. H. A.
W. W. Y., U. V. F. A. I.. I. T. T. X C. M. Y. I. T. H. A., I. L. G. W.. L. C. L. V. L., W. A. I. Y.., S.W. W..

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že navštevuje 4. ročník J. W. M. G. U. V., Y. A. E. R., H. R. Y. S.,

A. V. G. U. L. XX €.. Mesačné náklady na seba vyčíslila spolu v sume 610,43 € a všetky výdavky za ňu
hradí jej mama, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Odporca jej na výživu neprispieva ničím a to ani
doteraz určené výživné. Ďalej uviedla, že sa stravuje v školskej jedálni, pravidelne sa venuje cvičeniu v
posilňovni, za permanentku hradí 30 € mesačne. Od roku 2014 má diagnostikovanú V. Z. T., s čím má
zvýšené výdavky na krémy a oleje, mesačne vo výške 52 €. Matka jej uhrádza okrem iného za MHD 10

€ mesačne, za stužkovú oslavu 230 €, a aj doručovanie z anglického jazyka. Pri skypeovom kontakte
jej odporca rozprával o tom, že v E. zásobuje veľkoobchodné reťazce a tiež rád chodí na výlety do
Barcelony a že raz jej uhradí výživné a to sa odzrkadlí, keď už tu nebude a tým myslel, že má nejaké
nehnuteľnosti v F.. Naposledy sa stretli v roku 2005 a cez skype komunikovali naposledy v decembri
2014, kedy jej sľuboval, že už bude prispievať na výživu.

A. T. I. W. Š. A. XX.X.XXXX U.Ý., Ž. W. F. U. Š. C. XXXX/XXXX Ž. X.E. M. J. M. XX, V..

Matka pln. navrhovateľky uviedla, že býva v 3 izbovom byte s dcérou a s manželom, výdavky uhrádzajú
mesačne vo výške 206 €. Okrem navrhovateľky iné dieťa nemá. Ďalej uviedla, že jej manžel je

zamestnaný,vyživovaciupovinnosťnemá.Odporcanavýživusvojejdcéryprispelnaposledyvseptembri
2009, preto na neho podala trestné oznámenie. S odporcom nie je v žiadnom kontakte. Ďalej uviedla,
že navrhovateľka má záujem nastúpiť na právnickú fakultu, preto jej dohodla doučovanie z dejepisu a
z náuky o spoločnosti, za čo uhradila jednorázovo 1.000 €. Okrem toho jej uhrádza za školskú jedáleň
23 - 27 € mesačne, tiež školské výlety, boli napr. U. F., A. Č. G. XX €., U. N. Y. XX €., U. I. XXX €.,

U. M., XXX €.. Tiež uhrádza výdavky za kopírovanie materiálov na maturitné skúšky, napr. len teraz
jednorázovo uhradila 45 € za kopírovanie knihy z dejepisu. Okrem toho hradí triedny fond 15 € a ročný
poplatok rodičovský príspevok 30 €. Ďalej matka uviedla, že odporca je od roku 2004 vo U.V. F., V. A.
T., W. T. W. Ú. L. E. M. W. Y. U. T.. W. A. T., E. U. G. T., L. L. U. Y..

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 28.4.2015 vyplýva, že odporca nie je vedený
ako uchádzač o zamestnanie a adresu ktorú má úrad k dispozícií je adresa trvalého pobytu a nie je
poberateľom ani rodičovského príspevku, ani dávky v hmotnej núdzi.

A. L. J. E. V. Ú.L. F. U., Ž. W. L. Ž. K. I. I..

A. N. U. C. T. U., Ž. U. Ú. X. T. Y. L. W. R. Ž. A. I. T..

A. N. U. A. L. A. XX.X.XXXX U., Ž. I. L. W. U. X..

A. N. U. C. I. A. XX.X.XXXX U., Ž. M. T. I. R. T., Y. X, H. T. X.X.XXXX.

A. T. U. Y. W., H. L. XX.X.XXXX U., Ž. I. L. A. Y. Ú. L. I. C. XXXX, E. T.Ý. R. Y. V. Č., F. V. XX, F. Y..
E. Č., F. V.. U. I. T. XX.X.XXXX W. I. T. V. - R. I. I. A. T. U.K. U. H. L.. A.. I.-V.-I.-T.-XXXX/XXXX. V. H.
H. R. W. L. A. K. I. T. I..

A. T. L. I. V. Č., F. V. XX A. XX.X.XXXX U., Ž. I. G. XX C. W. R. U. V. L. L. Y..A. L. I. T. U. V. A. X.X.XXXX I. T. T. U. Y. M. F. I. U. T. A.Y. A. L.. A.. I.-V.-I.-T.-XXXX/XXXX U., Ž. Q. F. U.
I. T. G. W., H. Y., V. G., Ž. Y. L. A. U. U. F. G. H.K. H., U. V. U. W. A. E. N. U. Y. R. K. T. A. W..

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

U. A. K. T. T..L. „. T. Y. U. U. F. F. T. Z. Š. Ú. U. F.Á. A. C. XXXX W. Ú. U. T. A. X.XXX X.. Y. Y. F. X.XXX X.. “.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu od 12.5.2006 u
navrhovateľky došlo k zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu doterajšieho rozhodnutia súdu o
výživnom. Zmeny nastali už minimálne odstupom času 8 rokov, a to už samotným fyzickým rastom za
uvedené obdobie, ale aj nástupom navrhovateľky na gymnázium v septembri 2012, preto súd zvýšil

vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku a to od podania návrhu. Vo zvyšnej časti, t. j. v časti
zvýšenia výživného od 2.10.2011 do podania návrhu súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľka
nepreukázala žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by jej bránil v podaní návrhu skôr.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby navrhovateľky, ktorá navštevuje 4. triedu gymnázia,

ako aj na výdavky spojené s doučovaním za účelom prípravy na prijímacie skúšky na vysokú školu a tiež
na zvýšené výdavky v súvislosti s psoriázou. Súd určil výšku výživného aj s prihliadnutím na možnosti a
schopnosti odporcu, u ktorého síce neboli zistené konkrétne, lebo sa dlhodobo zdržiava v zahraničí na
neznámom mieste, pričom na území SR nie je evidovaný na úrade práce v zozname nezamestnaných,
preto mal súd za to, že v zahraničí je za účelom zárobku. Z návrhu a z vykonaného dokazovania vyplýva,

že odporca sa zdržiava v L. V. U.V. F. E. L. Í. a vzhľadom na vyššie uvedenú výšku priemerného príjmu
v uvedenom štáte, súd mal za to, že odporca je schopný prispievať na výživu mal. 250 € mesačne.

Zvýšením výživného z 82,98 € na 250 € mesačne, odporcovi vznikol dlh za obdobie od 1.10.2014 do
30.9.2015 spolu vo výške 2.004,24 € (12 mesiacov x 167,02 €), ktorý dlh je odporca povinný uhradiť do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľke. Súd uložil odporcovi 3 dňovú lehotu na úhradu
uvedenédlhu,lebo anidoposiaľneprispievalnavýživunavrhovateľkyžiadnoučiastkou,akoajvzhľadom
na skutočnosť, že je v zahraničí za účelom zárobku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.