Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému M. M., I.. X. X. XXXX, trvale bytom O. O., I. B. XXX, o zaplatenie
130,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,68 eur, s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
107,65 eur od 16. 6. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 14,90 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 54,16 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 4. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 130,- eur, so zmluvným úrokom
vo výške 44,50 % ročne z dlžnej sumy 107,65 eur od 2. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 162,38 eur od 16. 6. 2014 do 25. 11. 2014, zo sumy 130,- eur
od 25. 11. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol
na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 13. 11. 2013 žalovanému úver vo výške 178,70 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola
uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 7 mesačných splátkach, každá vo výške 30,92 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,

počnúc dňom 15. 12. 2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu
vyplýval z úverovej zmluvy nesplnil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 8. 10. 2014. Dňa 15. 6. 2014 sa stal
splatný dlh žalovaného vo výške 162,38 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S
prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania žaloby evidoval žalobca po úhrade
žalovaného vo výške 32,38 eur pohľadávku vo výške 130,- eur. V zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 44,50 % ročne. Zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie,

t. j. k 1. 10. 2014. Preto sa žalobca domáha aj zaplatenia úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 107,65
eur (úverová istina) od 2. 10. 2014 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 8. 2015, č. k. 5C/144/2015-23, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 6. 10. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou, doručenkami, výpisom z úverového prípadu a zistil nasledovný skutkový stav:

ŽalobcaažalovanýuzatvoriliZmluvuospotrebiteľskomúveredňa13.11.2013(ďalejlenzmluva).Včasti
1 bod 1 zmluvy dohodli, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 178,70 eur. Mesačná splátka
vo výške 30,92 eur, v počte 7 splátok, splatnosť splátky k 15. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.
12. 2013, konečná splatnosť úveru 15. 6. 2014, výšku úrokovej sadzby 44,50 % ročne, RPMN 54,75
%, priemernú RPMN 49,13 %, celková čiastka k zaplateniu 206,15 eur. Strany ďalej dohodli štandardný

súbor poistenia, poplatok za poistenie 4,99 %.

Žalobca listom zo dňa 8. 10. 2014 oznámil žalovanému, že dňom 15. 6. 2014 sa stal záväzok voči
žalobcovi splatný v celom rozsahu. Súčasne žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 162,38 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny 107,65 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo

výške 16,03 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 eur. Predžalobná upomienka bola
doručená na adresu trvalého pobytu žalovaného. Túto prevzala dňa 13. 10. 2014 jeho družka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 13. 11. 2013 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanému vo

výške 178,70 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto ho žalobca
výzvou zo dňa 8. 10. 2014 vyzval na splatenie celého dlhu. Splatnosť celého dlhu nastala dňa 15. 6.
2014. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Preto

súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru, ktorú špecifikoval v predžalobnej
výzve vo výške 107,65 eur, sumu 16,03 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, poistného a poplatkov.Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 44,50 % ročne z nezaplatenej istiny 107,65
eur od 2. 10. 2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Zmluvný úrok ako odplata (cena)
veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prináleží veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia

úveru (§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka). Úver sa stal splatný dňom 15. 6. 2014. Uvedeným dňom
boli aj splatné úroky z dlžnej istiny a od 16. 6. 2014 už žalobcovi neprislúchajú. Súd ich priznal v tej
čiastke ako je vyššie uvedené a ako boli vyčíslené v predžalobnej upomienke.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi

vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 15. 6. 2014 a od 16. 6. 2014
sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej
istiny, nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká
právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od
dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva, ktorými úroky sú. Vo zvyšnej časti

uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Súd zamietol aj žalobu v časti sumy 38,70 eur, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
nakoľko ich žalobca v žalobe riadne nešpecifikoval a ani nepreukázal príslušnými dôkazmi, čím
neuniesol povinnosť tvrdenia a dokazovania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci v sume 123,68 eur, čo
je úspech 95,14 %, neúspech v sume 6,32 eur, čo je neúspech 4,86 %. Pomer úspechu a neúspechu
je 95,14 % - 4,86 % = 90,29 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 90,29
% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 14,90 eur (zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 eur) a 90,29 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 29,98 eur
( jeden úkon á 16,60 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi

právnej služby vo výške 15,15 eur (8,39 x dva úkony v roku 2015). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH v sume 9,03 eur, nakoľko právny zástupca priznal, že je platcom DPH.
Trovy právneho zastúpenia sú celkom 54,16 eur. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.