Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714205202.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: Obec Kalinkovo, so sídlom:
Kalinkovo 211, IČO: 00304841, proti odporcovi: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. XXX, zastúpený
JUDr. Dušanom Repákom, advokátom so sídlom: Krížna 47, Bratislava, o vzájomnom návrhu odporcu
o zaplatenie 20.958,68 eura a o späťvzatí vzájomného návrhu v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 908,47 eura na
účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Dušana Repáka vedený v K. U. Y., a.s., IBAN: Y. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT: K. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX proti odporcovi

Obci Kalinkovo, so sídlom Kalinkovo 211, o zaplatenie 13.577,55 eura s príslušenstvom uznesením
č.k. 5C/268/2011-173 zo dňa 20.11.2013 vylúčil vzájomný návrh odporcu o zaplatenie sumy vo výške
20.958,68 eura s príslušenstvom. Odporca svoj vzájomný návrh odôvodnil bezdôvodným obohatením
navrhovateľa.

Po vylúčení vzájomného návrhu na samostatné konanie súd vyzval právneho zástupcu odporcu (v

konaní 5C/268/2011 vystupujúci ako navrhovateľ) na vyjadrenie k vzájomnému návrhu.

Písomným podaním zo dňa 02.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015, sa právny
zástupca odporcu vyjadril k vzájomnému návrhu, navrhol súdu zamietnutie vzájomného návrhu pre
schválenie súdneho zmieru v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 5C/268/2011
a uplatnil si náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 25.05.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2015, navrhovateľ vzal
späť svoj vzájomný návrh v celom rozsahu a navrhol súdu vydanie uznesenia o zastavení konania.
Späťvzatie vzájomného návrhu neodôvodnil a požiadal súd, aby o trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

Súd výzvou zo dňa 03.06.2015 vyzval právneho zástupcu odporcu na oznámenie, či si vzhľadom na
späťvzatie vzájomného návrhu a zastavenie konania uplatňuje náhradu trov konania tak ako ju vyčíslil
vo vyjadrení k vzájomnému návrhu zo dňa 02.02.2015.

Písomným podaním zo dňa 17.06.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015, právny zástupca
odporcu oznámil súdu, že na uplatnenej a vyčíslenej náhrade trov konania trvá a poukázal na

nehospodárny postup navrhovateľa, ktorý nevzal späť vzájomný návrh už po právoplatnosti uznesenia
tunajšieho súdu o schválení súdneho zmieru medzi účastníkmi konania. Uznesenie o schválení súdnehozmieru nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2014 a vytvorilo tak prekážku veci rozhodnutej (t.j. res
iudicata).

Podľa § 97 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia
o návrhu na začatie konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, späťvzatie vzájomného návrhu, bolo potrebné rozhodnúť

o zastavení konania. Nakoľko navrhovateľ vzal späť vzájomný návrh pred začatím pojednávania, na
zastavenie konania nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím vzájomného návrhu a súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď konanie pre späťvzatie vzájomného návrhu
zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., keď
navrhovateľspäťvzatímvzájomnéhonávrhuprocesnezavinil,žesakonaniemuselozastaviťajepovinný
uhradiť trovy konania odporcovi, ktorému v tomto konaní vznikli.

Odporca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby poskytnutých jeho

právnym zástupcom spolu s režijným paušálom.

Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) stanoví
podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré

advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Súd pri priznaní náhrady trov právneho
zastúpenia odporcu vychádzal z hodnoty predmetu sporu určenej navrhovateľom vo vzájomnom návrhu
vo výške 20.958,- eur.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky súd vypočítal základnú sadzbu tarifnej hodnoty vo výške 370,14 eura.

Tarifná odmena za úkony právnej služby

1. 1x tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom
- 02.02.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky)…………370,14 eura

2. 1x tarifná odmena za písomné podanie na súd - vyjadrenie odporcu k vzájomnému návrhu zo dňa
02.02.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)……………….370,14 eura

spolu………………………………………………………………………………..740,28 eura
Režijný paušál

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný paušál“) sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Za úkony právnej služby poskytnuté v kalendárnom

roku 2015 súd priznal režijný paušál vo výške 8,39 eura.

1. za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky)...2 x 8,39 eura = 16,78 euraspolu………………………………………………………………………………..757,06 eura
daň z pridanej hodnoty (20 %)…………………………………………………..151,41 eura
tarifná odmena s režijným paušálom……………………………………………908,47 eura

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 908,47 eura, ktorú je navrhovateľ
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Dušanovi Repákovi.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, nakoľko odporcovi bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 5C/268/2011, ktoré
tomuto konaniu o vzájomnom návrhu predchádzalo.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, späťvzatie vzájomného návrhu, bolo potrebné rozhodnúť
o zastavení konania. Nakoľko navrhovateľ vzal späť vzájomný návrh pred začatím pojednávania, na

zastavenie konania nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím vzájomného návrhu a súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď konanie pre späťvzatie vzájomného návrhu
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.