Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/494/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204507
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113204507.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zast.: verita, s.r.o., so
sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému: Y. W., B.. XX. XX. XXXX, Z.
C. L. S. W. Q. L., Z. C. U. Z., Š. C. U., na vymoženie pohľadávky vo výške 2 338,74 Eur s príslušenstvom,
ktoré začalo pred súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom

Vajnorská 100/A, 821 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 206/13, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 2 338,74 Eur s príslušenstvom, a to na základe rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp. zn. BW-
B/0112/0194 zo dňa 14. 09. 2012 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok").

Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia uznesením č. k. 2Er/494/2013-9 zo dňa
28. 03. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 4CoE/64/2013-32 zo dňa 09. 10. 2013.

Dňa 11. 12. 2013 podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie. Tunajší súd

výzvou zo dňa 14. 01. 2014 vyzval oprávneného na úhradu súdneho poplatku za dovolanie v lehote 10
dní od doručenia predmetnej výzvy. Oprávnený však v stanovenej lehote súdny poplatok neuhradil a
tak tunajší súd dovolacie konanie uznesením č. k. 2Er/494/2013-66 zo dňa 27. 04. 2015, právoplatné
dňa 22. 05. 2015 zastavil.

Podľa § 44 ods. 3 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijúustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľkooprávnený,ktorýsiuplatniltrovyexekučnéhokonaniavnávrhunavykonanieexekúcie,vkonaní
úspech nemal, súd vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia mu náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 2Er/494/2013-9 zo dňa 28. 03. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07. 11. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4CoE/64/2013-32 zo
dňa 09. 10. 2013 vyplýva, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola zamietnutá z dôvodu, že sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na základe rozhodnutia -
rozhodcovského rozsudku, ktorý je právne nulitný. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že
oprávnený procesne zavinil, že sa exekučné konanie muselo zastaviť a preto je v súlade s citovaným
ustanovením § 146 ods. 2 OSP povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

Podľa § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 196 druhej vety Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

Súdnyexekútortunajšiemusúdudňa20.04.2015mailomoznámil,ženáhradutrovexekučnéhokonania
si neuplatňuje. Keďže súdny exekútor si trovy exekučného konania neuplatnil, súd potom o ich náhrade
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP).V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a

datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.