Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214757
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815214757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
N. nad V. č. XXX, o zaplatenie 3.885,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1,72 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.885,47 eur, úrok 208,37 eur, úroky z omeškania
3,54 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.885,47 eur a z nezaplatených
úrokov 208,37 eur od 30.6.2015 do zaplatenia a 233 eur trov konania, všetko v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 80 eur vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od februára 2016 s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.8.2015, upresneným dňa 13.10.2015 domáhal sa proti odporcovi
zaplatenia 3.885,47 eur, nezaplatených úrokov 210,09 eur, úrokov z omeškania 3,54 eur, úroku 15,90%
ročne z nezaplatenej istiny od 30.6.2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania 5,00% ročne z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 30.6.2015 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.8.2014 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu číslo XXXXXX, obsahom
ktorej bol jeho záväzok, ako veriteľa poskytnúť mu na určený účet číslo 1482787006/5600 peňažné
prostriedky vo výške 4.000.- eur, a záväzok dlžníka splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkachpo67,02eur,vždyk27.dňuvkalendárnommesiaci.Termínsplatnosti1.splátkyboldohodnutý
na 27.8.2014 a konečná splatnosť úveru na 29.7.2024. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, preto ho vyzval na predčasné splatenie úveru. Napriek predsporovej výzve

mu pohľadávku neuhradil. Pohľadávka proti odporcovi predstavuje sumu 3.885,47 eur a pozostáva: z
nezaplatenej istiny poskytnutého úveru 3.885,47 eur, z úroku 210,09 eur, z úrokov z omeškania 2,07 eur.

Dňa 13.10.2015 navrhovateľ upresnil petit návrhu v časti o úrokoch z omeškania tak, že ich vyčíslená
výška predstavuje 3,54 eur.

Odporca v účastníckej výpovedi uviedol, že pred podpísaním si predmetnú zmluvu o úvere neprečítal.

Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Prima banka, a.s. mu boli odovzdané, ale neprečítal si
ich. Výzva k predčasnému splateniu úveru mu bola odovzdaná. Na zaplatenie dlžného zostatku žiadal
povoliť mesačné splátky vo výške 80.- eur.Navrhovateľ neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne. Súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s Úverovou zmluvou č.
XXXXXX, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s výzvou na predčasné splatenie úveru, s výpisom
z účtu, so špecifikáciou, so sadzobníkom, s upomienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 8.8.2014 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXX, obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporcovi úver (druh úveru - pôžička) vo výške 4.000.-
eur, a záväzok odporcu splatiť úver pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 67,02 eur, vždy k 27.
dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 27.8.2014 a s konečnou splatnosťou
bezúčelového úveru dňa 29.7.2024. V zmluve je uvedená úroková sadzba 15,90% ročne, výška RPMN

19,03%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 17,94%, celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť 8.242,40 eur. Účastníci ako zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ peňažné
prostriedky z úveru poukáže odporcovi na účet č. 1482787006/5600. V bode 2.1. zmluvy sa odporca
zaviazal riadne a včas plniť si všetky záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 148928. Podľa čl. 8.12.,
písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s., ak sa klient dostane do

omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i
lennepodstatnýmspôsobom,bankamôžepísomnýmoznámenímdoručenýmklientoviokamžitevyhlásiť
predčasnú splatnosť. Vo výzve zo dňa 29.6.2015 navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie
úveru. Odporca potvrdil, že výzva mu bola doručená.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 5) vyplýva, že odporca na istinu úveru celkovo zaplatil sumu 114,53 eur
(33,45 eur plus 27,17 eur plus 12,74 eur plus 22.- eur, plus 19,17 eur).

Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
8.8.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 8.8.2014 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXX. Navrhovateľ
predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z
výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa
považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v
rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

Právny vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z..
Uvedený zákon ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným
spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne
dôsledky, vyplývajúce pre neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. XXXXXX bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporcu, ako spotrebiteľa

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 4.000.- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal splatiť
pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 67,02 eur, vždy k 27. dňu v kalendárnom mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 27.8.2014 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru dňa 29.7.2024.V zmluve je uvedená úroková sadzba 15,90% ročne, výška RPMN 19,03%, priemerná hodnota RPMN
ku dňu podpísania zmluvy 17,94%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 8.242,40 eur. Zákonodarca
v prospech ochrany spotrebiteľa v zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval

do takej miery, že ich neuvedenie sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa §
11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 8.8.2014 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.
Predmetná Úverová zmluva č. 148928 má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh

úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela,
adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej

zmluvy, vo svojom texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju malo, tak potom by tomu napovedalo to, že
musí byť uvedená presná výška splátok, zvlášť u istiny i úrokov i poplatkov). Uvedené platí tým skôr,
že zákonodarca v iných ustanoveniach zák. č. 129/2010 Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa o výške
poplatkov,úrokov(vprejednávanejvecizozmluvyvyplývavýškaúroku15,90%ročne,výškamesačného
poplatkuzapoistenieschopnostisplácaťúver3,32eur)spojenýchsposkytnutímspotrebiteľskéhoúveru.

S poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.,
t. j. sankcionovať navrhovateľa ako dodávateľa tak, že úver je bezúročný. Odporca, ako spotrebiteľ
nebol vystavený nerovnému postaveniu. Navrhovateľ v priebehu trvania úverového vzťahu výšku
úrokovej sadzby, ani spôsob úročenia, nemenil. Zo Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti
navrhovateľa vyplýva, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Odporca z poskytnutého

úveru 4.000.- eur, na jeho istinu zaplatil 114,53 eur. Uhradené splátky boli započítané aj v prospech
dohodnutého zmluvného úroku (356,10 eur), poistenia úveru (9,96 eur), úrokov z omeškania (0,78 eur).
Navrhovateľ úver zosplatnil podľa čl. 8.12., písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok, potom ako
odporca bol v omeškaní s úhradou splátok v mesiaci apríl, máj a jún 2015. Na uplatnenie tohto práva
ho upozornil v upomienke zo dňa 4.5.2015 (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na

uvedené, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.885,47 eur titulom nezaplatenej istiny, vyčíslený
úrok z omeškania 3,54 eur a vyčíslený úrok 208,37 eur (za obdobie ku dňu zosplatnenia).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 30.6.2015. Odporca je v omeškaní so zaplatením

nezaplatenej istiny 3.885,47 eur a nezaplatených úrokov 208,37 eur (nárok vznikol z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti), preto podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 5% ročne z uvedených dlžných
súm od 30.6.2015 do zaplatenia.

Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ návrh o zaplatenie 1,72 eur s príslušenstvom,
uplatňovanej titulom úroku zobral späť a súd podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. konanie v
uvedenej časti zastavil.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 15,90% ročne z nezaplatenej istiny.

Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne
„obetovaných“peňazí,ktorýchdispozíciesaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe

kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho

práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniupeňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by
išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi,
a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku
podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým

zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o
protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto
stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak
s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege

artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave

patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníkaanar.vl.alternatívne(podľapovahyzmluvnejúpravy)subsidiárneanitestom§53ods.4písm.

k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie
Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012). Preto pokiaľ si navrhovateľ proti odporcovi uplatňoval aj úroky
15,90% ročne z nezaplatenej istiny od 30.6.2015 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Odporca dosahuje netto príjem 800.- eur mesačne, je rozvedený, platí výživné na dve deti vo výške
110.- eur mesačne. Býva s rodičmi, ktorým titulom úhrady nákladov spojených s vedením spoločnej
domácnosti platí mesačne sumu 150.- eur, spláca úver, ktorý mu poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s.
po 120.- eur. S poukazom na jeho finančnú situáciu mu súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky
po 80.- eur mesačne.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 233.-
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.