Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207203
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812207203.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému V. R., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XXX, v
konaní zastúpenému opatrovníčkou V. R., V. Ž., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX, o zaplatenie 424,09 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 424,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 424,09 Eur od 08. 10. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 25,00 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 90,02 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 424,09 Eur s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 424,09 Eur od 08. 10. 2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.
Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.

Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: T. - XXX
A., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len vozidlo).

Dňa 06. 11. 2009 zavinil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
liatinovom kryte stakana na PZZ v obci S. vo vlastníctve ŽSR OR Košice (ďalej len „poškodený“).

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle

ust. § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 25. 8. 2010 vo výške 607,09 Eur, z čoho
suma 83,00 Eur predstavuje delegačný poplatok pre poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa
07.09.2010 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného,

aby uhradil dlžnú sumu najneskôr do 07.10.2010. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č.
381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona

č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil.

Dňa 21.02.2011 žalovaný písomne uznal pohľadávku žalobcu na základe Uznania dlhu a dohody o
splácaní splatnej pohľadávky (ďalej len „Uznanie dlhu“). Žalovaný podpísaním Uznania dlhu uznal
záväzok špecifikovaný v článku I čo do dôvodu a výšky: istina - 424,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 4

% ročne z dlžnej sumy od 07.10.2010. Žalovaný do dnešného dňa uhradil dňa 10.02.2011 sumu 100,00
Eur.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - oznámením poistnej udalosti,
oznámením o poistnom plnení, vyúčtovaním, oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na
náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, Rozhodnutím o priestupku, výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia

s doručenku, uznaním dlhu, dohodou o splácaní splatnej pohľadávky, pokusom o zmier.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V zmysle § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

V zmysle § 24 ods. 2 písm. b.) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu,
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,

čo plnila.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku dňu dopravnej nehody, k 06.11.2009 nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla na motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN, EČV: T. - XXX A., napriek tomu, že držiteľ - prevádzateľ
tohto motorového vozidla takúto povinnosť mal v zmysle § 3 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 06. 11.

2009 motorovým vozidlom zn. VOLKSWAGEN, EČV: T. - XXX A. bola spôsobená škoda, ktorú škodu
žalobca uhradil pre poškodeného z poistného garančného fondu. Žalovaný na výzvu žalobcu náhradu
poistného plnenia neuhradil. Z týchto dôvodov súd žalobu voči žalovanému považoval za dôvodnú a
zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

Žalovaný s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi sa dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal dlžnú
sumu uhradiť žalobcovi s 9 % úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy, vychádzajúc z ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonáva ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania peňažného dlhu, teda
ku dňu 08. 10. 2010 bola 9 % ročne.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 25,00 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ po 29,88
Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 7,63 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 90,02 Eur.

Celkové trovy konania činia 115,02 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.